Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 03АП-1707/18

г. Красноярск

27 марта 2018 г.

Дело N А33-29840/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мусоро-сортировочная компания - Восток" (ИНН 2448006055, ОГРН 1132448001135)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2018 года по делу N А33-29840/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Полищук Е.В.,

ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

установил:

резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года иск удовлетворен, с ООО "Мусоро-сортировочная компания - Восток" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска взыскано 9025 рублей 06 копеек основного долга по арендной плате за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 по договору аренды от 15.12.2016 N АЗ-94-16.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Резолютивная часть решения арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29840/2017 принята 08 февраля 2018 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 01 марта 2018 года, за изготовлением мотивированного решения ответчик не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 16.03.2018, то есть, с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение почтовой судебных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с изменением юридического адреса ответчика.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание, для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.11.2017 (л.д.18-25), ответчик зарегистрирован по следующему адресу: 663600, Красноярский край, г.Канск, ул.Кайтымская,191, стр.1, пом.4 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц представлена в электронном виде в качестве приложении к исковому заявлению).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14 декабря 2017 года (л.д.1-2) направлялась ответчику 15.12.2017 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу: г.Красноярск, ул.Крайняя,2а (адрес указан в договоре аренды от 15.12.2016 л.д.11-12). Данный судебный акт был получен ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66004984260111 (л.д.3),66004984260104 (л.д.4).

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах (месте нахождения ответчика) суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что текст решения от 08.02.2018 (л.д.50) опубликован 09.02.2018 (13:48:00 МСК) в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не получил своевременно обжалуемый судебный акт не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мусоро-сортировочная компания - Восток" по состоянию на 16.03.2018, согласно которой местом нахождения ответчика является: 663600, Красноярский край, г.Канск, ул.40 Лет Октября, 66N а", стр.1, ч.зд.1. Данная запись внесена в ЕГРЮЛ 21.12.2017.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчик, будучи извещенным о настоящем судебном процессе, направлял в адрес Арбитражного суда Красноярского края документы, подтверждающие изменение юридического адреса ООО "Мусоро-сортировочная компания - Восток".

Соответственно, не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока и довод о том, что заявитель изменил свой юридический адрес. В материалах дела отсутствуют данные о том, что сторона в договоре, по поводу которого возник спор, была извещена об изменении адреса.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении места нахождения ответчика и наличия соответствующих ходатайств в судебном заседании 08 февраля 2018 года представителей ответчика. Таким образом, суд первой инстанции правомерно направил копию обжалуемого решения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела по состоянию на 14.11.2017 (л.д.7). Кроме того, решение суда опубликовано 09.02.2018 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вследствие чего информация о названном судебном акте стала общедоступной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы имел возможность своевременно узнать о факте вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения и ознакомиться с его содержанием и, как следствие, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, если отсутствует в какой-то период по юридическому адресу (пункт 45 Правил N 234).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежит фактическому возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мусоро-сортировочная компания - Восток" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мусоро-сортировочная компания - Восток" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2018 N 23.

Судья

А.Н. Бабенко