Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 06АП-619/18

г. Хабаровск

16 марта 2018 г.

А73-4486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от МИЗИП Хабаровского края, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ООО "Восток Мастер", КГКУ "Хабаровскуправтодор": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 22.12.2017

по делу N А73-4486/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 219 375,40 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восток Мастер", Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровскуправтодор",

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, г. Хабаровск, далее - МИЗИП) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, г. Хабаровск, далее - Департамент) о взыскании 219 375,40 руб., составляющих 181 980 руб. неосновательного обогащения, 37 795,40 руб. процентов за период с 06.03.2013 по 16.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что в отсутствие согласия собственника земельного участка орган местного самоуправления заключил договор N 24644 от 25.10.2012 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в краевой собственности.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГКУ "Хабаровскуправтодор", ООО "Восток Мастер".

Решением от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размещение рекламных конструкций на территории городского округа производилось с согласия титульного владельца земельного участка - КГКУ "Хабаровскуправтодор" в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа.

Кроме того, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции права собственника земельного участка не нарушает, поскольку владельцы рекламных конструкций не приобретают каких-либо прав на земельные участки под рекламными конструкциями, а приобретают лишь право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 25.10.2012 между Департаментом от имени городского округа "Город Хабаровск" и ООО "Восток Мастер" (рекламораспространитель), по результатам аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа заключен договор N 24644, по условиям которого Департамент предоставляет за плату место для установки конструкции, находящейся в законном владении рекламораспространителя.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора тип рекламной конструкции - стендовая, размер информационного поля 3,0 м на 6,0 м, количество сторон 2, площадь информационного поля 18 х 2 = 36 кв.м, площадь рекламного изображения 36 кв.м, адрес места установки и эксплуатации рекламной конструкции: ул. Трехгорная, 172.

В соответствии с пунктом 4.4 договора на момент его заключения сумма платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в год составляет 35 640 руб. (без учета НДС).

В соответствии с заключенным договором в период с 25.10.2012 по 15.11.2016 на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:736 площадью 72 258 кв.м, назначением "Для размещения автомобильный дороги "Обход г. Хабаровска км 0 - км 13", являющегося собственностью Хабаровского края и переданного в постоянное (бессрочное) пользование КГКУ "Хабаровскуправтодор", что подтверждается данными ЕГРН, установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция.

Впоследствии, распоряжением Департамента от 16.11.2016 N 990 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору N 24644 от 25.10.2012 аннулировано.

Обращаясь с данным иском в суд, МИЗИП указало на то, что спорная рекламная конструкция размещена на земельном участке, находящемся в краевой собственности, при этом собственник своего согласия на размещение данного объекта не давал.

Направленная истцом претензия N 1-11-1607 о выплате неосновательного обогащения и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр, Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью, обеспечивающим координацию деятельности отраслевых органов исполнительной власти края по вопросам управления краевой государственной собственностью.

Материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка, часть которого передана под размещение рекламной конструкции по договору N 24644, является Хабаровский край.

МИЗИП края выступает в качестве истца в арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением краевой государственной собственностью, в том числе земельными участками, споров, связанных с исполнением обязательств по гражданско-правовым договорам, а также в защиту имущественных и иных прав и законных интересов края (пункт 3.19 Положения).

В целях выполнения возложенных задач МИЗИП края имеет право, в том числе, принимать решения о передаче краевого государственного имущества в собственность, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, постоянное (бессрочное) пользование, заключать соответствующие виды гражданско-правовых договоров, связанных с использованием краевого государственного имущества, в пределах и порядке, установленных федеральным и краевым законодательством (пункт 4.1 Положения).

В силу статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, договор N 24644 заключен в отсутствие волеизъявления собственника земельного участка, на котором размещалась спорная конструкция, что противоречит статье 608 ГК РФ, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, соответственно в силу статей 166, 168 ГК РФ договор N 24644 является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 4 пункта 12 Постановления N 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения, вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения рекламной конструкции на земельном участке, являющемся собственностью истца, подтверждается Отчетом по выполнению геодезических работ по определению координат рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги "Обход г.Хабаровск км.0 - км.13" (разд.6 Ведомость координат рекламных конструкций, находящихся в полосе отвода/вне полосы отвода автомобильной дороги "Обход г.Хабаровск км.0 - км.13")

Полученное ответчиком неосновательное обогащение в виде доходов от использования чужого земельного участка под размещение рекламной конструкции на общую сумму 181 980 руб. подтверждено данными лицевого счета ООО "Восток Мастер" по разрешению на размещение рекламной конструкции N 24644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу в размере 181 980 руб., полученных им от ООО "Восток Мастер" во исполнение договора N 24644 от 25.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 16.11.2016 составил 37 795,40 руб.

Апелляционным судом рассвет проверен, признан верным.

С учетом установленного факта незаконности пользования денежными средствами ответчиком, суд, применив указанные нормы права, счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не нарушает прав собственника на земельный участок; о том, что размещение рекламных конструкций на территории городского округа производилось с согласия титульного владельца земельного участка - КГКУ "Хабаровскуправтодор" в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа, не имеют правового значения и не принимаются во внимание, поскольку не исключают обязанности ответчика возвратить полученные доходы от сдачи имущества в аренду в силу статьи 303 ГК РФ.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2017 по делу N А73-4486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко