Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-69852/17

Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-239363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) по делу N А40-239363/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛУАЛИ",

о признании недействительным договора поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015, N 79-ДП/15 от 12.05.2015;

при участии в судебном заседании:

от АО "ГЛОБЭКСБАНК" - Пятницкий П.А., по дов. от 01.02.2016

от конкурсного управляющего ООО "ЛУАЛИ" - Галимуллин Т.А., по дов. от 06.02.2018

от ООО "НефтеПромСервис" - Луковников К.В., по дов. от 15.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ЛУАЛИ" (далее - ООО "ЛУАЛИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов - Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" и Акционерного общества "РОСТ БАНК", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- договора поручительства от 12.05.2015 N 78-ДП/15, заключенного между ООО "ЛУАЛИ" и Акционерным обществом "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", Банк) в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее - ООО "АВАНТАЖ") по договору от 29.03.2013 NLCI/21900-02 об условиях открытия аккредитивов между ООО "АВАНТАЖ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК";

- платежей ООО "ЛУАЛИ" в пользу ООО "АВАНТАЖ" от 18.05.2015 в размере 225 616 968,27 руб., от 05.06.2015 в размере 151 433 208,53 руб., от 08.06.2015 в размере 187 413 346,06 руб., от 10.06.2015 в размере 129 271 631,97 руб., от 11.06.2015 в размере 126 895 721,80 руб., от 15.06.2015 в размере 59 547 923,05 руб., от 06.07.2015 в размере 243 288 701,88 руб. с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015";

- платежей ООО "АВАНТАЖ" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 19.05.2015 в размере 162 655 098,99 руб., от 19.05.2015 в размере 58 870 464,49 руб., от 05.06.2015 в размере 151 753 077,07 руб., от 08.06.2015 в размере 66 875 358,05 руб., от 08.06.2015 в размере 119 664 081,44 руб., от 10.06.2015 в размере 129 271 631,97 руб., от 11.06.2015 в размере 126 895 721,80 руб., от 15.06.2015 в размере 59 547 923,05 руб., от 06.07.2015 в размере 243 288 701,88 руб. с назначением платежа "требования по аккредитиву по договору "LCI/21900-02 от 29.03.2013";

- договора поручительства от 12.05.2015 N 79-ДП/15, заключенного между ООО "ЛУАЛИ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ДЖУСТА" (далее - ООО "ДЖУСТА") по договору NLCI/219080-02 от 29.03.2013 об условиях открытия аккредитива между ООО "ДЖУСТА" и АО "ГЛОБЭКСБАНК";

- платежей ООО "ЛУАЛИ" в пользу ООО "ДЖУСТА" от 18.05.2015 в размере 419 347 654,62 руб., от 20.05.2015 в размере 393 007 420,26 руб., от 20.05.2015 в размере 636 506 872,59 руб. с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 79-ДП/15 от 12.05.2015";

- платежей ООО "ДЖУСТА" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 18.05.2015 в размере 29 889 754,11 руб., в размере 17 045 586,93 руб., в размере 47 709 445,16 руб., в размере 49 082 365,99 руб., в размере 45 572 876,38 руб., в размере 54 889 766,24 руб., в размере 56 147 224,63 руб., в размере 41 064 942,14 руб., в размере 37 132 002,45 руб., в размере 40 811 190,96 руб., от 20.05.2015 в размере 14 512 828,99 руб., в размере 121 189 440,17 руб., в размере 51 517 959,69 руб., в размере 46 811 035,79 руб., в размере 43 599 231,95 руб., в размере 47 001 197,04 руб., в размере 93 653 885,72 руб., в размере 132 212 651,79 руб., вразмере 50 841 055,92 руб., в размере 48 775 452,67 руб., в размере 46 374 886,73 руб., в размере 47 341 392,28 руб., в размере 52 018 660,09 руб., в размере 38 344 505,32 руб., в размере 46 669 723,27 руб., в размере 93 575 959,55 руб., в размере 55 074 425,86 руб. с назначением платежей "требования по аккредитиву по договору N LCI/219080-02 от 29.03.2013".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 произведена замена в деле о банкротстве ООО "ЛУАЛИ" конкурсных кредиторов АО "РОСТ БАНК" и ООО "Факторинговая компания РОСТ" на их правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" (далее - ООО "НефтеПромСервис").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 указанное заявление удовлетворено, договоры поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015 и N 79-ДП/15 от 12.05.2015, заключенные между ООО "ЛУАЛИ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", а также названные платежи ООО "ЛУАЛИ" в пользу ООО "АВАНТАЖ" с назначением платежей "оплата по договору поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015", платежи ООО "АВАНТАЖ" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" с назначением платежей "требования по аккредитиву по договору NLCI/21900-02 от 29.03.2013", платежи ООО "ЛУАЛИ" в пользу ООО "ДЖУСТА" с назначением платежа оплата по договору поручительства N 79-ДП/15 от 12.05.2015", платежи ООО "ДЖУСТА" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" с назначением платежей "требования по аккредитиву по договору NLCI/219080-02 от 29.03.2013" признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЛОБЭКСБАНК" в пользу ООО "ЛУАЛИ" денежных средств в размере 2 567 681506,56 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "ГЛОБЭКСБАНК"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и об осведомлённости Банка о такой неплатежеспособности ООО "ЛУАЛИ". Кроме того, по мнению Банка, судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии в спорный период других кредиторов, требования которых не были исполнены. Также, АО "ГЛОБЭКСБАНК" выражает несогласие с последствиями недействительности сделок, которые применил суд первой инстанции. Помимо прочего Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно принятие уточнений к рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора заявлению, которыми фактически были изменены и предмет и основание заявления.

В судебном заседании представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "НефтеПромСервис" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛУАЛИ" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО "ЛУАЛИ" (клиент) и АО "ГЛОБЭКСБАНК" (финансовый агент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N ФК-004/15, по условиям которого клиент принял на себя обязательство уступить финансовому агенту права денежных требований к контрагентам клиента (дебиторы) с целью получения клиентом оборотных денежных средств от финансового агента до наступления срока исполнения дебитором своих обязательств, а финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет приобретения денежных требований клиента к дебиторам.

В соответствии с п. 6.4 договора клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки.

Из выписки по рублевому счету ООО "ЛУАЛИ", открытому в АО "ГЛОБЭКСБАНК", следует, что в период с 18.05.2015 по 06.07.2015 Банк осуществил в пользу должника платежи на сумму 2 887 746841,59 руб. с указанием назначения платежей: "оплата приобретенных прав требований по договору факторинга N Фк-004/15 от 12.05.2015 г.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по настоящему делу о банкротстве ООО "ЛУАЛИ" требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 3 332 466 970,63 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В названном определением суда установлено, что в рамках договора об общих условиях факторингового обслуживания N ФК-004/15 должником были уступлены Банку права денежных требований на общую сумму 2 889 094689,01 руб., оплата по которым дебиторами произведена не была.

Кроме того, 12.05.2015 между ООО "ЛУАЛИ" ("поручитель") и АО "ГЛОБЭКСБАНК" ("Банк-эмитент") были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 78- ДП/15, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "АВАНТАЖ" всех его обязательств перед Банком-эмитентом по договору об условиях открытия аккредитивов NLCI/219000-02 от 29.03.2013;

- договор поручительства N 79-ДП/15, по условиям которого должник обязался отвечать за исполнение ООО "ДЖУСТА" всех его обязательств перед Банком-эмитентом по договору об условиях открытия аккредитивов NLCI/219080-02 от 29.03.2013.

Из пункта 2.1. указанных договоров следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АВАНТАЖ" (договор N 78-ДП/15) и ООО "ДЖУСТА" (договор N 79-ДП/15) обязательств перед Банком по договорам об аккредитиве, поручитель обязан удовлетворить письменное требование Банка-эмитента о погашении задолженности клиентов путем зачисления денежных средств в течение трех рабочих дней с даты получения указанного требования, указывающего счет Банка-эмитента для зачисления денежных средств.

В нарушение положений пункта 2.1 договоров поручительства N 78-ДП/15, N 79-ДП/15, согласно которому поручитель погашает задолженность клиента путем перечисления денежных средств на счет Банка-эмитента, должник осуществил следующие платежи:

- в пользу ООО "АВАНТАЖ" на счет, открытый в АО "ГЛОБЭКСБАНК", в период с 18.05.2015 по 06.07.2015 на общую сумму 1 123 467 501,56 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015";

- в пользу ООО "ДЖУСТА" на счет, открытый в АО "ГЛОБЭКСБАНК", в период с 18.05.2015 по 20.05.2015 на общую сумму 1 448 861 947,49 руб.с указанием назначением платежа "оплата по договору поручительства N 79-ДП/15 от 12.05.2015".

Как следует из выписки по рублевому счету ООО "АВАНТАЖ", открытому в АО "ГЛОБЭКСБАНК", указанное общество в период с 19.05.2015 по 06.07.2015 осуществило платежи в пользу Банка на общую сумму 1 118 822058,74 руб.с указанием назначения платежей "требования по аккредитиву по договору N LCI/219000-02 от 29.03.2013".

Как следует из выписки по рублевому счету ООО "ДЖУСТА", открытому в АО "ГЛОБЭКСБАНК", названное общество осуществило платежи в пользу Банка в период с 18.05.2015 по 20.05.2015 на общую сумму 1 448 859 442,82 руб. с указанием назначения платежей "требования по аккредитиву по договору по договору N LCI/219080-02 от 29.03.2013".

Конкурсные кредиторы, посчитав, что указанные договоры поручительства от 12.05.2015 N 78-ДП/15 и N79-ДП/15, а также платежи, совершенные должником в пользу ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА", и платежи, совершенные ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" в пользу Банка, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсных кредиторов, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк знал о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 122 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 и пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, суда следует, в том числе учитывать. Имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, из документов, представленных должником при заключении договоров поручительства, а также заключения Общества с ограниченной ответственностью "Московская оценочная компания", Банк не мог сделать вывод о неплатёжеспособности должника.

Доказательств того, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с этим, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов кредиторов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указывалось ранее, в один день (12.05.2015) между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ЛУАЛИ" заключены договоры об общих условиях факторингового обслуживания N ФК-004/15 и поручительства N 78-ДП/15, N 79-ДП/15.

После получения денежных средств от АО "ГЛОБЭКСБАНК" в счет приобретения денежных требований клиента к дебиторам по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N ФК-004/15 в размере 2 887 746841,59 руб., ООО "ЛУАЛИ" в те же даты перечисляло денежные средства на сумму 2 567 681506,56 руб. на счета ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" в счет исполнения обязательств по договорам поручительства N 78-ДП/15 и N 79-ДП/15, которые, в свою очередь, также в те же даты перечисляли в пользу Банка денежные средства на сумму 2 567 681506,56 руб. в счет исполнения обязательств по договорам об условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013 NLCI/219000-02 и NLCI/219080-02.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-21010/17-47-196с ООО "АВАНТАЖ", ООО "БЕСТТЕХ", ООО "РАЗНОТРЕЙД", ООО "ДЖУСТА" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" взыскано 4 361 029,99 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в том числе: основной долг - 4.247.960,02 евро, комиссия - 113.069,97 евро, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. Указанным судебным актом установлено, что во исполнение договора от 29.03.2013 N LCl/219000-02 об общих условиях открытия аккредитивов, Банком были открыты аккредитивы на основании заявлений ООО "АВАНТАЖ", платежи по которым должны быть осуществлены: 30.12.2015 на сумму 999186,18 евро, 05.01.2016 на сумму 1 129843,91 евро, 05.01.2016 на сумму 1 039570,71 евро, 22.01.2016 на сумму 499704,43 евро, 15.01.2016 на сумму 1 129843,91 евро. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ООО "АВАНТАЖ" не были перечислены в Банк суммы выплат и комиссии на дату возмещения, как и не были исполнены поручителями ООО "Авантаж", в том числе ООО "ДЖУСТА".

Таким образом, ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" не имели средств для возмещения выплаченных по аккредитивам сумм; погашение задолженности по договорам об условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013 N LCI/219000-02 и N LCI/219080-02 производилось за счет средств, полученных от ООО "ЛУАЛИ" в размере 2 567 681506,56 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате вышеуказанных платежей, проведенных с нарушением положений пункта 2.1 договоров поручительства, размер имущества должника уменьшился на 2 567 681 506,56 руб., тогда как при таких расчетах к должнику как к поручителю не перешли требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" к ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА".

При этом по результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2015 следует, что дебиторская задолженность ООО "ЛУАЛИ" равна 5 384 602000 руб., кредиторская задолженность 6 297 503000 руб., в то время как чистая прибыль составила 905000 руб.

В результате заключения договоров поручительства N 78-ДП/15 и N 79-ДП/15должник принял на себя денежные обязательства перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" в объеме до 95 млн. евро (что по курсу ЦБ на 10.03.2015 соответствовало 5 699 411000 руб.), то есть после заключения спорных договоров финансовое состояние должника стало отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку принятые обязательства более чем в 2 раза превысили балансовую стоимость его активов по состоянию на 31.03.2015.

В результате совершения оспариваемых сделок должник уплатил 2 567 681506,56 руб., что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов ООО "ЛУАЛИ".

Таким образом, без разумных на то оснований и вопреки экономическим интересам должник заключил убыточные для себя договоры поручительства, в целях обеспечения исполнения ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" своих обязательств перед Банком по договорам об условиях открытия аккредитивов, которые были заключены более, чем за 2 года до спорных договоров. Кроме того, как уже указывалось ранее, платежи во исполнение договоров поручительства были совершены с нарушением условий этих договоров, а именно не на счет Банка, а на счета ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА", что привело к уменьшению имущества должника и утрате возможности перехода требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" к должнику, как к поручителю, по обязательствам ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА".

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания их недействительными.

Довод апелляционной жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы о недоказанности осведомлённости Банка о неплатежеспособности ООО "ЛУАЛИ"и наличии других кредиторов, требования которых не были исполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

В апелляционной жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" выражает несогласие с последствиями недействительности сделок, которые применил суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Банка, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, учитывая, что платежи ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" в пользу Банка были осуществлены за счет денежных средств должника суд первой инстанции правомерно применил такие последствия недействительности сделок как взыскание с АО "ГЛОБЭКСБАНК" в пользу должника денежных средств.

Заявленные же Банком последствия в виде восстановления задолженности ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" перед Банком по договорам об общих условиях открытия аккредитивов по своей сути не могут являться в настоящем обособленном споре двусторонней реституцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявлением об уточнении требований, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторы не меняли одновременно предмет и основание своих требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-239363/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко