Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-752/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А12-34122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-34122/2017 (судья Н.А. Троицкая),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (ОГРН 1123455002791, ИНН 3403029618)

к индивидуальному предпринимателю Киржанову Сергею Анатольевичу (ОГРН 314343536700138, ИНН 343503899048),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (ОГРН 1033400030014, ИНН 3435063435), общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро" (ОГРН 1032315288521, ИНН 2327008650), Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 34450712980)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Киржанову Сергею Анатольевичу об истребовании из незаконного владения ответчика земельных участков с кадастровыми номерами: 34:03:120006:170, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120006:171, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120006:172, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120006:173, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120006:174, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120004:334, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения; 34:03:120004:335, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Сельскохозяйственное предприятие им.62-й Армии" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3 537 654 кв.м., состоящий из трех земельных долей: 1166 б/га, 4664 б/га, 34149,98 б/га, образованный путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:22 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения.

С целью выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истец заказал межевой план, изготовленный ООО "Межевой центр по Городищенскому району".

При обращении в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный учет объекта недвижимости в соответствии с межевым планом истец узнал о наличии пересечения границ 7 земельных участков с земельными участками, собственником которых является ответчик.

Истец полагает, что право собственности за ответчиком на спорные земельные участки зарегистрировано незаконно по порочным основаниям, поскольку решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03.04.2008 по делу N 2-427-2008 о признании права собственности ООО "Городищенская птицефабрика" на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 34:03:120004:334, 34:03:120004:335, 34:03:120006170, 34:03:120006:171, впоследствии отменено вышестоящими судебными инстанциями.

Однако, право собственности на указанные 4 земельных участка было зарегистрировано за ООО "Городищенская птицефабрика", впоследствии право собственности перешло к ООО "Аграрно-промышленная компания "Кубань-Агро", а затем к Киржанову С.А. по соглашениям об отступном.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Однако, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Представленные истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество доказательства содержат лишь указание места расположения земельного участка.

Доказательств наличия права собственности истца на спорные семь земельных участков, равно как и незаконности владения ответчиком данными земельными участками, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в деле нет.

Ввиду изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, они не содержат в себе каких-либо доказательств, позволяющих суд апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-34122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин