Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-830/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А02-984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко А.Л.,Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года по делу N А02-984/2016 (судья Кулакова Л. А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1020400755539, ИНН 0411000310, 649002, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, 649000, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина, 40)

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 2714, N 2715, N 2375, N 2376, N 2377, N 2378 и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 27.04.2016 N 1144,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений от 04.04.2016N 2714 и N2715; от 28.03.2016 NN 2375, 2376, 2377, 2378 и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 27.04.2016 N 1144 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.09.2016 дела N А02-984/2016, N А02-986/2016 и N А02-1013/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу N А02-984/2016.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления с законную силу решения по делу N А02-989/2016.

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество является плательщиком налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, водного, транспортного, земельного налога и представляет налоговые декларации по данным видам налогов.

22.01.2016 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года с исчислением к уплате суммы налога в 507 940 рублей, в том числе по сроку уплаты до 25.01.2016 - 169 313 рублей, до 25.02.2016- 169 313 рублей, до 25.03.2016 - 169 313 рублей.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате указанной суммы налоговый орган выставил в его адрес требование от 04.03.2016 N 1095 об уплате недоимки по НДС в сумме 169 313 рублей и пени в размере 14 345 рублей 21 копейка со сроком добровольной уплаты 28.03.2016.

Кроме того, обществом в налоговый орган представлены также налоговые декларации: 08.02.2016 по земельному налогу за 2015 год с указанием подлежащей уплате суммы налога в 31453 рубля, в том числе по срокам уплаты: 30.04.2015 - 7863 рубля, 31.07.2015 - 7863 рубля, 02.11.2015- 7863 рубля, 01.02.2016 - 7864 рубля); по упрощенной системе налогообложения и НДС за 2013, 2014, 2015 годы, 1, 2 кварталы 2016 года.

09.02.2016 представлены налоговые декларации по транспортному налогу за 2015 год с указанием подлежащей уплате суммы налога в 63654 рубля (в том числе по срокам уплаты: 30.04.2015 - 15913 рублей, 31.07.2015 - 15913 рублей, 02.11.2015 - 15914 рублей, 01.02.2016 - 15914 рублей.

Поскольку обязанность по уплате законно установленных налогов обществом самостоятельно не исполнялась, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 925 об уплате налога, сбора, пени и штрафов, процентов по состоянию на 18.02.2016 со сроком исполнения требования в добровольном порядке не позднее 21.03.2016.

Кроме этого, 17.02.2016 и 02.03.2016 Управлением в адрес общества направлены требования N N 11, 783 об уплате недоимки по НДС, налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых за 3 и 4 кварталы 2015 года, штрафа за просрочку уплаты водного налога.

По направленным требованиям подлежащая к уплате общая сумма налогов составила 262714 рублей, а также пени в сумме 27826 рублей 94 копейки, начисленной за просрочку уплаты налогов.

Неисполнение в срок требования N 1095 об уплате налогов, пени и штрафов в срок послужило основанием для вынесения Управлением решения от 04.04.2016 N 1732 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Неисполнение обществом требования N 925 в установленный срок послужило основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 28.03.2016 N 1448 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Управлением выставлены на списание с расчетного счета общества в Горно- Алтайское отделение N 8558 ПАО Сбербанк России и ООО КБ "Эл Банк" инкассовые поручения от 04.04.2016 NN 2714 и 2715, от 28.03.2016 NN 2375, 2376, 2377 и 2378 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с частичным неисполнением инкассовых поручений N N 2376, 2378, 2470, 2471, 2472, 2714, 2715, 2716 (взыскание штрафа по уплате водного налога по решению о взыскании от 04.04.2016 N 1696) по основаниям отсутствия денежных средств на счетах общества и неисполнением в добровольном порядке требований NN 1095, 11, 783, 925 Управлением 27.04.2016 принято решение N 1144 о взыскании с общества налога, сбора, пени, штрафа за счет его имущества на сумму 173099 рублей 36 копеек и постановление от 27.04.2016 N 1144 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 173099 рублей 36 копеек, которое направлено в службу судебных приставов.

На основании названного постановления 11.05.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22983/16/04001-ИП.

Общество, считая инкассовые поручения от 04.04.2016 N N 2714 и 2715, от 28.03.2016 NN 2375, 2376, 2377, 2378 и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) N 1144 не подлежащими исполнению как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай по делам N А02-989/2016, N А02-679/2017, N А02-680/2017 N А50-2950/2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщику.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер.

Оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно путем подачи в суд заявления о признании его не подлежащим исполнению (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 13114/13 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-18748/2012 следует, что выставление инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом не оспаривается наличие задолженности по налогам и пени, указанным в требованиях N N 925, 11, 783, 1095.

Оценив указанные требования на предмет соответствия их содержания положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы общества о необходимости в качестве обязательного реквизита в форме требования подписи руководителя (должностного лица) налогового органа.

Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Кодекса. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, требования наличие подписи руководителя (должностного лица) налогового органа.

Как следует из приложения N 2 к оспариваемому приказу, форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) содержит соответствующие поля для внесения необходимых данных о наименовании налогового органа и его адресе, о налоговых обязательствах должника, об основаниях взимания налогов, об исполнителе - лице, подготовившем требование.

Таким образом, отсутствие в форме требования, не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приказа не соответствующим Кодексу.

Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как ненормативного акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, а, значит, не является ограничением его права на судебную защиту.

Поскольку требования N N 925, 11, 783, 1095 обществом в добровольном порядке в установленный срок не были исполнены, Управлением приняты решения NN1448 и 1732 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства. Указанные решения не признаны недействительными и не отменены, их законность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай по делам NА02-679/2017 и NА02-680/2017.

Как верно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности направления налоговым органом инкассовых поручений N N 2714, 2715, 2375, 2376, 2377, 2378 в Горно-Алтайское отделение N 8558 ПАО Сбербанк России и ООО КБ "Эл Банк" на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что данные инкассовые поручения не подлежали исполнению.

Суд первой инстанции, установив, что общество не оспаривает решение N 1144 и постановление N1144 по срокам и порядку их принятия, равно как и наличие у него недоимки по уплате налогов, пени и штрафов, указанных в постановлении N1144, правильно установил, что спорные решение и постановление Управления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика при наличии сведений о недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика приняты с соблюдением сроков его принятия и направления, в пределах сумм, указанных в спорном требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, следовательно, соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации. В связи с чем пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания их не подлежащими исполнению.

Правомерность позиции суда первой инстанции согласуется с ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А02-989/2016 и N А02-985/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, равно как и о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года по делу N А02-984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина