Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 21АП-382/18

15 марта 2018 г.

Дело N А83-15775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гала-Морепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 по делу N А83-15775/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гала-Морепродукт" (ОГРН 1149102029560, ИНН 9111001172)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) поступило заявление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гала-Морепродукт" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено событие и состав в действиях Общества вменяемого ему правонарушения, но принимая во внимание характер выявленных нарушений, суд счел возможным назначить наказание ниже минимального предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования по содержанию маркировки изготовителем были выполнены, поскольку принадлежность к району промысла отражена на этикетке, где было указано "тюлька азовская", что, по его мнению, является прямым указанием на район вылова - Азовское море. Также указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции истек срок привлечения его к ответственности, который, как оно полагает, составляет три месяца.

Определением от 20.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2018.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 в 16:20 на территории г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 9/15 старшим государственным инспектором административного органа проведен досмотр подконтрольного государственному ветеринарному надзору экспортируемого груза - тюлька замороженная (производитель: ООО "Гала Морепродукт", ул. Веры Белик, 1, г. Керчь, Республика Крым, 298306) в количестве 24 поддона, массой 20000 кг, грузоотправитель: ООО "РусТрансСервис", расположенный по адресу: ул. Вокзальная, дом N 16, оф.7., г. Фрязино, Московская обл., грузополучатель: ООО "ИМПОРТТОРГ" (Украина, Донецкая область, г. Макеевка, Горняцкий район, ул. Крамского, д. 7). Указанный груз сопровождался ветеринарно-сопроводительными документами (ветеринарное свидетельство 261 N 910112538 от 27 марта 2017 г., Международная товарно-транспортная накладная N б/н от 27 марта 2017 г., счет на оплату N 1 от 14 марта 2017 г.). В ходе досмотра, установлено: груз имеет не полные сведения маркировки, предусмотренные требованиями законодательства (не указано: принадлежность к району промысла) в нарушение гл.11 п. 57 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 743 "Требования безопасности рыбы и рыбной продукции", утв. Постановлением Правительства Республике Казахстан от 19.05.2009, согласно которому не допускаются к реализации продукция, не имеющая полной маркировки, с указанием сведений, предусмотренных Техническим регламентом. Управлением установлено, что данные действия образуют состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусматривается ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.04.2017 старшим государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ и транспорте по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 03/1-015-38/2017 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "Гала-Морепродукт". Протокол был составлен в отсутствие представителя Общества. Уведомление о составлении протокола было получено Обществом заблаговременно - 12.04.2017 (л.д.18).

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения. Решением Арбитражного суда Республик Крым от 23.01.2018 заявление удовлетворено, что послужило основанием для подачи Обществом на него апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан (далее - перечень пунктов ТР Республики Казахстан), которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 13 перечня пунктов ТР Республики Казахстан ратифицированы на территории Российской Федерации пункты 7, 8, 13, 14, 16, 18 - 22, 25 - 27, абзац второй пункта 28, пункты 29 - 32, 34 - 39, 45, 46, 48, 49, 51, 53 - 62, 64 технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743.

Технический регламент устанавливает требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции (пункт 1).

В соответствии с пунктом 57 главы 11 Технического регламента маркировка рыбной продукции должна содержать, в том числе информацию о принадлежности к району промысла.

Основными видами деятельности Общества, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков. К дополнительным, в частности, отнесены: рыболовство морское; торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Таким образом, Общество при осуществлении своей деятельности обязано выполнять изложенные выше требования Технического регламента.

В ходе проверки установлено, что при экспортировке товара (груза) - тюльки замороженной - груз имеет не полные сведения маркировки, предусмотренные требованиями законодательства, а именно не указана принадлежность к району промысла в нарушение гл.11 п. 57 Технического регламента.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указание на этикетке словосочетания "тюлька азовская" свидетельствует лишь о наименовании реализуемой продукции и не является указанием на район промысла рыбы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, в результате которых Общество не имело возможности соблюдать требования Технического регламента последним не представлено, с учетом чего суд первой инстанции верно установил вину Общество в допущенном правонарушении.

Таким образом является доказанным как событие, так и состав в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение судом первой инстанции срока привлечения Общества к административной ответственности апелляционная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

По своей правовой природе положения Технического регламента "требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" направлены на техническое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к рыбной продукции и пищевой продукции из рыбы и ее обращению (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О Техническом регулировании").

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Учитывая изложенное, на дату принятия по настоящему делу обжалуемого решения судом первой инстанции годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не истек.

Правовая позиция о годичном сроке давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ поддержана сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2014 по делу N А62-2774/2014, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 307-АД16-10490, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 310-АД16-19514 и др.).

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела. Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, при назначении наказания Обществу суд первой инстанции воспользовался положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, - в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращает производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2018 года по делу N А83-15775/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова