Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1705/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-75752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.17, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-75752/16 по исковому заявлению ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" к ООО "Маркс" об обязании заключить договор аренды,

при участии в заседании:

от истца - Каминская Т.И. по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика - Богатырев Д.А. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Маркс" о понуждении ООО "Маркс" заключить с истцом договор аренды имущества на предложенных ответчиком условиях, а именно установить в договоре арендную плату в размере 147 485 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 оставлено без изменения.

ООО "Маркс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А41-75752/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 заявление ООО "Маркс" удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как установлено судом, для защиты своих интересов в рамках дела N А41-75752/16 ООО "Маркс" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Богатыревым Д.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 15/11/16 от 15.11.2016.

Согласно актам об оказанных услугах от 23.06.2017, 27.03.2017 при рассмотрении дела в суде индивидуальным предпринимателем Богатыревым Д.А. были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на иск, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях в целях представления интересов ООО "Маркс" в суде первой, апелляционной инстанций.

За данные услуги, оказанные по договору N 15/11/16 от 15.11.2016, ООО "Маркс" выплатило индивидуальному предпринимателю Богатыреву Д.А. 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 21.09.2017.

Также между ООО "Маркс" и индивидуальным предпринимателем Богатыревым Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N 15/09/17 от 15.09.2017, по условиям которого индивидуальный предприниматель Богатырев Д.А. принял на себя обязательство по оказанию для ООО "Маркс" услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-75752/2016.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., которая была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 10 от 21.09.2017.

Доводы ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области", касающиеся подлинности платежных документов, отклоняются, поскольку ООО "Маркс" представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные платежные поручения, на которых также имеется отметка банка об их исполнении.

Заявленные ООО "Маркс" расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§79 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и § 56 постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчиком в апелляционном суде заявлено требование о взыскании с истца расходов на представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-75752/2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 27/02/18 от 27.02.2018, заключенный между ООО "Маркс" и индивидуальным предпринимателем Богатыревым Д.А., по условиям которого индивидуальный предприниматель Богатырев Д.А. принял на себя обязательство по оказанию для ООО "Маркс" услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области", поданную на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.17 по делу N А41-75752/16, представлению интересов ООО "Маркс" в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы.

Стоимость услуг по договору N 27/02/18 от 27.02.2018 в размере 20 000 руб. оплачена ООО "Маркс", что подтверждается расходным кассовым ордерном N 1 от 27.02.18.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-75752/16, в сумме 5 000 руб., что отвечает требованиям статей 110, 112 АПК РФ.

Учитывая, что за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не оплачивается госпошлина, заявителю из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 года по делу N А41-75752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" в пользу ООО "Маркс" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич