Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 16АП-548/18

г. Ессентуки

21 марта 2018 г.

Дело N А15-5526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 января 2018 года по делу N А15-5526/2016,

по заявлению акционерного общества "Дагестанская сетевая компания",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РД от 27.10.2016 по делу N 30-84А/2016 о наложении штрафа (судья Цахаев С.А.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.10.2016 по делу N 30-84А/2016 о наложении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 100 000 рублей (в уточненной редакции от 15.01.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 января 2018 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Республике Дагестан от 27.10.2016 по делу N 30-84А/2016 о наложении на АО "Дагестанская сетевая компания" штрафа по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в размере 100 000 руб. отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает о том, что гражданин Салахов А.З. обратился в Махачкалинские городские электрические сети совместно с другими 59 гражданами, проживающими на улицах Тляратинская, Гергебильская, Горская, Унцукульская, Гумбетовская, но отдельного обращения не было; поскольку было одно коллективное обращение в адрес АО "Дагестанская сетевая компания" и в рамках дела N А15-5499/2016 были привлечены к административной ответственности, то привлечение АО "ДСК" к ответственности в рамках дела N А15-5526/2016, будет повторным привлечением к административной ответственности за совершение одного и то же административного правонарушения.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ввиду территориальной отдаленности и в связи с возникшей накладкой по оформлению командировочного приказа, представитель общества не имеет возможности принять участие в судебном заседании.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае доводы общества о невозможности явки в судебное заседание отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, для представления своих интересов он имел возможность направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых общество считает участие своего представителя в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Кроме того, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 января 2018 года по делу N А15-5526/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

в АО "Дагестанская сетевая компания" поступила (зарегистрирована 08.08.2016 вх.N 1370) адресованная и.о. начальника АО ДСК" Гаджиеву Г.М. заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям Махачкалинских горэлектросетей АО ДСК" от шестидесяти заявителей (жителей) с/т "Наука" Магомедовой А.Б., Магомедовой А.Б., Икаловой С.А., Кебедибирова М.О., Салимова А.А., Галимова А.Х., Омарова Р.О., Акимова В.С., Гаджиева Г.А., Гаджиева М.А., Салахова А.З., Магомедовой П.З., Ибрагимова Ш.М., Магомедовой М.Г., Курамагомедовой А.М., Абусаидовой П.М., Оскерова Д.К., Азаевой Р.К., Абдулхаликова З.М., Ибрагимовой И.И., Гитиновой З.Х., МагомедоваА.И., Кебедимбирова М.О., Арслангереева А.А., Алиевой М.Ш., Ибрагимова Х.М., Абулайсова А.О., Ибрагимова Н.М., Хайбулаева Х.М., Абдусаламова А.А., Саидовой Д.М., Абасовой Ш.К., Рамазановой П.Н., Циппаева В.О., Рустамовой Т.Ш., Юнусовой Г.С., Исаевой Ж.А., Апандиева М.М., Маматханова Х.И., Идрисова К.Г., Бутаева Р.А., Нажмудиновой М.М., Абдулганиева Б.Н., Шейхова Х.М., Кубзаровой М.А., Мирзоева К.М., Ибрагимова Д.З., Магомедова Х.Х., Магомедгусейнова Г.М., Абдулмуслимова К.М., Шаруханова М.А., Маммаева С.М., Саидова Д.М., Цахаева М.А, Гимбатова А.Р, Абдулнатиповой М.А., Рагадиновой В.З., Ашурбековой Х.Ш., Будаковой Ш.Б., Ярмагомедова А.Н., проживающих по ул.Тляратинской, 2, 2 "а", 6, 8, 8 "а", 9, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 29, 29 "а", 30, 35, 37, 40, 44, 48, 48 "а", 49, 51, 52, 53, 54, 56, 58, 62. 63, 65. 65 "а", 66, 67, 72, 73, ул. Гергебильской, 189,190.193, 194, 222,223, 223 "а", 225, 228, 254, 255, ул.Горской, 254, 264, 280,280 "а", ул.Горской, пр.1, 266 и 286, ул. Унцукульской,151, ул. Гумбетовской, 30, 191.

В вышеуказанной заявке указано: "Заявку с прилагаемыми документами принял, дата 08.08.2016 N 1370" и на заявке имеется оттиск штампа Махачкалинских городских электрических сетей АО "Дагестанская сетевая компания" ПАО "МРСК Северного Кавказа".

АО "ДСК" письмом с датой от 11.08.2016 N 04-1030 жителям С/О "Наука" на коллективное обращение от 08.08.2016 сообщает, что электрические сети и оборудование С/О "Наука" присоединены к Центральным электрическим сетям и расчеты ведут в соответствии с заключенным договором энергоснабжения с частным лицом, Ибрагимовым Н.

На данном письме имеются записи со следующим содержанием: "Уполномоченное лицо от жителей принял документы в полном объеме Магомедов Абубакар 11.08.2016", и учинена подпись.

05.09.2016 (вх.N 4855) в Дагестанском УФАС России зарегистрировано заявление от имени жителей, проживающих на улицах Тляратинская, Гергельская, Унцукульская, Гумбетовская С/Т"Наука, подписанное гражданином Магомедовым Абубакром Исмаиловичем.

Из данного заявления следует, что жителям С/Т "Наука", проживающим на улицах Тляратинская, Гумбетовская, Гергебильская, Унцукульская, 13.05.2016 Центральными ОЭ была отключена электроэнергия за долги Ибрагимова Н.М.; затем сами, жильцы, обратились в АО "ДСК" Махачкалинские горэлектросети, чтобы выдали технические условия отдельно на каждое хозяйство для присоединения к Махачкалинским горэлектросетям, где их заявка была зарегистрирована 08.08.2016 за N 1370 в техническом отделе АО "ДСК" Махачкалинские горэлектросети; все документы на технические условия ими были представлены; 30.08.2016 им вернули все документы и отказали в выдаче технических условий, причина неизвестна; просят управление принять меры для того, чтобы АО "ДСК", Махачкалинские горэлектросети выдало им технические условия для присоединения к городским сетям, или оставили их подключенными к Центральным ОЭ, открывая каждому хозяйству свои лицевые счета для оплаты за израсходованную электроэнергию.

13.09.2016 управление в адрес общества (АО "ДСК") направило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое по почте получено обществом 16.09.2016.

Указанным уведомлением сообщено, что в Дагестанском УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "ДСК" (г. Махачкала, ул. Дахадаева. 73 "а") по факту нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям Салахова А.З. (г. Махачкала, с/т "Наука", ул. Тляратинская, 20) и уполномоченному представителю общества предложено явиться 28.09.2016 в 15 часов 30 минут в управление по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина.2, этаж 4, кабинет 88 для дачи объяснения по факту нарушения и участия при составлении протокола об административном правонарушении.

29.09.2016 от общества в управление поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела по административному производству.

28.09.2016 управление в присутствии представителей общества Гасановой С.Э по доверенности от 11.01.2016 01/юр и Магомедэминова М.И. по доверенности от 09.03.2016 N 02 по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении АО "ДСК" по факту нарушения Правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям Салахова А.З. (г. Махачкала. с/т "Наука", ул. Тляратинская, 20) составило протокол об административном правонарушении N 30-84А/2016 в отношении АО "ДСК".

Данный протокол составлен по факту выявления в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: в Дагестанское УФАС России поступило заявление Салахова А.З. (г. Махачкала. с/т "Наука", ул. Тляратинская, 20) на действия АО "ДСК", которые выразились в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; Салаховым А.З.. в адрес АО ДСК" подана заявка на технологическое присоединение жилого дома по адресу: г.Махачкала, С/Т "Наука", ул. Тляратинская, 20 (максимальная мощность 15 кВт) (заявка зарегистрирована 08.08.2016 N 1370); в адрес Салахова А.З. договор об осуществлении технологического присоединения либо уведомление об отсутствии в заявке сведений и документов, указанных в пунктах 9,10 и 12-14 Правил N 861, в установленный срок не направлены.

В этом же протоколе назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в управлении на 15 час. 00 мин. 27.10.2016 по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2, этаж 4, кабинет N 88.

Копия протокола направлена и по почте вручена обществу 05.10.2016.

До рассмотрения административного дела в адрес антимонопольного органа от представителя общества Исмаилова А.А., по доверенности от 11.01.2016 N 03/юр поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеназванного протокола об административном правонарушении управление в отсутствие извещенного законного представителя общества вынесло постановление от 27.10.2016 по делу об административном правонарушении N 30-84А/2016 о наложении на АО "ДСК" по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления о наложении штрафа направлена и вручена по почте обществу 07.11.2016.

С постановлением управления от 27.10.2016 по делу N 30-84А/2016 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ - нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ услуг по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "ДСК" (ОГРН 1112651005037) (раздел 53 "Сведения об основном виде деятельности" ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС) основным видом деятельности АО "ДСК" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Следовательно, общество является субъектом естественной монополии и в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" на рынке по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям занимает доминирующее положение.

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцам объекта электросетевого хозяйства правил недискриминациоонного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заключения исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями также урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Для заключения договора заявителя согласно пункту 8 Правил N 861 направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил.

Пунктами 3, 14 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями -физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзац 1 пункта 15 Правил N 861).

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил N 861, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений (абзац 8 пункта 15 Правил).

Материалами дела установлен факт подачи физическим лицом Салаховым А.З. (г. Махачкала, ул. Тляратинская, 20) в составе с другими физическими лицами (60 человек) заявки с прилагаемыми документами 08.08.2016 (вх.N 1370) в сетевую организацию (АО "ДСК") на технологическое присоединение к электрическим сетям АО "ДСК" (Махачкалинских горэлектросетей), что не оспаривается последним.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного (в сроки установленные Правилами N 861) совершение данной сетевой организацией действий по её рассмотрению. Со дня получения заявки Салахова А.З. (08.08.2016) в течение 6 рабочих дней сетевая организация не уведомила его об отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил N 861, то есть до 17.08.2016. и не направила ему проект договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2017 по делу N А15-5499/2016, оставленным без изменения постановлениям Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется письмо АО "ДСК" от 11.08.2016 N 04-1030, подписанное начальником общества Гаджиевым Г.М., в котором жителям С/Т "Наука" сообщается, что для получения технических условий необходимо обратиться в Центральные электрические сети АО "ДСК", на котором имеются записи: "Уполномоченное лицо от жителей принял в полном объеме документы Магомедов Абубакар 11.08.2016" и подпись.

В подтверждение своего довода общество представило на обозрение суда подлинник журнала (книга N 2) исходящих документов АО "ДСК" 2016 год, где 11.08.2016 за N 1030 значится зарегистрированным ответ общества в адрес С/О "Наука" о необходимости обратиться в ДЭСК для заключения договоров (к данной отправке обществом не приложено доказательство о направлении ответа С/О "Наука").

Однако указанное опровергается заявлением того же Магомедова Абубакара Исмаиловича от 05.09.2016, указанного в письме АО "ДСК" от 11.08.2016 N 04-1030 о получении документов 11.08.2016, поданного в управление 05.09.2016 (вх.N 4855).

В данном заявление с датой от 05.09.2016 Магомедов А.И. сообщает управлению о том, что обществом 30.08.2016 возвращены им все документы по поданной им 08.08.2016 заявке в технический отдела АО "ДСК" и отказали выдать технические условия по неизвестной причине.

Таким образом, по делу N А15-5499/2016 установлено, что имело место коллективное обращение жителей С/О "Наука" о получении технических условий для подключения к элетросетям, которые общество должно было рассмотреть в отдельности в отношении каждого абонента (заявителя).

Указанное решение принято по спору между теми же лицами, участвующим в деле, что и по настоящему спору. По делу N А15-5499/2016 и по настоящему делу АО "ДСК" оспариваются постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ по итогам одной и той же проверки.

По делу N А15-5499/2016 судом от Магомедова А.И. 28.06.2017 получены письменные пояснения от 27.06.2017., в которых сообщается следующее: 13.05.2016 ему и другим жителям, проживающим на ул. Тляратинская, Гергебильская, Унцукульская, Гумбетовская, Центральные ОЭ отключили электроэнергию за долги Ибрагимова Н.М.; после чего обратились в АО "ДСК", Махачкалинские горэлектросети с заявкой на выдачу им технических условий отдельно на каждое хозяйство для присоединения к Махачкалинским горэлектросетям, где их заявка (со всеми документами) была принята и зарегистрирована 08.08.2016 N 1370; 30.08.2016 им вернули все документы и отказали выдать технические условия без объяснения причин и письменного сопровождения; после чего 05.09.2016 обратились в Дагестанское УФАС; в середине 2016 года АО "ДСК" начало предпринимать первые шаги к урегулирования сложившейся ситуации; руководство собрало их для проведения собрания, после чего представители Махачкалинских горэлектросетей попросили его, как представителя жителей, пойти им на встречу и подписать бумагу задним числом о получении ответа якобы 11.08.2016 за N 04-1030; этот ответ мне в руки попал впервые, сам пошел им на встречу и подписал его задним числом. Примерно в середине сентября 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданин Салахов А.З. обратился в Махачкалинские городские электрические сети совместно с другими 59 гражданами, проживающими на улицах Тляратинская, Гергебильская, Горская, Унцукульская, Гумбетовская, но отдельного обращения не было; поскольку было одно коллективное обращение в адрес АО "Дагестанская сетевая компания" и в рамках дела N А15-5499/2016 были привлечены к административной ответственности, то привлечение АО "ДСК" к ответственности в рамках дела N А15-5526/2016, будет повторным привлечением к административной ответственности за совершение одного и то же административного правонарушения - отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае имелся факт подачи одним сопроводительным письмом 60 заявок в адрес АО "ДСК" на технологическое присоединение разных жилых домов, разных собственников, то тесть разных потенциальных абонентов.

Как следует из текста заявки, в ней конкретизированы фамилии заявителей, напротив которых имеются подписи, указаны адреса домовладений, где требуется составление технических условий и подсоединения; в приложении значатся копии паспортов заявителей и документов, необходимых для рассмотрения заявления каждого гражданина.

Доказательств того, что документы недостаточны, не соответствуют установленным требованиям, не имеется. В установленные сроки заявка не рассмотрена.

Присвоение заявке одного входящего номера, а не по каждому заявителю, не освобождает сетевую организацию от рассмотрения заявления каждого абонента индивидуально.

АО "ДСК" должно было в установленном законом порядке в отдельности рассмотреть каждую из 60-ти заявок, так как в данном случае должны были быть осуществлены мероприятия по технологическому присоединение разных жилых домов - абонентов. Соответственно не рассмотрение обществом каждой из 60-ти заявок образуют отдельный факт нарушения действующего законодательства и соответственно самостоятельный состав соответствующего административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф в минимальном размере 100 000 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.10.2016 по делу N 30-84А/2016 о наложении на общество по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей следует отказать в связи с тем, что требование заявителя не является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 января 2018 года по делу N А15-5526/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 января 2018 года по делу N А15-5526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников