Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-2159/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А71-12968/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2017 года

по делу N А71-12968/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала АО "СОГАЗ" в городе Ижевске (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании ущерба,

третье лицо: муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала АО "СОГАЗ" в городе Ижевске (далее - ответчики) о взыскании 7 303 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" отказано. С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала АО "СОГАЗ" в городе Ижевске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" взыскано 3 651 руб. 50 коп. ущерба, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-2159/2018 (1)-ГК), которая была возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" вновь обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-2159/2018 (2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 года по делу N А71-12968/2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на первом листе жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 поступила в адрес общества 25.12.2017; общество 25.01.2018 направило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 15.12.2017 по делу N А71-12968/2017; определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, копия данного определения поступила в адрес общества 26.02.2018.

Результатом рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не являются основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, указание заявителем апелляционной жалобы на то, что копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 по делу N А71-12968/2017 в его адрес поступила 25.12.2017, само по себе не может быть признано свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Решение, резолютивная часть которого была объявлена 12.12.2017, в полном объеме изготовлено арбитражным судом 15.12.2017 и размещено 19.12.2017 в Картотеке арбитражных дел.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 15.12.2017 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 19.12.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок - 18.12.2017, судом первой инстанции была направлена сторонам почтой.

Таким образом, истец имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда, для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

При таких условиях, ссылки заявителя апелляционной жалобы на прецедентную практику Европейского суда по правам человека, Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод иных выводов не влекут.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что рассматриваемое ходатайство не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими подаче апелляционной жалобы в период с 25.12.2017 (именно эта дата представителем ответчика при обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признается днем, когда было получено решение суда первой инстанции) по 15.01.2018. При этом суд также отмечает, что представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения, то есть информация о принятом судебном акте имелась у истца с 12.12.2017.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 15.12.2017 подана истцом с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.02.2018 N 115.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Семенов