Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-203/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А76-20390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАрматура" и общества с ограниченной ответственностью "УСА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-20390/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАрматура" - Патрушева Е.С. (доверенность от 06.07.2017), Еремеев Е.Г. (доверенность от 06.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью "УСА" - Софронова В.А. (доверенность от 10.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецАрматура" (ОГРН 1087447016458) (далее - истец, ООО "УралСпецАрматура") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецАрматура", переименованному впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "УСА" (ОГРН 1147451001301) (далее - ответчик, ООО "УСА") об обязании ответчика прекратить использовать фирменное тождественное фирменному наименованию истца при осуществлении деятельности по производству и торговле (реализации) нефтепромысловым оборудованием, а именно оборудованием для эксплуатации нефтяных и газовых скважин, в том числе задвижками полнопроходными типа ЗМС с условным проходом Ду до 150 мм рабочим давлением Рр до 70 МПа в некоррозионном и коррозионном исполнении К1 и К2, противовыбросовым оборудованием, оборудованием для бурения, а также запасными частями и комплектующими к нему (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уралспецарматура".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд запретил ответчику использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию ООО "УралСпецАрматура" (ОГРН 1087447016458), при осуществлении деятельности по торговле (реализации) нефтепромысловым оборудованием, а именно оборудованием для эксплуатации нефтяных и газовых скважин, в том числе задвижками полнопроходными типа ЗМС с условным проходом Ду до 150 мм рабочим давлением Рр до 70 МПа в некоррозионном и коррозионном исполнении К1 и К2, противовыбросовым оборудованием, оборудованием для бурения, а также запасными частями и комплектующими к нему.

13.10.2017 ООО "УралСпецАрматура" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "УСА" взыскано в пользу ООО "УралСпецАрматура" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 150000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "УралСпецАрматура" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом были представлены в материалы дела все необходимые доказательства несения им затрат в заявленном размере, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, все услуги, предусмотренные договором, были оказаны в полном объеме. Полагает, что, учитывая активность сторон спора, степень участия представителей истца при рассмотрении спора, сложность дела, длительность его рассмотрения (1 год и 9 месяцев), количество дней участия представителей в судебных заседаниях (22 дня), судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем сумма судебных расходов судом была необоснованно значительно снижена. По мнению подателя жалобы, несостоятелен вывод суда о необосновании истцом необходимости оказания услуг одновременно тремя представителями. Также полагает неверным вывод суда о дублировании и повторении в письменных объяснениях истца ранее высказанных доводов и возражений. Обращает внимание на то, что ответчик не стремился урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения, что также повлекло увеличение расходов истца за ведение дела в суде.

ООО "УСА" также не согласилось с определением суда, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части отдельные выводы. В обоснование жалобы ООО "УСА" указывает на не согласие с судебным актом в части не установления факта злоупотребления истцом правом, не применения положения ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недостаточного снижения размера судебных расходов. Указывает на то, что платежное поручение N 4 от 21.07.2016 не содержит указание на оплату юридических услуг по соглашению от 03.08.2015, а потому не может служить доказательством несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и не соответствует принципу относимости доказательств. Также обращает внимание на то, что довод о том, что "действиями представителей истца были сорваны судебные заседания по настоящему делу, либо они воспрепятствовали принятию законного и обоснованного судебного акта" стороной ответчика не заявлялся, а ссылаясь на злоупотребление со стороны истца правом на взыскание судебных расходов, ответчик указывал на длительность рассмотрения дела, обусловленную отношением истца к подлежащим доказыванию обстоятельствам, что привело к увеличению судебных расходов.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО "УСА" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов или снижении размера судебных расходов, относимых на ответчика, до 50000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, суд запретил ответчику использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию ООО "УралСпецАрматура" (ОГРН 1087447016458), при осуществлении деятельности по торговле (реализации) нефтепромысловым оборудованием, а именно оборудованием для эксплуатации нефтяных и газовых скважин, в том числе задвижками полнопроходными типа ЗМС с условным проходом Ду до 150 мм рабочим давлением Рр до 70 МПа в некоррозионном и коррозионном исполнении К1 и К2, противовыбросовым оборудованием, оборудованием для бурения, а также запасными частями и комплектующими к нему.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500000 руб., истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления истцом судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, а также объема фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, посчитал обоснованными судебные расходы лишь в размере 150000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов ООО "УралСпецАрматура" на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015; дополнительные соглашения от 18.07.206, 20.12.2016, 01.02.2017 к договору на оказание юридических услуг от 03.08.2015; калькуляция стоимости оказанных юридических услуг по договору от 03.08.2015; акт о выполнении работ от 15.05.2017; счет на оплату от 31.08.2015 N 43 на сумму 50000 руб.; счет на оплату от 20.07.2016 N 43 на сумму 150000 руб.; счет на оплату от 20.12.2016 N 95 на сумму 150000 руб.; счет на оплату от 15.05.2017 N 53 на сумму 150000 руб.; платежное поручение от 31.08.2015 N 213 на сумму 50000 руб.; платежное поручение от 21.07.2016 N 4 на сумму 150000 руб.; платежное поручение от 21.12.2016 N 36 на сумму 150000 руб.; платежное поручение от 23.05.2017 N 119 на сумму 150000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.08.2015 (т.14 л.д.69), ООО "УралСпецАрматура" (заказчик) поручило, а адвокатское бюро "Евгений Еремеев и партнеры" (исполнитель) - приняло на себя обязанность по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче и юридическому сопровождению в Арбитражном суде Челябинской области искового заявления заказчика к обществу "Уралспецарматура" (ИНН 7451365960) об обязании прекратить использование фирменного наименования, взыскании судебных расходов; а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении указанного искового заявления (п. 1.1 договора).

В обязанности исполнителя входят:

- по поручению заказчика в соответствии с предметом договора производить подготовку письменных документов процессуального характера, в том числе искового заявления, ходатайств, возражений;

- по поручению заказчика в соответствии с предметом договора давать ему устные или письменные консультации и разъяснения действующего законодательства;

- в соответствии с предметом договора представлять интересы заказчика и вести в установленном порядке его дела в Арбитражном суде Челябинской области;

- не разглашать и не использовать в личных целях конфиденциальную информацию, ставшую известной в связи с исполнением настоящего договора (п. 2.1. договора).

В силу п. 4.1 договора за работу, выполняемую исполнителем, заказчик выплачивает ему денежное вознаграждение в размере 50000 руб. путем перечисления на его расчетный счет при обязательном направлении исполнителем заказчику соответствующего счета на оплату. Денежное вознаграждение, указанное в п. 4.1 договора от 03.08.2015 оплачивается исполнителю заказчиком авансом в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 к договору на оказание юридических услуг от 03.08.2015 (т.14 л.д.70), стороны дополнили договор п. 1.2 следующего содержания: "От имени адвокатского бюро "Евгений Еремеев и партнеры" в качестве поверенного, принявшего исполнение поручения по настоящему договору, считать адвоката Еремеева Евгения Геннадьевича (регистрационный номер 74/1672 Адвокатской палаты Челябинской области)", а также изменили п. 4.1 в части увеличения стоимости оказываемых исполнителем по договору услуг до 200000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к договору на оказание юридических услуг от 03.08.2015 (т.14 л.д.71), стороны увеличили стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг до 300000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к договору на оказание юридических услуг от 03.08.2015 (т.14 л.д.72), стороны увеличили стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг увеличена до 500000 руб.

Как указывает истец, во исполнение указанных договора и дополнительных соглашений к нему исполнителем оказаны и истцом оплачены следующие юридические услуги: подготовка искового заявления (стоимость услуги 20000 руб.); подготовка 37 ходатайств (стоимость услуги 37000 руб. по 1000 руб. за ходатайство); подготовка письменных объяснений, пояснений, мнений и возражений (стоимость услуги 113000 руб., исходя из 116 документов по 7062 руб. 50 коп. за каждый документ); представление интересов в судебных заседаниях (стоимость услуги 330000 руб., исходя из 22 заседаний по 15000 руб. за каждое) (калькуляция - т.14 л.д.100).

Факт оказания названных услуг подтверждается актом о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2015 на сумму 500000 руб. (т.14 л.д.77).

Представление интересов истца в суде работниками адвокатского бюро "Евгений Еремеев и партнеры" подтверждено представленными в материалы дела копиями трудовой книжки, доверенностями и протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты истцом юридических услуг во взыскиваемом размере подтвержден копиями счетов на оплату и платежных поручений (т.14 л.д.91-94, 73-76).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что, несмотря на то, что в платежном поручении от 31.08.2015 N 213 на сумму 50000 руб. плательщиком являлось общество с ограниченной ответственностью "ПАМП-Инвест", в назначении платежа имеется указание на то, что оплата производится за истца, в связи с чем указанное платежное поручение признано судом надлежащим доказательством оплаты услуг по настоящему делу.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка ООО "УСА" на отсутствие, в платежном поручении от 21.07.2016 N 4, указания соответствующего назначении платежа, отклоняется, так как платежное поручение от 21.07.2016 N 4 содержит указание на "оплату по счету N 43 от 20.07.2016 за оказание юр.услуг", при этом в счете N 43 от 20.07.2016 указано на оказание юридических услуг по договору от 03.08.2015 (доп.соглашение от 18.07.2016).

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме (500000 руб.) документально подтвержден.

Суд отклоняет доводы жалобы ООО "УСА" о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого акта в части выводов в отношении платежных поручениях N 213 от 31.08.2015, N 4 от 21.07.2016, так как несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств, на чем, по сути, основываются доводы заявителя жалобы, не может свидетельствовать о существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана чрезмерной.

Так, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции большинство письменных объяснений истца в основном дублируют и повторяют ранее высказанные доводы и возражения, значительный объем письменных документов, необходимых для правильного разрешения спора, подготовлен истцом не по собственной инициативе, а в связи с постановкой соответствующих вопросов судом либо представителями ответчика, а имевшая место при рассмотрении дела сложность доказывания фактических видов деятельности истца была обусловлена нежеланием либо непониманием руководителей и иных лиц, контролирующих деятельность истца, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Помимо этого, истцом не приведено доводов в обоснование необходимости оказания юридических услуг одновременно тремя представителями, на что также обращено внимание судом первой инстанции.

Истец обоснованно ссылается на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен им с адвокатским бюро "Евгений Еремеев и партнеры", а не с отдельными представителями. Между тем, участие нескольких представителей истца в рассмотрении судебного дела явилось одним из факторов, влекущих увеличение стоимости юридических услуг посредством подписания дополнительных соглашений к договору, а потому указанное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Приведенные в апелляционной жалобе истца возражения в этой части судом не принимаются.

При условии должного обоснования судом уменьшения размера заявленных к возмещению судебных расходов такое уменьшение нельзя признать произвольным, а потому доводы апелляционной жалобы ООО "УралСпец Арматура" в этой части подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В целях определения разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов истца суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку процессуального поведения как со стороны истца, так и со стороны ответчика (включая оценку отношения истца к процессуальной обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик). Соответствующие выводы суда послужили в том числе основаниями для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 150000 руб. В этой связи дополнительно изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы о недобросовестном поведении друг друга при рассмотрении спора в суде не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Возражения подателей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателями апелляционных жалоб не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "УСА" уплатило госпошлину в сумме 3000 руб.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 17.01.2018 N 76 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежит возврату ООО "УСА" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-20390/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАрматура" и общества с ограниченной ответственностью "УСА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УСА" (ОГРН 47451001301) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2018 N 76.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев