Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-3110/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А57-15839/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-15839/2017, (судья Кузьмин А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (ОГРН 1143443005089 ИНН 3459008560), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Капдэсуни Ивану Ивановичу (ОГРНИП 315345400003110 ИНН 390401498910), город Краснослободск, Волгоградская область,

третье лицо: акционерное общество "САН ИнБев", город Клин, Московская область, ИНН 5020037784

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-15839/2017.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает следующее.

Первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 05.03.2018 года, поскольку заявителем не были своевременно устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с этим, заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-15512/2017 истёк 26.01.2018 г.

Согласно сведениям системы электронной подачи документов "Мой арбитр" (л.д. 128) первоначальная апелляционная жалоба подана заявителем в суд 26.01.2018 года, в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года апелляционная жалоба АО "САН ИнБев" была оставлена без движения и было предложено в срок до 02.03.2018 года включительно исправить допущенные нарушения и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по делу N А57-15839/2017, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы; документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не были выполнены вышеуказанные требования, данная жалоба была возвращена определением от 05.03.2018 года.

Согласно сведениям системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 12.03.2018 АО "САН ИнБев" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-15839/2017 с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что им был пропущен процессуальной срок на обжалование судебного акта в результате технических проблем при отправке документов для устранения оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. А первоначально поданная апелляционная жалоба им была подана в пределах установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

При повторной подаче апелляционной жалобы, заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель не приводит доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы суд установил, что 06.02.2018 платежным поручением N 325543 заявителем была своевременно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (в пределах установленного судом срока оставления апелляционной жалобы без движения). При этом, копия апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле была направлена апеллянтом 02.03.2018, т.е. в последний день установленного судом срока для устранения причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о чём свидетельствуют приложенные к жалобе копии почтовых накладных. Направление апеллянтом копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле в последний день срока - право заявителя, но в таком случае он несёт риск не совершения действий в установленный судом срок. При этом, податель апелляционной жалобы не заявил и ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

У суда имеются доказательства получения апеллянтом почтовой корреспонденции с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410973 19 47892 4. Указанное определение получено заявителем 21.02.2018. Кроме того, указанное определение своевременно опубликовано и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2018.

Таким образом, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе, с даты получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 21.02.2018 по 02.03.2018 года - 5 рабочих дней, с даты публикации на сайте - 06.02.2018 по 02.03.2018 года - 17 рабочих дней).

При этом, как уже было сказано, государственная пошлина оплачена заявителем жалобы 06.02.2018, т.е. ещё до получения почтового конверта с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы и необходимых документов в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторное обращение с апелляционной жалобой не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока его обжалования.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО "САН ИнБев" отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-15839/2017 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. И. Антонова