Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 03АП-309/18

г. Красноярск

16 марта 2018 г.

Дело N А33-3643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шулькина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2017 года по делу N А33-3643/2017, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (далее - заявитель, Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края (далее - ответчик) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, выраженное в непроведении в установленный законом 30-дневный срок процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, предусмотренной статьями 39.15 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в отношении испрашиваемого главой КФХ Шулькиным Андреем Александровичем земельного участка площадью 47 792 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, восточнее с. Зыково, урочище "Дунькина горка";

- в порядке устранения нарушений прав заявителя обязать Администрацию Березовского района Красноярского края обеспечить проведение процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, предусмотренной статьями 39.15 и 39.18 ЗК РФ, в отношении испрашиваемого главой КФХ Шулькиным Андреем Александровичем земельного участка площадью 47 792 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, восточнее с. Зыко-во, урочище "Дунькина горка", в 10-дневный срок.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2017 возбуждено производство по делу. Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000352).

Решением от 06.09.2017 заявление удовлетворено, бездействие администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, выраженное в нерассмотрении заявления от 01.12.2016 главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича о предоставлении земельного участка площадью 47792 кв.м. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, восточнее с. Зыково, урочище "Дунькина горка" признано незаконным.

В арбитражный суд 29.09.2017 от главы крестьянского фермерского хозяйства Шулькина Андрея Александровича поступило заявление о взыскании с Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края 56 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Шулькина Андрея Александровича взыскано 12 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов, заявленных к взысканию. Как полагает заявитель, суд не вправе произвольно снижать соответствующую стоимость юридических услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

- Продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

- В своем отзыве ответчик признал обоснованной и разумной сумму за оказанные заявителю представителем правовые услуги в размере 27 800 рублей и суд не имеет права уменьшать размер присуждаемых сумм, делать его меньше того, что признано противной стороной, в силу принципа состязательности сторон.

Администрация Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Администрация Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Глава КФХ Шулькин А.А. (заказчик) и Сукало Виталий Алексеевич (заказчик) 20.02.2017 заключили договор оказания правовых услуг (далее - Договора), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

а) досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконным бездействия Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, выразившегося в непроведении процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 47 792 кв.м.;

б) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению вышеуказанного дела;

в) подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Красноярского края, в случае необходимости;

г) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости;

д) подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

е) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

ж) подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов;

з) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Срок выполнения работ: с 20.02.2017 по день выполнения всех работ (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить эти работы в установленный срок и в полном объеме (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ определяется по завершении выполнения всех видов работ согласно Актам приема-передачи в соответствии со следующими расценками:

досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края - 5 000 рублей (пункт 3.1.1 Договора);

представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по данному делу - 12 000 рублей (пункт 3.1.2 Договора);

подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение или определение Арбитражного суда Красноярского края - 15 000 рублей (пункт 3.1.3 Договора);

представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей (пункт 3.1.4 Договора);

подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей (пункт 3.1.5 Договора);

представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей (пункт 3.1.6 Договора);

подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей (пункт 3.1.7 Договора);

представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей (пункт 3.1.8 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата осуществляется заказчиком наличным расчетом исполнителю в день подписания Акта приема-передачи, что подтверждается распиской.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора выезд на судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая транспортные, командировочные расходы, оплачивается заказчиком дополнительно наличным расчетом исполнителю в следующем размере:

выезд на одно судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края в г. Красноярск - 10 000 рублей (пункт 3.3.1 Договора);

выезд на одно судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда в г. Красноярск - 10 000 рублей(пункт 3.3.2 Договора);

выезд на одно судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в г. Иркутск - 30 000 рублей (пункт 3.3.3 Договора).

В силу пункта 3.4 договора понесенные транспортные и командировочные расходы оплачиваются заказчиком исполнителю в день подписания Акта приема-передачи на основании представленных исполнителем подтверждающих документов, какими являются либо билеты, либо чеки, либо расписки.

Глава КФХ Шулькин А.А. (заказчик) и Сукало Виталий Алексеевич подписали акт приема-сдачи выполненных работ по договору на общую сумму 56 000 рублей, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 5000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 15.05.2017, 21.06.2017, 30.08.2017 - 12 000 рублей * 3 судебных заседания = 36 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей.

Глава КФХ Шулькин А.А. оплатил оказанные Сукало В.А. услуги по договору от 20.02.2017, что подтверждается распиской от 27.09.2017.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания правовых услуг от 20.02.2017, заключенный между Главой КФХ Шулькиным А.А. (заказчик) и Сукало Виталием Алексеевичем (истполнитель).

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей;

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 56 000 рублей в материалы дела представлена расписка от 27.09.2017.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных расходов в размере 56 000 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован-ный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом предмета и основания заявления (спор не относится к категории массовых, характеризуется уникальными фактическими обстоятельствами и необходимостью применения норм права разных отраслей), обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты судом первой инстанции признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 12 000 рублей с учетом следующего:

1) 3000 рублей - за подготовку и подачу заявления с прилагаемым пакетом документов в суд;

2) 1000 рублей - за подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов;

3) 8000 рублей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 15.05.2017, 21.06.2017, 30.08.2017 и 27.11.2017, из расчета 2 000 рублей за каждое судебное заседание (судодень) (2 000 рублей х 4).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Изучив объем и содержание заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что настоящее дело не относится к разряду сложных, объем и содержание текста, объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления заявления не требовалось, а также учитывая, что настоящее дело относится к "серийным" (согласно данным системы АИС Судопроизводство Красноярского края, главой КФХ Шулькиным А.А. подано значительное количество заявлений, полностью аналогичных по содержанию и прилагаемым доказательствам) суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 3000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны заявителю, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей является обоснованным.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части составления заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в полном размере в возмещении за счет ответчика расходов за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), поскольку составление заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

Расходы за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению заявления, несение таких расходов явилось необходимым процессуальным условием для реализации права заявителя на обращение в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которой расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требование о распределении расходов за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов, принимая о внимание объем и степень сложности составления указанного заявления, а также время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1000 рублей, по мнению апелляционного суда, указанная сумма соразмерна трудозатратам представителя общества по составлению указанного заявления.

Оценивая услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что его составление не требовало больших временных и профессиональных затрат квалифицированного юриста, поскольку заявление является типовым по делам, рассмотренным с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина А.А. и не содержит дополнительного нормативного обоснования, кроме ссылок на основные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными расходы заявителя в размере 1 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов.

За непосредственное участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, судом первой инстанции в пользу заявителя взыскано 12 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда также является обоснованным.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 15.05.2017, 21.06.2017, 30.08.2017 и 27.11.2017.

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол 08/14) предусматривают стоимость за участие в судебном заседание в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в размере 12 000 рублей.

При этом апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма в размере 12 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции является чрезмерной, поскольку участие представителя заявителя в заседаниях суда не требовало временных и профессиональных затрат представителя, оцениваемых в 12 000 рублей за каждое заседание. Стоимость представительства в одном заседании приближена заявителем к ставке за один судодень аналогичной адвокатской услуги на территории Красноярского края.

Между тем, данная цена услуги рассчитана на максимальную нагрузку представителя, в то время как представление интересов заявителя по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, новых доводов представитель не заявлял и дополнительных доказательств не представлял.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела доказан факт участия представителя заявителя в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, суд пришел к выводу о разумности и соответствии объему и качеству проделанной представителем заявителя работы в сумме 8 000 рублей (за участие в четырех судебных заседаниях, исходя из расчета 2 000 рублей за одно судебное заседание).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и не основывал свои выводы исключительно на продолжительности судебных заседаний в силу чего, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Не может быть принят во внимание также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, фактически признал требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 27 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено согласие ответчика о взыскании с него указанной суммы, то обстоятельство, что ответчиком в отзыве на заявление Шулькина А.А. опровергнут расчет оказанных заявителю юридических услуг, не может быть расценено как признание ответчиком суммы взыскиваемых судебных расходов и не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, в суде первой инстанции Администрацией Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, в опровержение довода заявителя о признании частично суммы судебных расходов, был заявлен довод о том, что судебные расходы за проведение судебных заседаний 21.06.2017, 30.08.2017 не подлежат отнесению на ответчика, поскольку связаны с ошибкой заявителя при определении восстановительной меры при подаче заявления, который был отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 судебное заседание отложено на 21.06.2017 в связи с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика Администрации Березовского района Красноярского края. Отложение судебного заседания 21.06.2017 на 30.08.2017 связано с отсутствием сведений о надлежащем извещении Администрации Березовского района Красноярского края о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов при том, что ответчиком в отзыве признавалась большая сумма, подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителя, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2017 года по делу N А33-3643/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2017 года по делу N А33-3643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.