Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-1355/18

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-146244/17

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала (поданной в порядке ст. 42 АПК) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г.

по делу N А40-146244/17 (76-1126), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к ОАО "Нерюнгринская Птицефабрика" (ИНН 1434033120)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты

лизинговых платежей по состоянию на 22.06.2017 с последующим начислением

процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.06.2017 по день фактического

исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя жалобы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Нерюнгринская Птицефабрика" (далее - ответчик) с иском о взыскании:

- задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-664 (4 партия) от 17.12.2007 в размере 1.732.946 руб. за период с 16.01.2017 г. по 22.06.2017 г.;

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.01.2017 г. по 22.06.2017 г. в размере 50.783 руб. 62 коп.;

- задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-664 (2 партия) от 17.12.2007 г. в размере 556.668 руб. за период с 27.01.2017 г. по 22.06.2017 г.;

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.01.2017 г. по 22.06.2017 г. в размере 14.730 руб. 73 коп.;

- задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-664 (3 партия) от 17.12.2007 г. в размере 4.734.696 руб. за период с 02.01.2017 г. по 22.06.2017 г.;

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.01.2017 г. по 22.06.2017 г. в размере 152.142 руб. 65 коп.;

- задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-664 (1 партия) от 17.12.2007 г. в размере 5.946.492 руб. за период с 02.01.2017 г. по 22.06.2017 г.;

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.01.2017 г. по 22.06.2017 г. в размере 191.081 руб. 96 коп.;

- задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-664 (5 партия) от 17.12.2007 г. в размере 3.492.550. за период с 02.01.2017 г. по 22.06.2017 г.;

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.01.2017 г. по 22.06.2017 г. в размере 112.228 руб. 09 коп.,

- о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 16.463.352 руб., в счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2007 г. N 2007/НПО-664;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" имущество, а именно Оборудование "Big Dutchman" инв.N 16539 в количестве 1 ед. залоговой стоимостью 8.050.000 руб. местонахождение 678980, Республика Саха (Якутия) Нерюнгринский район, г.Нерюнгри, Птицефабрика; Оборудование автоматизированного ЦТП, инв.N 16377 в количестве 1 ед. залоговой стоимостью 2.265.608,8 руб., местонахождение 678980, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г.Нерюнгри, Птицефабрика; Оборудование "Big Dutchman" для содержания кур-несушек 16/2, инв. N 16333 в количестве 1 ед. залоговой стоимостью 9.487.106 руб. местонахождение 678980, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, Птицефабрика; Оборудование "Big Dutchman" для содержания кур-несушек 16/3, инв. N 16334 в количестве 1 ед. залоговой стоимостью 8.770.521 руб., местонахождение 678980, Республика Саха (Якутия) Нерюнгринский район, г.Нерюнгри, Птицефабрика; Оборудование "Big Dutchman" для содержания молодняка N 16540 в количестве 1 ед. залоговой стоимостью 8.050.000 руб., местонахождение 678980, Республика Саха (Якутия) Нерюнгринский район, г.Нерюнгри, Птицефабрика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 г. отменить.

Заявитель жалобы, полагает, что принятым решением суда по настоящему делу нарушаются его права и законные интересы, поскольку между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 126000/2183. В обеспечение по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге оборудования N 126000/2183-5/3 от 31.03.2014 г.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы и ответчика, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала подлежит прекращению, в связи со следующим.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что договор залога N НПО-664/З заключен 20.12.2007 г., заключен между АО "Росагролизинг" (истцом) и ОАО "Нерюнгринская Птицефабрика" (ответчиком), и заявитель жалобы - АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала стороной указанного договора не является.

Договор залога N 126000/2183-5/3 от 31.03.2014 г., на который ссылается заявитель заключен лишь - 31.03.2014 г., т.е. после заключения договора залога N НПО-664/З от 20.12.2007 г., что согласно ст.22 Федерального закона "О залоге" если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Пункт 10 ст. 342.1 ГК РФ в указанной редакции введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

При этом в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона он вступает в силу с 01.07.2014. Договоры залога АО "Росагролизинг" и с ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" заключен в 2007 году, а договор залога между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" - лишь 31.03.2014. Таким образом, норма права, на которую ссылается АО "Россельхозбанк" в настоящем споре не применима.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Таким образом, требования залогодержателя АО "Росагролизинг" подлежат первоочередному удовлетворению за счет имущества, переданного в залог по договору от 20.12.2007 г. N НПО-664/з. Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Так Арбитражный суд Республики Башкортостан определением по дуле N А07-16443/2013 установил очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, признав первоначальным кредитором того, чей залог был включен ранее.

В связи с чем, довод заявителя жалобы АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку решение суда от 14.11.2017 г. о правах и обязанностях АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала не принималось.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в силу ст. 42 АПК РФ, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и обязанностях заявителя жалобы, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 9, 41, 42, 65, 66, 123, 150, 156, 184-188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-146244/17 (76-1126) - прекратить.

Возвратить АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала из средств федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы перечисленной по платежному поручению от 01.12.2017 г. N 4805.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Веклич Б.С.