Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6148/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-99253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оноприенко С.А., Фроловой М.Г. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-99253/17-159-899, принятое судьей Константиновской Н.А., по исковому заявлению Фроловой Марионэлы Григорьевны к ЗАО "Оптхолод" (ОГРН 1027739004534, ИНН 7704170097), МИФНС России N 46 по г.Москве; 3-и лица: Горбачева Ольга Борисовна, Горбачева Оксана Борисовна, Фролова Вероника Алексеевна (в лице законного представителя - Горбачевой Оксаны Борисовны), Шаповалов Алексей Анатольевич о признании недействительным решения общего собрания акционеров и признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца - Задоров М.С. - доверенность от 11.10.2016 г.;

от ответчика - Михайлов А.В. - доверенность от 27.12.2017 г., Деникаев В.Х. - доверенность от 01.09.2017 г.

от Оноприенко С.А. - лично, паспорт 25 00 399450;

от Горбачевой О.Б. - Деникаев В.Х. - доверенность от 30.05.2017 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Фролова Марионэла Григорьевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Оптхолод", МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения общего собрания акционеров (доверительного управляющего) закрытого акционерного общества "Оптхолод" об освобождении Горбачевой Ольги Борисовны от исполнения обязанностей генерального директора закрытого акционерного общества "Оптхолод" и назначении на эту должность Шаповалова Алексея Анатольевича, послужившее основанием для внесения МИФНС России N 46 по г.Москве записи ГРН 9177746622143 от 28.04.2017 г.; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о закрытом акционерном обществе "Оптхолод", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9177746622143 от 28.04.2017 г.; об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве в течение 10 (десяти) дней с момента решения суда в законную силу устранить нарушение прав Фроловой Марионэлы Григорьевны путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО "Оптхолод" в том виде, в котором они существовали до 28.04.2017 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Горбачева Ольга Борисовна, Горбачева Оксана Борисовна, Фролова Вероника Алексеевна (в лице законного представителя - Горбачевой Оксаны Борисовны), Шаповалов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-99253/17-159-899 в удовлетворении исковых требований Фроловой М.Г. отказано. Также данным решением отклонено ходатайство Оноприенко С.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фролова М.Г. и Оноприенко С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Фролова М.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы Фролова М.Г. указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у нее права на обжалование решения Доверительного управляющего акциями ЗАО "Оптхолод", полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основан на неправильном толковании судом норм права. Фролова М.Г. ссылается на применение судом положений закона, относящихся к обжалованию оспоримых сделок, тогда как в рассматриваемом иске содержится требование о признании решения Доверительного управляющего недействительным в силу его ничтожности. Также Фролова М.Г. указывает, что судом не была дана оценка доводу о ничтожности оспариваемого решения Доверительного управляющего акциями ЗАО "Оптохолод" по причине того, что форма такого решения не соответствует требованиям закона. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда относительно потери контроля над Обществом в случае непринятия Доверительным управляющим оспариваемого решения.

Оноприенко Софья Александровна в обоснование апелляционной жалобы указала на необоснованное отклонение ходатайства о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сославшись на нарушение норм процессуального права ввиду того, что по данному вопросу не было вынесено отдельное определение. Также Оноприенко С.А. сослалась на то, что решение по делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Указала, что является исполнителем завещания умершего Фролова А.Ю., являвшегося единственным акционером ЗАО "Оптохолод". По мнению Оноприенко С.А., оценка срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом Фролова А.Ю. от 05.05.2016 г. в рамках настоящего дела повлияет на ее права, в том числе по возможному привлечению к ответственности доверительного управляющего, а также по отношению к наследникам - участникам данного судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца, Оноприенко С.А. настаивали на удовлетворении поданных ими апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Фроловой М.Г. - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Оноприенко С.А. - подлежащим прекращению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Оптхолод" (ЗАО "Оптохолод") зарегистрировано 03 июля 1997 года Государственным учреждением Московская регистрационная палата. 18 июля 2002 года обществу присвоен ОГРН 1027739004534.

Уставный капитал ЗАО "Оптхолод" состоит из 2860 (Две тысячи восемьсот шестьдесят) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая.

До 18 апреля 2016 года единственным акционером ЗАО "Оптхолод" являлся Фролов Алексей Юрьевич.

18 апреля 2016 года Фролов Алексей Юрьевич умер.

Согласно п.1.2 завещания Фролова Алексея Юрьевича, составленного им 13 сентября 2011 года и удостоверенного Галковой Еленой Николаевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сидорова Кирилла Евгеньевича (оформлено на бланке 77 АА 248264, зарегистрировано в реестре за N 1-3335), принадлежащие А.Ю. Фролову 2860 (Две тысячи восемьсот шестьдесят) штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Оптхолод", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01258- Н, были завещаны Горбачевой Оксане Борисовне, 16 февраля 1966 года рождения.

К моменту смерти Фролова Алексея Юрьевича у него на иждивении находились следующие лица:

- Фролова Марионэла Григорьевна, 09.12.1941 г. рождения, нетрудоспособная мать Наследодателя;

- Фролова Вероника Алексеевна, 25.10.2005 г. рождения, несовершеннолетняя дочь Наследодателя.

Таким образом, Фролова М.Г. и Фролова В.А. наряду с лицами, указанными в Завещании Наследодателя от 13.09.2011 г., являются наследниками Фролова Алексея Юрьевича и обладают правом на обязательную долю в наследственном имуществе.

В течение установленного срока к нотариусу города Москвы Сидорову Кириллу Евгеньевичу, в производстве которого открыто наследственное дело Наследодателя, с заявлением о принятии наследства обратились все наследники Фролова Алексея Юрьевича.

Часть наследственного имущества - 2860 (Две тысячи восемьсот шестьдесят) штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Оптхолод", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01258-Н, перешли в общую долевую собственность следующих наследников Фролова Алексея Юрьевича:

1) Фроловой Марионэлы Григорьевны в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности;

2) Горбачевой Оксаны Борисовны в размере 4/6 долей в праве общей долевой собственности;

3) Фроловой Вероники Алексеевны в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

05 мая 2016 года между нотариусом города Москвы Сидоровым Кириллом Евгеньевичем (учредитель управления) и Горбачевой Ольгой Борисовной (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления указанными акциями ЗАО "Оптхолод" (далее по тексту - Договор доверительного управления от 05.05.2016 г.).

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2017 года Горбачевой О.Б. как доверительным управляющим ЗАО "Оптхолод" было принято решение N 1 об освобождении от должности Генерального директора ЗАО "Оптхолод" Горбачевой О.Б. с 04.04.2017 г. и назначении на должность Генерального директора ЗАО "Оптхолод" Шаповалова А.А.

21 апреля 2017 года ЗАО "Оптхолод" обратилось в МИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (входящий номер 190586А). В последующем Фролова М.Г. узнала о том, что 28.04.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 9177746622143 о назначении новым генеральным директором ЗАО "Оптхолод" Шаповалова Алексея Анатольевича.

Как указывает истец, о факте обращения Общества в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений ей стало известно 24 апреля 2017 года из открытого источника.

26 апреля 2017 года истец обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением о попытке незаконного внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании обжалуемого решения общего собрания акционеров (доверительного управляющего) ЗАО "Оптхолод", в котором изложил перечисленные выше обстоятельства и просил отказать во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа указанного акционерного общества.

Кроме того, 27 апреля 2017 года Фролова М.Г. обратилась в МИФНС России N 46 по г.Москве с надлежащим образом удостоверенным возражением по форме Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Оптхолод".

Однако в ответ на данные обращения МИФНС России N 46 по г.Москве направила письмо N 06-18/04491-ЗС от 15 мая 2017 года, в котором, сославшись на положения Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, сообщила об отсутствии оснований для отказа ЗАО "Оптхолод" во внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой единоличного исполнительного органа общества, а также об отсутствии оснований для проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Фролова М.Г. полагает, что указанное решение органов управления ЗАО "Оптхолод" является недействительным (ничтожным) как принятое в отсутствие кворума, т.к. с 20.10.2016 г. полномочия доверительного управляющего акциями ЗАО "Оптхолод" Горбачевой О.Б. были прекращены ввиду достижения цели заключения Договора доверительного управления от 05.05.2016 г., и, как следствие, истечение его срока. С учетом изложенного, по мнению истца, Горбачева О.Б. не имела права принимать решения, связанные со сменой органов управления ЗАО "Оптхолод" от имени и в интересах выгодоприобретателей (собственников акций). Кроме того, истец указала на несоблюдение нотариальной формы удостоверения обжалуемого решения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Согласно ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В общем собрании акционеров принимают участие акционеры в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который составляется на основании данных реестра акционеров общества (ст.51 указанного закона).

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения корпоративным законом не установлено иное (п.2 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах"). Решение по вопросам, указанным в пп. 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 п.1 ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах", принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено названным законом (п.4 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно абз.1 п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В соответствии с п.1 Договора доверительного управления от 05.05.2016 г. Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом (акциями) в интересах наследников по завещанию Фролова Алексея Юрьевича (выгодоприобретателей).

Передача в доверительное управление имущества не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему (п.3 Договора доверительного управления от 05.05.2016 г.).

Как установлено в п.11 Договора доверительного управления от 05.05.2016 г., настоящий договор заключен сроком до востребования имущества (акций) наследниками Фролова Алексея Юрьевича, но не позднее, чем до девятнадцатого октября две тысячи шестнадцатого года.

Позднее, 17 октября 2016 года, между учредителем управления и Доверительным управляющим было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору доверительного управления от 05.05.2016 г., в соответствии с условиями которого (п.3) в п.11 Договора доверительного управления были внесены изменения, а именно, было указано, что Договор доверительного управления от 05.05.2016 г. заключен сроком до востребования имущества (акций) наследниками Фролова Алексея Юрьевича, но не позднее, чем до 19 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1171 ГК РФ, согласился с доводом истца о том, что срок Договора доверительного управления от 05.05.2016 г. истек 20.10.2016 г., и с указанной даты были прекращены полномочия Доверительного управляющего.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может.

В силу п.4 ст.1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору доверительного управления от 05.05.2016 г. было заключено нотариусом в пределах срока его полномочий по охране наследства умершего Фролова А.Ю. Вышеуказанное положение закона не устанавливает каких-либо ограничений в отношении срока доверительного управления наследственным имуществом, учрежденного нотариусом в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение от 17.10.2016 г. к договору доверительного управления от 05.05.2016 г. не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Горбачева О.Б. обладала статусом доверительного управляющего наследственным имуществом.

Как следует из свидетельств о праве на наследство, 100% акций ЗАО "Оптхолод" переданы наследникам Фролова А.Ю. в общую долевую собственность.

Доля истца в праве долевой собственности определена как равная 1/6.

Согласно ст.246, ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой в собственности, осуществляется по соглашению между всеми участниками долевой собственности.

Какого-либо соглашения о порядке осуществления прав, предоставляемых акциями ЗАО "Оптхолод", между Фроловой М.Г., Фроловой В.А. и Горбачевой О.Б. достигнуто не было.

Согласно ст.29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, в отношении Фроловой М.Г., а также остальных наследников, записи по лицевым счетам у регистратора о переходе прав на акции ЗАО "Оптхолод" к настоящему времени не внесены. Изложенное обусловлено тем, что поскольку акции находятся в общей долевой собственности, заявление о внесении записей по лицевому счету должны быть поданы одновременно всеми собственниками общей долевой собственности (п.7.3. Постановления ФКЦБ РФ от 02 октября 1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг"). Однако наследниками акций к настоящему времени не достигнута договоренность о совместной подаче заявления регистратору.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу решения общего собрания акционеров о назначении генерального директора и прекращении его полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов акционеров общества. Иного Уставом ЗАО "Оптхолод" не предусмотрено.

В случае, если бы Фролова М.Г. вступила бы в права акционера ЗАО "Оптхолод", количество акций, соответствующих ее доле в уставном капитале общества, составляло бы 16,67%.

В такой ситуации ссылка Фроловой М.Г. на ничтожность оспариваемого решения ввиду отсутствия кворума, необходимого для его принятия, является необоснованной.

В то же время, если бы Фролова М.Г. вступила в права акционера ЗАО "Оптхолод" в количестве, соответствующих ее доле 16,67%, ее голосование по вопросу о назначении генерального директора Общества и прекращении его полномочий не имело бы решающего значения.

В силу подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Таким образом, императивная норма связывает право на оспаривание решений собраний с наличием прав акционера ЗАО "Оптхолод".

Как было указано выше, Фролова Марионэла Григорьевна не обладает правами акционера ЗАО "Оптхолод" в связи с тем, что запись о переходе прав на акции к настоящему времени регистратором не внесена.

Кроме того, согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

Как следует из п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие - решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фроловой М.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов.

Между тем, необходимость смены генерального директора и принятия оспариваемого решения была обусловлена истечением сроков полномочий предыдущего генерального директора Общества.

Также судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство Оноприенко С.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, как именно судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание на отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица в решении, а не в отдельно вынесенном определении, не нарушило права Оноприенко С.А., в том числе не лишило ее права на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, с учетом того, что Оноприенко С.А. не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не влияет на ее права и обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у нее права на обжалование решения суда, ввиду чего производство по поданной Оноприенко С.А. апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фроловой С.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Фролову М.Г.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Оноприенко Софье Александровне следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп. на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Оноприенко Софьи Александровны.

Возвратить Оноприенко Софье Александровне из федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-99253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Марионэлы Григорьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким