Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 07АП-709/18

г. Томск

16 марта 2018 г.

Дело N А45-28001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белозеровой А. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу N А45-28001/2017 (судья Цыбина А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Производственное Объединение Огнещит" (ОГРН 1115476106790, ИНН 5401350442, 630099, г. Новосибирск, ул. Яндрицевская, 53/1, офис 212)

к акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7)

о взыскании 2 852 336 рублей 02 копеек,

встречному иску о взыскании 405 406 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Производственное Объединение Огнещит" (далее - ООО "СПО Огнещит") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ") о взыскании 2 852 336,02 руб., в том числе 2 122 237,83 руб. долга за выполненные работы по изготовлению и монтажу алюминиевых и легкосбрасываемых конструкций по договору подряда от 30.08.2016 N СПО352-НСК16, 730 062,19 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 7.2 договора от 30.08.2016 N СПО352-НСК16 в редакции протокола разногласий за период с 10.03.2017 по 12.09.2017, начиная с 13.09.2017, 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 405 406,21 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 7.3 договора подряда от 30.08.2016 N СПО352-НСК16 за период с 24.12.2016 по 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, указывает, что акты приема-передачи проемов для монтажа подписаны неуполномоченными лицами. Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению заявителя жалобы, является чрезмерной.

ООО "СПО Огнещит" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 ООО "СПО Огнещит" (подрядчик) и АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (заказчик) заключили договор подряда N СПО352-НСК16 с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по изготовлению и монтажу алюминиевых и легкосбрасываемых конструкций в соответствии со спецификациями, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в счетах-спецификациях N 352/1, N 352/2 с 15.11.2016 по 01.12.2016.

Как следует из пункта 4.3.5 договора, обязанностью заказчика является обеспечение до начала работ строительной готовности (фронта работ) и передача ее единовременно подрядчику по акту приема-передачи проемов для монтажа конструкций (приложение N 4). В случае несвоевременной передачи фронта работ подрядчику сроки выполнения увеличиваются пропорционально сроку задержки передачи фронта работ. Аналогичное правило о переносе сроков выполнения работ согласовано сторонами в пункте 5 обоих счетов-спецификаций.

Стоимость работ определена в счете-спецификации N 352/1 в размере 9 345 280,74 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и в счете-спецификации N 352/2 в размере 1 266 088,40 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата за фактически выполненные работы производится на основании акта формы N КС-2, справки формы N КС-3 в течение пяти дней после их подписания сторонами (пункт 3.3 счетов-спецификаций).

Истец согласованные сторонами работы выполнил, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 19.01.2017 N 1 на сумму 6 703 523,94 руб., 31.01.2017 N 2 на сумму 1 988 742,50 руб., 06.02.2017 N 3 на сумму 1 266 088,40 руб., 07.02.2017 N 4 на сумму 381 289,99 руб., 01.03.2017 N 5 на сумму 271 724,31 руб.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 2122 273,83 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.08.2017.

07.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты работ. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СПО Огнещит" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение срока оплаты работ.

АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика по оплате выполненных работ, правомерности начисления истцом неустойки, отсутствия нарушений сроков выполнения работ и, соответственно, оснований для взыскания неустойки с истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что работы истцом выполнены, претензий по качеству не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания основного долга по первоначальному иску подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В пункте 7.2 договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору до 30 дней подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае нарушения заказчиком сроков оплаты свыше 30 дней и до момента полной оплаты подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 10.03.2017 по 12.09.2017 в размере 730 062,19 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не отвечает компенсационной природе и не учитывает баланс интересов сторон, поскольку нарушение ответчиком обязательства не причинило истцу действительного ущерба, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы неустойки, признавая заявленный истцом размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ до 30 дней, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ свыше 30 дней заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик во встречном иске производит расчет неустойки на основании пункта 7.3 договора за период с 24.12.2016 по 06.02.2017 от стоимости невыполненных работ с применением ставок 0,1 % и 0,2 % в день. По расчету ответчика с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 405 406,21 руб.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору установлен с 15.11.2016 по 01.12.2016 (17 дней).

20.12.2016 сторонами подписан акт N 1 приема-передачи проемов для монтажа противопожарных конструкций (11 позиций), работы в данном объеме выполнены истцом и сданы ответчику по промежуточному акту от 28.12.2016, то есть в пределах срока, установленного договором.

13.01.2017 сторонами подписан акт N 2 приема-передачи проемов для монтажа противопожарных конструкций (17 позиций), работы в указанном объеме выполнены истцом и сданы ответчику по промежуточному акту от 20.01.2017, то есть так же в пределах срока, установленного договором.

18.01.2016 сторонами подписан акт N 3 приема-передачи проемов для монтажа противопожарных конструкций (1 позиция), работы в данном объеме выполнены истцом и сданы ответчику по промежуточному акту от 23.01.2017, то есть в пределах срока, установленного договором.

01.02.2017 сторонами подписан акт N 4 приема-передачи проемов для монтажа противопожарных конструкций (5 позиций), работы в данном объеме выполнены истцом и сданы ответчику по промежуточному акту от 05.02.2017, то есть в пределах срока, установленного договором.

02.03.2017 сторонами подписан акт N 4 приема-передачи проемов для монтажа противопожарных конструкций (1 позиция), работы в данном объеме выполнены истцом и сданы ответчику по промежуточному акту от 03.03.2017, то есть в пределах срока, установленного договором.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи проемов для монтажа подписаны неуполномоченными лицами, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку истец представил в материалы дела доверенности ответчика, выданные на имя Жбакова А. Н. - руководителя дирекции по капитальному строительству в Приморском крае от 11.01.2016 N 68 и от 09.01.2017 N 64, согласно которым у него имелись полномочия на подписание актов сдачи-приемки и совершение иных действий, связанных с представлением интересов ответчика при выполнении работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость проверять оспариваемые ответчиком полномочия Бутовец А. А., подпись которого имеется на актах приема-передачи проемов для монтажа и промежуточных актах отсутствует, поскольку на всех актах, кроме промежуточного акта от 03.03.2017, имеется подпись Жбакова А. Н.; по результатам выполнения работ 03.03.2017 составлен и подписан в двустороннем порядке акт формы N КС-2, достоверность представителя ответчиком не оспаривается.

Заявляя о наличии сомнений в актах приема-передачи проемов для монтажа, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил акты с иными датами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фронт работ передавался в сроки, которые указаны в представленных истцом актах, а работы фактически выполнены в сроки, которые указаны в промежуточных актах.

Представленная в суд апелляционной инстанции переписка сторон (письмо от 18.11.2016 N 030/1544-13, ответ ООО "СПО Огнещит") также не свидетельствуют о нарушении истцом установленных договором сроков выполнения работ.

Таким образом, в отсутствие нарушения сроков выполнения работ истцом по первоначальному иску основания для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "СПО Огнещит" о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) судебных расходов, суд первой инстанции исходя из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы ООО "СПО Огнещит" на оплату юридических услуг в размере 59 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является личным мнением апеллянта, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу N А45-28001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова