Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 12АП-1908/18

г. Саратов

28 марта 2018 г.

Дело N А12-17030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу N А12-17030/2017, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 3460060371, ОГРН 1153443025647, 400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.24, офис 416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д.100, ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д.100, ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 3460060371, ОГРН 1153443025647, 400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.24, офис 416)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН 3329062214 ОГРН 1103340004019, 600000, г. Владимир, Владимирская обл., ул. Девическая, д. 9),

Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 6208011958,391710, Рязанская обл., Михайловский р-он, Площадь Победы, д. 1, Литер А, пом. Н.1.),

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" Иншева Мария Борисовна, по доверенности N 7 от 28.12.2017, выданной сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2292 от 13.01.2016 г. в размере 299 260 руб., а также пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 23.01.2017 г. по 25.12.2017 г. в общей сумме 21 865 руб.

Определением от 08.08.2017, к совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены производитель спорного товара ООО "Зодиак", а также поставщик спорного товара для истца ООО "Созвездие".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года:

- исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору поставки N 2292 от 13.01.2016 г. в сумме 3 386 руб., 99 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в доход федерального бюджета взыскано 438 руб. государственной пошлины.

- встречный иск удовлетворен в полном объёме.

С общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" взыскан штраф за поставку товара ненадлежащего качества по договору N 2292 от 13.01.2016 г. в сумме 200 000 руб., 7 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 70 878 руб. 35 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" взыскано 6 225 руб. расходов на проведение экспертизы.

- произведен зачет первоначальных и встречных взаимных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам.

По результатам произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" окончательно взыскана задолженность в сумме 274 393 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евразия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года изменить, полностью удовлетворить требования ООО "Евразия", в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "Тамерлан" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2292, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять в обусловленный срок, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, истец по первоначальному иску осуществил поставку ответчику продукции (жидкость стеклоомывающая зимняя "Вертикаль" 4,6 л на общую сумму 598 780 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.12.2016 г. на сумму 299 520 руб. и от 17.12.2016 г. на сумму 299 260 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 7.1 договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 банковских дней.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что партия товара, поставленная по накладной от 02.12.2016 г. оплачена с нарушением согласованных сроков 22.03.2017 г., партия товара, поставленная по накладной от 17.12.2016 г. не оплачена., наличие задолженности в сумме 299 260 руб. стало причиной обращения истца в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве поставленной продукции, определением от 28.09.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводов экспертов, исследуемый образец не соответствует требованиям по показателю содержания метанола пункту 5.8 Таблицы 1 Приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299. Содержание матанола в исследуемой партии составляет 23,61% масс.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства не качественности товара.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, пришёл к правомерному выводу, что истец по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору - поставке товара, соответствующего требованиям государственных стандартов (ГОСТ) или техническим условиям (ТУ), обеспечивающих безопасность жизни, здоровья потребителей - пункт 3.1 договора) и возникновения у ответчика обязанности по оплате спорной партии товара в сумме 299 260 руб., в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

В объём требований истца по первоначальному иску входит также требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара:

-по первой поставке с 23.01.2017 г. по 22.03.2017 г. в сумме 3 386 руб.,

- по второй поставке с 06.02.2017 г. по 25.12.2017 г. в сумме 18 479 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения установленного договором срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 02.12.2016 г., начисление неустойки по первой поставке за период просрочки 23.01.2017 г. по 22.03.2017 г. в сумме 3 386 руб. суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по второй поставке за период с 06.02.2017 г. по 25.12.2017 г. в сумме 18 479 руб., суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате партии товара, поставленной по накладной от 17.12.2016 г.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа за поставку товара ненадлежащего качестве в сумме 200 000 руб., предусмотренного положениями пункта 3.1 договора (штраф в размере 20% от стоимости поставленного некачественного товара, но не менее 200 000 руб.).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы судебной экспертизы от 28.11.2017 N 899/17, которые легли в основу обжалуемого судебного акта, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку представленная экспертам партия образца незамерзающей жидкости для стекол автотранспорта не принадлежит истцу.

По мнению апеллянта, представленные на исследование образцы жидкости не соответствуют образцам оригинальной продукции, которая была поставлена ООО "Евразия" обществу "Тамерлан", в частности, расхождения, касаются объемов бутылок с незамерзающей жидкостью.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств, что образцы незамерзающей жидкости, отобранные по акту от 09.11.2017, не соответствуют образцам незамерзающей жидкости, поставленная ООО "Тамерлан".

В частности, как следует из экспертного заключения от 29.11.2017 N 899/17, объект экспертизы (образец) представляет собой жидкость незамерзающую для стекол автотранспорта "Вертикаль" синего цвета, в 5 бутылках объемом 5 л. каждая, производитель: ООО "Зодиак", 6000000, Россия, город Владимир, ул. Девическая, д. 9; объем 4,6+-3%, срок годности 5 лет, дата производства IV 2015 г., штрих - код 4620758490104. Бутылки опломбированы.

Анализ товарной накладной от 17.12.2016 N 00EV-000808 позволяет сделать вывод, что обществу "Тамерлан" истец поставил тот же товар, что был отобран для экспертизы по акту от 09.11.2017, а именно незамерзающая жидкость "Вертикаль" объемом 4,6 л.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение 899/17 от 28.11.2017 отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом изучены все документы, представленные сторонами в материалы дела, проведен отбор и исследование образцов спорной продукции.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов судами обеих инстанций не выявлено, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения об обращении истца с соответствующим заявлением в регистрирующий орган о регистрации перехода права в связи с ликвидацией продавца в деле отсутствуют. До ликвидации продавца стороны по сделке с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество также не обращались.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу N А12-17030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 3460060371, ОГРН 1153443025647) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин