Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 16АП-299/18

г. Ессентуки

19 марта 2018 г.

Дело N А63-2854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дунаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПрайм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N А63-2854/2017 (судья Соловьева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПрайм" (а. Зеюко, ОГРН 1142651010479),

к межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю (г. Новоалександровск),

межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ст. Зеленчукская),

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю представителей Завировой Р.С. (по доверенности от 23.05.2017), Сидельникова Е.А. (по доверенности от 26.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПрайм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, к межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения, с учетом решения о внесении изменений, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N9 от 14.10.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 865 419 руб., пени в сумме 3 814 817,67 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 973 407 руб., налога на прибыль организаций в сумме 27 229 руб., пени в сумме 584,06 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют закону и иным нормативно - правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела и не дана надлежащая оценка доводам общества.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 24.04.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 30.06.2016 N 9 и вынесено решение от 14.10.2016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС, налог на прибыль и НДФЛ в общей сумме 19 893 360 руб., пени в общей сумме 3 840 612,67 руб., и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 946 811 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 11 984 руб., всего доначислено 25 692 767,67 руб.

Инспекцией 18.01.2017 вынесено решение "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 N 9", согласно которому размеры штрафных санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ уменьшены в два раза, с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, а также уменьшены суммы пеней по НДС на 24 790,29 руб., в связи с исправлением опечаток и технических ошибок. В остальной части решение от 14.10.2016 N 9 оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 30.01.2017 N 07-20/002318@, решение инспекции от 14.10.2016 N 9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09).

Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

В силу п. 4 ст. 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено ст. 328 НК РФ.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений п. 4 ст. 328 Налогового кодекса.

На основании п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В п. 6 ст. 271 НК РФ указано, что по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях гл. 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренной договором.

Таким образом, заемщик в налоговом учете ежемесячно исчисляет причитающиеся к выплате проценты по долговому обязательству, исходя из установленной договором доходности и срока его действия в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N57), материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, необеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в п. 1 ст. 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика, влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

В свою очередь, правомерность применения вычетов по НДС и право на возмещение налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Из содержания гл. 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 12.07.2006 N267-О, от 04.06.2007 N366-О-П, постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N18162/09, Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, инспекция исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

В силу п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно п. 6 Постановления N 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, в совокупности с иными доказательствами, указанными в п. 6 Постановления N 53, может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из положений п. 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и в силу положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 N 302-КГ16-15667, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того, что счета- фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово- хозяйственные операции реально осуществлены.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Оптима-Трейд", ООО "АгроТрансСервис", ООО "Возрождение" содержат недостоверные сведения, ввиду их подписания неуполномоченными (ненадлежащими) лицами, а также в связи с тем, что контрагенты не имели возможности поставки спорного товара (выполнения спорных услуг), следовательно, не могут являться первичными учетными документами и, соответственно, не подтверждают право на вычет НДС в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

Заявителем в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Оптима-Трейд" в сумме 6 642 690 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года - 3 080 320 руб., за 4 квартал 2014 года -3 562 370 руб.

В обоснование заявленных вычетов обществом в материалы дела представлен договор перевозки грузов б/н от 01.08.2014, подписанный со стороны ООО "Агро Прайм" (заказчик) - Барабаш Е.В., со стороны ООО "Оптима-Трейд" (перевозчик)- Евдокименко М.А.

По условиям договора перевозчик обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную оплату.

Перевозчик обязан организовать с использованием транспорта, принадлежащего ему на праве собственности, перевозку груза, обеспечить его сохранность во время перевозки и своевременность доставки груза в пункт назначения получателю в соответствии с условиями конкретного задания заказчика. Перевозка сельхозпродукции осуществляется автомобильным транспортом ООО "Оптима-Трейд".

Согласно п. 4 договора о перевозке грузов оплата заказчиком вознаграждения перевозчику за выполненное им задание, осуществляется на основании актов выполненных работ.

Перевозчиком ООО "Оптима-Трейд" в адрес заявителя за выполненные услуги выставлены следующие счета-фактуры: N 118 от 30.09.2014, N 119 от 30.09.2014, N 120 от 30.09.2014, N121 от 30.09.2014, N 122 от 30.09.2014 года, N 123 от 30.09.2014, N 124 от 30.09.2014, N 125 от 30.09.2014, N 126 от 30.09.2014, N 127 от 30.09.2014, N 128 от 30.09.2014, N 129 от 30.09.2014, N 130 от 30.09.2014, N 131 от 30.09.2014, N 132 от 30.09.2014, N 133 от 30.09.2014, N 134 от 30.09.2014, N 135 от 30.09.2014, N 137 от 30.09.2014, N138 от 30.09.2014, N 139 от 30.09.2014, N 140 от 30.09.2014, N 141 от 30.09.2014, N142 от 30.09.2014, N143 от 30.09.2014, N 144 от 30.09.2014, N 145 от 30.09.2014, N 146 от 30.09.2014, N 147 от 30.09.2014, N 148 от 30.09.2014, N 149 от 30.09.2014, N 150 от 30.09.2014, N 151 от 30.09.2014, N 152 от 30.09.2014, N 153 от 30.09.2014, N 154 от 30.09.2014, N 155 от 30.09.2014, N 156 от 30.09.2014, N 157 от 30.09.2014, N 158 от 30.09.2014, N 159 от 30.09.2014, N 160 от 30.09.2014, N 161 от 30.09.2014, N 162 от 30.09.2014, N 163 от 30.09.2014, N 164 от 30.09.2014, N 165 от 30.09.2014, N 166 от 30.09.2014, N 167 от 30.09.2014, N 168 от 30.09.2014, N 180 от 19.11.2014, N 181 от 19.11.2014, N 182 от 19.11.2014, N 183 от 19.11.2014, N 184 от 19.11.2014, N 185 от 19.11.2014, N 186 от 19.11.2014, N 187 от 19.11.2014, N 188 от 19.11.2014, N 189 от 19.11.2014, N 190 от 19.11.2014, N 191 от 19.11.2014, N 192 от 19.11.2014, N 193 от 19.11.2014, N 194 от 19.11.2014, N 195 от 19.11.2014, N 196 от 19.11.2014, N 197 от 19.11.2014, N 198 от 19.11.2014, N 199 от 19.11.2014, N 200 от 19.11.2014, N 201 от 19.11.2014, N 202 от 19.11.2014, N 203 от 19.11.2014, N 204 от 19.11.2014, N 205 от 19.11.2014, N 206 от 19.11.2014, N 207 от 19.11.2014, N 208 от 19.11.2014, N 209 от 19.11.2014, N 210 от 19.11.2014, N 211 от 19.11.2014, N 212 от 19.11.2014, N 213 от 19.11.2014, N 214 от 19.11.2014, N 215 от 19.11.2014, N 255 от 19.11.2014, N 256 от 19.11.2014, N 258 от 19.11.2014.

Оплата произведена обществом на расчетный счет ООО "Оптима-Трейд" в общей сумме 12 000 000 руб. (платежные поручения N 53 от 12.08.2014 на сумму 7 000 000 руб., N 76 от 25.08.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 82 от 28.08.2014 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за сельскохозяйственную продукцию"), что подтверждается данными выписки движения средств по расчетному счету N40702810456000000487 за 2014 год.

Согласно акту N 15 от 31.12.2014 между обществом и ООО "Оптима-Трейд" произведены взаимозачеты на общую сумму 31 546 519,90 руб.: задолженность общества перед ООО "Оптима-Трейд" составляет 31 546 519,90 руб. по договору перевозки грузов б/н от 01.08.2014; задолженность ООО "Оптима-Трейд" перед обществом составляет 31 546 519,90 руб., по следующим договорам: по договору купли-продажи б/н от 14.10.2014, согласно которому ООО "Оптима-Трейд" приобретает сельскохозяйственную продукцию (пшеница 4 класса) у ООО "Агро-Прайм", базис поставки товара франко-склад продавца, то есть транспортные услуги оказывает ООО "Оптима-Трейд", счет-фактура N 396 от 29.12.2014 на сумму 9 946 519,90 руб.; по договору возмездной уступки прав (цессии) от 05.10.2014 по договору купли- продажи от 30.08.2014, согласно которому общество (цедент) уступает, а ООО "Оптима-Трейд" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи б/н от 30.08.2014, заключенного между обществом и ООО "Кортун". ООО "Оптима-Трейд" (цессионарий) обязуется выплатить обществу (цедент) денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 31.12.2014; по договору возмездной уступки прав (цессии) от 25.10.2014 по договору купли-продажи от 07.08.2014, согласно которому общество (цедент) уступает, а ООО "Оптима-Трейд" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи б/н от 07.08.2014, заключенного между обществом и ООО "Радуга". ООО "Оптима-Трейд" (цессионарий) обязуется выплатить обществу (цедент) денежные средства в размере 11 600 000 руб. в срок до 31.12.2014.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "Кортун", ИНН 7720802642, с 30.01.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 20 по г. Москве. Юридический адрес: г. Москва, ул. Каскадная, 32. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, среднесписочная численность в 2014 году составляет 1 человек.

Учредителем и руководителем является Рамзин Алексей Александрович, ИНН 503809808383, который является руководителем 8 и совладельцем 14 организаций.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО "Кортун" установлено, что денежные средства на расчетный счет общества поступали за строительные материалы, за песчано-гравийную смесь, за зерно, а списывались за банковские услуги (комиссия банка), двери, цемент и т.д.

ООО "Радуга" с 29.10.2012 по 06.06.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

В связи с изменением места нахождения ООО "Радуга" (г. Ипатово, ул. Гагарина, 38) с 06.06.2013 по 20.11.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Учредителем и руководителем являлся Суслов Денис Владимирович, ИНН 263509218055, который является руководителем 10 и совладельцем 9 организаций.

С 20.11.2014 ООО "Радуга" прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Альтаир", ИНН 2635831869.

В соответствии с реестрами движения продукции и с заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом, организацией-владельцем автотранспорта указано ООО "Оптима-Трейд".

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Оптима-Трейд" отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, рабочий персонал (численность), что свидетельствует о невозможности осуществления данным контрагентом услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции.

Также у организации отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные платежи и пр.); "массовый руководитель и учредитель", "адрес массовой регистрации" - согласно данным ФНС по адресу г. Ставрополь, проезд 1 Параллельный, д. 16, оф. 12 зарегистрировано 10 организаций, операции по расчетным счетам контрагентов носят транзитный характер. Поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства в тот же день (или на следующий) перечисляются на счета других организаций.

Из представленных в материалы дела допросов свидетелей, следует, что водители в 2014 году получали заказы на перевозку сельскохозяйственной продукции для ООО "АгроПрайм" от Булекова Александра по телефону. Оплату за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов получали от ООО "Агро Прайм", расчеты производила бухгалтерия ООО "АгроПрайм".

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель общества Барабаш Е.В., в период исполнения полномочий с 24.04.2014 по 25.11.2015 пояснила, что общество заключало договор о перевозке грузов с ООО "Оптима-Трейд". Точный пункт погрузки свидетель указать не смогла, пояснив, что общество воспользовалось транспортными услугами ООО "Оптима-Трейд" из-за того, что устроила цена и отсрочка платежа.

Из опроса коммерческого представителя общества Булекова Александра Петровича установлено, что Булеков А.П. сообщал водителям (если это были частники) условия погрузки, указывал пункт погрузки, пункт разгрузки и стоимость за транспортные услуги.

ООО "Оптима-Трейд" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (дата постановки на учет 22.04.2014), юридический адрес: г. Ставрополь, проезд 1 Параллельный, д. 16, оф. 12. Основным видом деятельности является оптовая торговля табачными изделиями (код ОКВЭД 51.35).

Учредителем и руководителем с момента создания с 22.04.2014 по 08.12.2014 являлся Евдокименко Максим Александрович, который также является руководителем ООО "Ставропольстройгрупппроект", ООО "Торгиндустрия".

Оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПКГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что по месту регистрации Евдокименко М.А., данное лицо не проживает. Установить фактическое местонахождение не представилось возможным.

С 09.12.2014 поступило сообщение о прекращении деятельности ООО "Оптима-Трейд" в форме присоединения к ООО "Альтаир".

ООО "Альтаир", расположено по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 15, корп.1, оф. 229 (адрес регистрации массовый). Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53), сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

С 30.07.2014 ООО "Альтаир" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. Учредителем и руководителем является Изотова Екатерина Николаевна, которая является руководителем 8 организаций: ООО "Нанострой", ООО "Инвестсити", ООО "Апшерон", ООО "Авто Молл", ООО "Альтаир", ООО "КНК Трейдинг", ООО "НГС", ООО "Импульс-НН".

Заявителем в проверяемом периоде также заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "АгроТрансСервис" на сумму 6 040 910 руб. и ООО "Возрождение" на сумму 7 181 819 руб.

Материалами дела установлено, что между ООО "Агро Прайм" (покупатель) и ООО "АгроТрансСервис" (продавец) в 2014 году были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции. Место составление договоров г.Новоалександровск, Ставропольского края. Договоры подписаны со стороны ООО "Агро Прайм" - Барабаш Е.В., со стороны ООО "АгроТрансСервис" - Старостенковым Н.И.

По условиям договоров продавец обязуется в обусловленные данным договором сроки передать в собственность (продать) покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену. Наименование товара: "пшеница озимая, подсолнечник". Оплата за товар осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в момент подписания договора. Продавец обязуется в течение пяти дней отпустить товар с момента подписания договора (пункт 2.1.1. договора).

Форма оплаты за сельскохозяйственную продукцию осуществлена внесением наличных денежных средств в кассу общества в сумме 66 450 000 руб., по квитанциям к приходному кассовому ордеру, которые составлялись к каждому договору купли-продажи. На квитанциях отсутствует чек.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "АгроТрансСервис" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области с 26.09.2014 года, юридический адрес: 215047, Смоленская область, Гагаринский район, д. Чуйково, д. 47.

Основным видом деятельности является "деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта" (ОКВЭД 60.24.1).

Среднесписочная численность работников ООО "АгроТрансСервис" за 2014 год составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "АгроТрансСервис" за 2014 год не представлены.

Материалами дела подтверждено, что у ООО "АгроТрансСервис" отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, рабочий персонал (численность), что свидетельствует о невозможности осуществления данным контрагентом услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции. Также у организации отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные платежи и пр.); операции по расчетным счетам контрагентов носят транзитный характер.

Учредителем и руководителем ООО "АгроТрансСервис" является Старостенков Николай Игоревич (доля в уставном капитале 100%).

Согласно протоколу допроса, Старастенков Н.И. является инвалидом 3 группы с детства, никогда нигде не работал, учредителем и руководителем ООО "АгроТрансСервис" не является. Образование 5 классов. Договоры купли-продажи с обществом не заключал.

Согласно представленной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю справке об исследовании N 81 от 28.04.2016, подписи от имени Старостенкова Н.И. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не Старостенковым Н.И.

Между ООО "Агро Прайм" (покупатель) и ООО "Возрождение" (продавец) в 2014 году также заключены договоры купли-продажи, которые подписаны со стороны ООО "Агро Прайм" - Барабаш Е.В., со стороны ООО "Возрождение" - Вербич В.М.

Обществом по взаимоотношениям с ООО "Возрождение" предоставлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарно-транспортные накладные.

Оплата за сельскохозяйственную продукцию осуществлена путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Возрождение" в сумме 79 000 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам, которые составлялись к каждому договору купли-продажи. На квитанциях отсутствует чек.

ООО "Возрождение" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области с 26.09.2014 года, юридический адрес: 215047, Смоленская область, Гагаринский район, с. Карманово, ул. Молодежная, 5, 2.

Основным видом деятельности является "Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 52.11)".

Учредителем и руководителем ООО "Возрождение" является Вербич Виталий Михайлович (доля в уставном капитале 100%).

Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Возрождение" за 2014 год не представлены.

ООО "Возрождение" не имеет в собственности имущество, земельные участки и транспортные средства. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

При проведении анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Возрождение" установлено, что поступления денежных средств от общества отсутствуют.

Расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты складских помещений, расходы на заработную плату) не установлено, что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной деятельности предприятия.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО "Возрождение" обладает следующими признаками "фирмы-однодневки": отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности, трудовые ресурсы необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах, расходы на аренду офиса, расходы на услуги связи, коммунальных платежей, заработную плату сотрудников.

При анализе движения денежных средств не установлен источник приобретения сельскохозяйственной продукции.

Из допроса Барабаш Е.В., следует, что свидетель подтвердил факты заключения договоров купли-продажи с ООО "АгроТрансСервис" и ООО "Возрождение", пояснив, что сельхозпродукция (пшеница, кукуруза) от указанных обществ перевозилась наемным транспортом.

В ходе налоговой проверки проведены опросы водителей и владельцев транспортных средств (КАМАЗ), отраженных в товарно-транспортных накладных, которые пояснили, что организацию ООО "АгроТрансСервис" и ООО "Возрождение" не знают, ни с кем из представителей фирмы не знакомы. От имени названных организаций не работали и сельскохозяйственную продукцию по маршруту, который указан в товарно-транспортных накладных (пункт погрузки - Новоалександровский район, п. Присадовый, пункт разгрузки - Новоалександровский район, промзона) не перевозили. В ходе допроса свидетели поясняли, что оказывали грузоперевозки для общества. Водителям поступали заказы на оказание транспортных услуг для ООО "Агро Прайм" от Булекова Александра. Оплату за оказанные транспортные услуги водители получали наличными денежными средствами от общества, расчеты производила бухгалтерия ООО "АгроПрайм".

В ходе контрольных мероприятий сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю получены объяснения Вербич Виталия Михайловича руководителя ООО "Возрождение" по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с обществом, который отрицал свою причастность к руководству обществом.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий ПАО "АК БАРС" предоставлены сведения об IP-адресах ООО "Оптима-Трейд", в том числе был указан IP-адрес 85.115.248.5, местом расположения которого является г. Ставрополь. Указанный IP-адрес совпадает с IPадресами ООО "Возрождение" и ООО "АгроТрансСервис", следовательно отправка платежных поручений ООО "Оптима-Трейд", ООО "АгроТрансСервис" и ООО "Возрождение" осуществлялась с единого IP-адреса.

Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль контрагентов ООО "Возрождение" и по ООО "АгроТрансСервис" подписаны и представлены одним представителем - ООО "Бизнес-Порт".

Денежные средства по расчетным счетам контрагентов ООО "Оптима-Трейд", ООО "АгроТрансСервис", ООО "Возрождение", поступившие якобы в счет оплаты за сельскохозяйственную продукцию, за транспортные услуги, в дальнейшем перечислялись за продукты питания, табачные изделия, банковские услуги и прочее, также установлен транзитный характер движения денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 169, 171 - 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры от ООО "Оптима-Трейд", ООО "АгроТрансСервис", ООО "Возрождение", представленные заявителем для обоснования права на вычет по НДС, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Оприходование товара в бухгалтерском учете, само по себе не подтверждает факт приобретения товара именно у спорного контрагента, с которыми налогоплательщик связал свое право на получение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Оптима-Трейд", ООО "АгроТрансСервис", ООО "Возрождение". Доверенности и иная документация, позволяющая определить (идентифицировать) лиц, которые выступали от имени данных контрагентов, не представлены.

Принимая первичные документы от ООО "Оптима-Трейд", ООО "АгроТрансСервис", ООО "Возрождение" для подтверждения права на применение вычетов по НДС, заявитель не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших документы от имени контрагентов.

Ответственность за последствия такой неосмотрительности, отсутствие должных первичных документов, служащих основанием для включения расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы, возлагается на налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов не установлено, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им спорных контрагентов на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности контрагента, а также рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, возможности реального исполнения спорными контрагентами сделок собственными силами, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, номеров телефонов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов, их платежеспособности и наличии у них реальной возможности поставить товар (выполнить работы) в материалы дела не представлено.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Полученная заявителем информация о регистрации обществ в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а потому не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых хозяйственных операций.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Также общество не согласно с доначислением, произведенным инспекцией по налогу на прибыль организаций, поскольку считает, что начисленные инспекцией проценты при исчислении по налогу на прибыль организаций, фактически заемщиками обществу не выплачивались, срок исковой давности не истек.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужило невключение ООО "АгроПрайм" в налогооблагаемую базу доходов (процентов) от представления займов Барабаш Е.В. в сумме 6 850 000 руб. (договор от 15.07.2014 N б/н), Алиеву А.И. в сумме 4 000 000 руб. (договор от 11.08.2014 N б/н).

Возврат займа Барабаш Е.В. произведен следующим образом: наличными денежными средствам в кассу организации и путем переуступки долга.

Барабаш Е.В. погасила часть заемных денежных средств, полученных от общества, что подтверждается бухгалтерской проводкой: Дт 50.01 Кт 58.03 в сумме 21 000 руб.

Также между ООО "ЗерНов" и ООО "АгроПрайм" заключен договор от 22.09.2014 N 1 возмездной уступки прав (цессии) по договору займа от 15.07.2014.

Согласно договору от 22.09.2014 N 1 возмездной уступки прав (цессии) по договору займа от 15.07.2014, установлено, что ООО "АгроПрайм" (цедент) уступает, а ООО "ЗерНов" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору займа б/н от 15.07.2014, заключенному между ООО "АгроПрайм" (заимодавец) и Барабаш Е.В. (заёмщик), являющая должником по вышеуказанному договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 829 000 руб. Указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием (ООО "ЗерНов") в срок до 30.11.2014 (пункт 2.3. договора).

За уступаемые права (требования) 22.09.2014 ООО "ЗерНов" выплачены Обществу денежные средства, что подтверждается бухгалтерской проводкой: Дт 76.09 Кт 58.03 на сумму в сумме 6 829 000 руб.

В результате анализа сделки общества с взаимозависимым лицом Барабаш Е.В. по предоставлению займа инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу прибыль на сумму 93 734 руб. При этом контррасчёт своих налоговых обязательств общество не представило.

Также между ООО "ЗерНов" и обществом заключен договор от 23.09.2014 N 2 возмездной уступки прав (цессии) по договору займа от 11.08.2014.

Согласно указанному договору от 23.09.2014 N 2 возмездной уступки прав (цессии) по договору займа от 11.08.2014, установлено, что общество (цедент) уступает, а ООО "ЗерНов" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору займа б/н от 11.08.2014, заключенному между ООО "Агро Прайм" (заимодавец) и Алиевым А.И. (заёмщик), который является должником по вышеуказанному договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 000 000 руб. Указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием (ООО "ЗерНов") в срок до 30.11.2014 (п. 2.3. договора).

За уступаемые права (требования) ООО "ЗерНов" выплачены обществу 23.09.2014 денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

В результате анализа сделки общества с физическим лицом Алиевым А.И. по предоставлению займа инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу прибыль на сумму 42 411 руб. При этом контррасчёт своих налоговых обязательств обществом не представлен.

Всего по результатам проверки за 2014 год дополнительно начислен налог на прибыль организаций в сумме 27 229 руб.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налоговым органом правомерно произведен расчет доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, которые включены во внереализационные доходы, облагаемые по ставке 20 % согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ.

Кроме того, в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) в течение календарного месяца доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2012 по делу N А57-906/2012, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 N Ф10- 4872/2014, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2008 N Ф04-7245/2008).

Неполная уплата НДС и НДФЛ послужила основанием для начисления обществу, в соответствии со ст. 75 НК РФ, пени в общей сумме 3 815 401,73 руб.

В связи с неуплатой НДС общество обоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 973 407 руб.

Размер штрафа за указанное налоговое правонарушение определен инспекцией обществу с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 112 НК РФ. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере судом первой инстанции правомерно не установлено.

При этом инспекцией, с учетом материалов проверки, возражений на акт и ходатайства общества о снижении штрафных санкций принято решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 N 9 от 18.01.2017, согласно которому налоговым органом произведен новый расчет пени по налогу на добавленную стоимость и снижены штрафные санкции. Контррасчеты доначисленных сумм заявителем в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о нарушении инспекцией его прав при вынесении оспариваемого решения.

Так, согласно материалам дела, рассмотрение акта от 30.06.2016 N 9, материалов налоговой проверки, возражений общества от 29.07.2016 N б/н, а также материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 14.09.2016) состоялось 06.10.2016 в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

При этом документы, подлежащие приложению к акту проверки и вручению заявителю на основании п. 3.1 ст. 100 НК РФ на 232 листах вручены обществу только 04.10.2016 года.

Также документы, полученные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 19 листах, вручены обществу 04.10.2016.

Вместе с тем, согласно материалам дела, инспекцией 17.01.2017 повторно рассмотрены все материалы выездной налоговой проверки с участием представителя общества (уведомленного надлежащим образом извещением от 27.12.2016 N 55 и от 27.12.2016 N 56), по результатам рассмотрения которых налоговым органом 18.01.2017 принято решение "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 N 9".

Следовательно, решение от 14.10.2016 N 9 (с учетом изменений, внесенных 18.01.2017) принято правомерно в соответствии со ст. 101 НК РФ, с предоставлением заявителю возможности представить свои возражения и объяснения, с учетом всех полученных документов проверки.

Приложения к акту проверки составлены на 6216 листах, из которых 5946 листов получены от общества и в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ заявителю не вручаются; приложения на 38 листах вручены обществу вместе с актом; приложения на 232 листах - 04.10.2016.

Кроме того, 04.10.2016 директор общества В.А. Шурховецкий ознакомлен с материалами проверки, произведено снятие копий документов на 354 листах, полученных инспекцией от общества в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, инспекцией приняты необходимые меры, направленные на ознакомление общества с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обеспечению возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина по платежному поручению N 160 от 13.12.2017 в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 п. 3, 12 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 1500 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N А63-2854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АгроПрайм" из Федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 160 от 13.12.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А.Цигельников