Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-974/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-17614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

- от истца: Софян Б.С. (доверенность от 23.11.2017)

- от ответчика: Ходаковский Д.В. (доверенность от 14.03.2018),

Вульфсон А.Д. (доверенность от 04.08.2017)

- от 3-го лица: 1. не явился извещен)

2. Есиков М.И. (доверенность от 23.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-974/2018) общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-17614/2017 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ"

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Галс"

2) общество с ограниченной ответственностью "Алком"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ООО "Результат") о взыскании 1 445 770,55 руб. задолженности ндоговору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.05.2012 N 12-645957-О-ВО (далее - договор) и 43 468,30 руб. пеней, начисленных с 07.11.2016 по 12.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс") и общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком").

Решением суда от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 892 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе с учетом представленных к ней уточнений, представитель ответчика просит решение отменить и отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Также, в части требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу канализации за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, податель жалобы просит производство по делу прекратить со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Податель жалобы полагает необоснованным требования о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период 01.09.2016-31.09.2016, поскольку указанная плата рассчитала на основании нормы, утратившей силу.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом нарушен действующий порядок отбора проб, в связи с чем требования на основании пробы от 29.07.2016 не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "Алком" поддержал позицию ответчика, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв и дополнения к нему.

Представитель ООО "Галс" в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.05.2012 N 12-645957-О-ВО (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2015 N 3, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечить прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно пункту 4.2 Договора при отсутствии у абонента приборов учета сточных вод, расчеты производятся исходя из количества (объема) сточных вод, определенного в соответствии с пунктом 2.2 Договора. Расчетный период по Договору установлен по объектам, не относящимся к жилищному фонду - с 1 по 15 каждого календарного месяца и с 16 по последнее число каждого календарного месяца, а по жилищному фонду расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 4.3 Договора).

Ответственность абонента за просрочку оплаты расчетного документа установлена в пункте 4.6 Договора.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что истец надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по Договору, принял от ответчика сточные воды и загрязняющие вещества, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами с расшифровками к ним и другими документами.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по договору за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 1 445 770,55 руб. за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 по платежным документам, сформированным в период с 27.10.2016 по 30.11.2016, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Отношения между Предприятием и Абонентом в части взимания платы за превышения установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод регулируются:

- Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416);

- "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644);

- "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167);

- "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525);

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с системы канализации населенных пунктов" (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.01.2015 N 3) (далее - Постановление N 1310);

* "Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга", утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок N 1677);

* Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N 148 "Об установлении нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 148);

* договором между Предприятием и Абонентом на прием сточных вод от 31.05.2012 N 12-645957-О-ВО.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абоненты обязаны:

* соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, установленные в целях предупреждения негативного воздействия сточных вод абонентов на водные объекты;

* соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

* принимать меры по соблюдению указанных требований;

* вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Требования к составу и свойствам сточных вод установлены разделом VI и приложениями 2 и 3 Правил N 644.

Таким образом, сточные воды Абонента должны соответствовать нормативам водоотведения по составу сточных вод и требованиям к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 30 ФЗ-416, пункту 65 Правил N 167, Правил N 644, Правил N 525 Предприятие проводит контроль качества сточных вод абонентов на соответствие установленным нормативам и требованиям, путем отбора и исследования контрольных проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец -колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Довод подателя жалобы о том, что условия договора определен единственный контрольный колодец абонента - контрольный колодец N 9, расположенный на выпуске N 1 и являющийся последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, а следовательно и отбор проб должен производиться исключительно в колодце N 9, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из дополнительного соглашения N 3 к договору от 31.05.2012 N 12-645957-О-ВО (являющегося неотъемлемой частью договора), приложения N 2А (акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации) усматривается, что сторонами договора утверждены 4 контрольных канализационных колодца, а именно контрольные канализационные колодцы NN 9, 2, 5 и 4.

Следовательно, отбор проб мог производиться в любом из указанных колодцев, в котором имелся достаточный расход сточных вод.

Поскольку в контрольных канализационных колодцах N N 9 и 5 расход сточных вод оказался недостаточным для отбора проб, для расчета использованы результаты анализов проб, взятых из контрольных канализационных колодцев NN 2 и 4.

Из пункта 1.3. договора следует, что к сетям канализации Абонента присоединены субабоненты, указанные в Приложении N 1, согласно которому субабонентами являются ООО "ГАЛС" и ООО "Алком", кроме того по условиям договора определен общий объем сточных вод (ориентировочно) в количестве 1 519. 13 куб.м/мес.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что при наличии у абонента субабонентов, расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании заключенных между ними договоров.

Для упорядочения расчетов за оказанные услуги по договору между истцом, ответчиком, ООО "Галс" и ООО "Алком" заключены Соглашения N 1 и 2, согласно которым третьи лица приняли на себя обязанность ответчика по частичной оплате сточных вод и загрязняющих веществ, в пределах установленных нормативов водоотведения.

Пунктами 2 Соглашения 1 и 2 установлено, что и ООО "Галс" и ООО "Алком" ознакомлены с условиями Договора.

Пунктом 8 Соглашения 1 и 2 установлено, что порядок возмещения убытков, причиненных субабонентом и абонентом друг другу, должен регулироваться договором между ними.

Исходя из условий Договора, третьи лица производят расчеты с истцом в пределах установленных нормативов водоотведения, а порядок возмещения убытков, причиненных субабонентом и абонентом друг другу, должен регулироваться договором между ними.

Таким образом, в настоящее время взаимоотношения сторон по договору урегулированы таким образом, что истец осуществляет контроль за сточными водами, сбрасываемыми в систему коммунальной канализации ответчиком, который, в свою очередь, имеет возможность регрессного требования к третьим лицам, по требованиям о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования Предприятия предъявлены к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку нормативы водоотведения, установленные Распоряжением N 148 и методика расчета повышенной платы при сбросе абонентом сточных вод, определяемая Порядком N 1677 являются действующими, в части не противоречащей Правилам N 644 и Закону N 416-ФЗ, то есть в части регулирования по загрязняющим веществам, не влияющим на режим работы централизованных систем водоотведения и в части методики расчета повышенной платы при сбросе абонентом сточных вод, влияющих на режим работы централизованных систем водоотведения (до вступления в законную силу главы 7 Правил 644, то есть до 01.01.2014)

Следовательно, истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору, которая является мерой экономического воздействия на абонента, сбрасывающего сточные воды с превышением нормативов водоотведения, оказывающие негативное воздействие на системы коммунальной канализации и оказывающие негативное воздействие на водные объекты, но не влияющие на режим работы сетей и сооружений коммунальной канализации.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам отбора проб от 29.07.2016 начислена Предприятием в соответствии с условиями договора на прием сточных вод от 31.05.2012 N 12-645957-О-ВО и действующим законодательством, и подлежит оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-17614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов