Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 04АП-845/18

г. Чита

15 марта 2018 г.

дело N А78-9081/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рамазановой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу N А78-9081/2017 по иску индивидуального предпринимателя Рамазановой Светланы Владимировны (ОГРН 307752427600012, ИНН 750600230529) к индивидуальному предпринимателю Ленскому Алексею Николаевичу (ОГРН 314753616800060, ИНН 246007591749) о взыскании 2 210 006 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. индивидуального предпринимателя Лончаковой Марины Сергеевны (ОГРН 311752408800010, ИНН 750601249508),

2. Уракова Дениса Сергеевича,

3. Лончакова Евгения Владимировича,

4. Гришаевой Капиталины Борисовны,

5. Белоусовой Екатерины Николаевны,

6. Юртина Юрия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рамазанова Светлана Владимировна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу N А78-9081/2017.

Определением суда от 08 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 13 марта 2018 года представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение: индивидуальному предпринимателю Лончаковой Марине Сергеевне, Уракову Денису Сергеевичу, Лончакову Евгению Владимировичу, Гришаевой Капиталине Борисовне, Белоусовой Екатерине Николаевне, Юртину Юрию Дмитриевичу копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у них отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена индивидуальному предпринимателю Рамазановой Светлане Владимировне и получено ей лично 21 февраля 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным N 67200219781300.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальных сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы.

Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальных сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 заявитель несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела

При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом определении.

Однако в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 15 марта 2018 года индивидуальный предприниматель Рамазанова Светлана Владимировна недостатки апелляционной жалобы не устранила, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 26.01.2018 (операция: 14) в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу N А78-9081/2017 возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рамазановой Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2018 (операция: 14) в сумме 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Сидоренко В.А.