Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 04АП-845/18

г. Чита

16 мая 2018 г.

Дело N А78-9081/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Рамазановой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу N А78-9081/2017, и приложенными к апелляционной жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Рамазанова Светлана Владимировна (ОГРН 307752427600012, ИНН 750600230529) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу N А78-9081/2017.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 28 декабря 2017 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 29.12.2017 года.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 29 января 2018 года.

Вместе с тем, согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Забайкальского края 28 апреля 2018 года, т.е. со значительным пропуском установленного для обжалования срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы к жалобе не приложено и в жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально апелляционная жалоба ИП Рамазановой С.В. поступила в суд апелляционной инстанции 07.02.2018 года. Определением суда от 08.02.2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.03.2018 года. Определением суда от 15.03.2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что к установленному в определении суда сроку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Повторно ИП Рамазанова С.В. обратилась с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции 17.04.2018 года. Определением суда от 18.04.2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ИП Рамазановой С.В. подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу N А78-9081/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложения:

1. апелляционная жалоба на 6-ти листах;

2. чек-ордер от 26.01.2018 года;

3. почтовые уведомления - 7 штук;

4. копия определения суда от 18.04.2018 года;

5. конверт.

Судья

Д.В. Басаев