Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 12АП-3409/18

г. Саратов

26 марта 2018 г.

Дело N А12-40619/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года по делу N А12-40619/2017, принятое судьей Е.Б. Смагоринской,

по иску Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", г. Самара, (ОГРН 1036303161180, ИНН 6381006578),

о взыскании 2489076 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года по делу N А12-40619/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба направлена заявителем посредством почтовой связи по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 2 февраля 2018 года, направлен апеллянту заказным письмом с уведомлением от 5 февраля 2018 года N 33092, получен адресатом 9 февраля 2018 года (т. 2, л. д. 20), размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно отчету о публикации судебных актов от 3 февраля 2018 года (т. 2, л. д. 23). Процессуальный срок на обжалование решения истек 2 марта 2018 года.

Арбитражным судом первой инстанции не нарушены процессуальные сроки, порядок изготовления полного текста судебного акта и его направления лицам, участвующим в деле, предусмотренные нормами статей 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Арбитражный суд Волгоградской области разъяснил заявителю сроки и порядок обжалования судебного решения от 2 февраля 2018 года по названному делу в резолютивной части решения, изготовленной 30 января 2018 года и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 31 января 2018 года, а также в самом судебном акте от 2 февраля 2018 года.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года по делу N А12-40619/2017 посредством почтовой связи 7 марта 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 3 дня. Действительно, апелляционная жалоба датирована от 2 марта 2018 года, однако этот день не является днем ее подачи в суд. К апелляционной жалобе приложен реестр заказных писем от 5 марта 2018 года N 185 с отметкой органа связи о приемке почтовых отправлений от 5 марта 2018 года, а также накладная Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 5 марта 2018 года N 0096850, почтовая квитанция от 5 марта 2018 года. Указанные документы изготовлены и приложены позднее, чем дата изготовления апелляционной жалобы, следовательно, последняя не могла быть направлена в арбитражный суд первой инстанции от 2 марта 2018 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба вместе с приложенными к ней документами была направлена в Арбитражный суд Волгоградской области от 7 марта 2018 года, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование на 5 дней, не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что знал о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу с 7 ноября 2017 года, его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения от 30 января 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 января 2018 года (т. 2, л. д. 13), имел возможность обжалования судебного решения в установленный арбитражным законодательством срок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил нарушения норм процессуального права в части соблюдения процессуальных сроков изготовления и направления судебных актов арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае апеллянт считает, что обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок и не просит о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина