Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2962/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-83765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, Рябинникова Владимира Евгеньевича: Перездчиков К.А. по доверенности от 19.03.2018 N 50 АБ 0877653;

от заинтересованного лица, ИФНС по г. Мытищи МО: Евдокимова Е.В. по доверенности от 19.09.2017 N 22-23/895,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Мытищи МО на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу N А41-83765/17, принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Рябинников В.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 15.09.2017 N 10-15/045070 о привлечении Рябинникова В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 5 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рябинникова В.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением инспекции от 15.09.2017 N 10-15/045070 Рябинников В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 5 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым инспекцией постановлением, Рябинников В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения Рябинникова В.Е. к административной ответственности, а также недоказанности инспекцией наличия в действиях Рябинникова В.Е. события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование вывода о нарушении инспекцией порядка привлечения Рябинникова В.Е. к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что из материалов дела следует, что уведомление о вызове налогоплательщика для составления протокола на 01.09.2007 (л.д. 39) было направлено Рябинникову В.Е. 15.08.2017 (л.д.36), при этом получено Рябинниковым В.Е. 09.09.2017 (л.д. 42), то есть после составления протокола об административном правонарушении. Материалы дела также не содержат доказательств заблаговременного направления определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела. Указанное определение с протоколом получено Рябинниковым В.Е. 17.09.2017.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено то, что уведомления о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела направлялись руководителю ООО "ТД "Перловский" не только заказным письмом с уведомлением, но и по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 35, 44). Данный вид связи с налогоплательщиками утвержден Приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи".

Согласно материалам дела указанные уведомления получены руководителем ООО "ТД "Перловский" заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 38,45).

Кроме того, неоспоримым доказательством того, что Рябинников В.Е. был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении является тот факт, что в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи поступило обращение от руководителя ООО "ТД "Перловский", в котором он указывает (цитата):

"В мой адрес поступило уведомление от 11.08.2017 N 10-15/040994 о вызове налогоплательщика на 01.09.2017 к 10:30 (МСК) для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ.".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда о нарушении инспекцией порядка привлечения Рябинникова В.Е. к ответственности не привел к принятию неправильного решения по следующим обстоятельствам.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспекции от 15.09.2017 N 10-15/045070, генеральный директор ООО ТД "Перловский" Рябинников В.Е. привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

В обоснование наличия в действиях Рябинникова В.Е. события вмененного ему административного правонарушения, инспекция в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2017 N 10-15/043423 ссылается на неуплату Рябинниковым В.Е. следующих обязательных платежей:

- неуплата страховых взносов на обязательное пенсионного страхование зачисляемое в ПФ РФ на выплату страховой пенсии СаРФН по сроку уплаты на сумму - 599 023,12 рублей;

-требования об уплате налога, пени, сбора N 060S01150168028 по сроку уплаты по налогу 11.01.2016 на сумму 330 924,85 рублей, об уплате налога, пени, сбора N 060S01160418551 по сроку уплаты по налогу 05.09.2016 на сумму 262 232,55 рублей, об уплате налога, пени, сбора N 060S01160554095 по сроку уплаты по налогу 05.12.2016 на сумму 301 217,97 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемого постановления инспекции не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества Рябинников В.Е. был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием указанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При принятии настоящего постановления, апелляционный суд учитывал правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16.05.2017 N 50-АД17-5.

Из доводов инспекции, материалов дела, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-83765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева