Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-226/18

г. Томск

20 марта 2018 г.

Дело N А45-24422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назаров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Морозов Н.В. по доверенности от 28.03.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белова Алексея Константиновича (рег. N 07АП-226/2018)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 по делу N А45-24422/2016 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Белова Алексея Константиновича, г. Пермь

к Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 4)

о взыскании убытков в сумме 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Белов Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Ассоциация) о взыскании убытков в сумме 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 по делу N А45-24422/2016 в удовлетворении требований Белова А.К. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Белов А.К. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что действия ответчика создали административный барьер и ограничили доступ Белова А.К. к профессии, противоречат целям создания и деятельности ассоциации, создают конфликт интересов и лишают арбитражного управляющего права осуществлять профессиональную деятельность. Избрание иного арбитражного управляющего, по мнению истца, противоречит принципу преемственности, установленному в статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-30018/2015 по заявлению кредитора - ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО МЦ "Гименей", определением суда Арбитражного от 05.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" с назначением на 16.06.2016 рассмотрения вопроса по введению конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

В обоснование своего требования Белов А.К. ссылается на то, что 10.06.2016 направил со своего электронного адреса "mtonkova@permlow.ru" в Ассоциацию на электронный адрес Тонковой М.В. "naznachenie@novosibsro.ru" свое согласие на утверждение конкурсным управляющим вместе с протоколом первого собрания кредиторов о выборе конкурсного кредитора из числа членов Ассоциации. ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" кандидатуру Белова А.К. отклонила и представила на утверждение в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Охотина Александра Владимировича.

Избранием другого арбитражного управляющего, по мнению истца, Ассоциацией допущено нарушение принципа преемственности деятельности арбитражного управляющего, установленного в статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, согласующегося с позицией ФНС России, о чем свидетельствуют положения Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219 "О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов", и повлекшее для истца существенные затруднения со страхованием своей деятельности по результатам оказания влияния Ассоциацией на страховые организации в связи с направленными Беловым А.К. жалобами на Ассоциацию в различные компетентные органы.

Ссылаясь на незаконность действий ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" по отклонению кандидатуры арбитражного управляющего, Белов А.К. обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Размер убытков определен истцом, исходя из размера неполученного им вознаграждения конкурсного управляющего за 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о причинении убытков истцу действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По требованиям о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 21.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе (пункт 3 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Уставом ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" предусмотрен орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве - Комиссия ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Пунктом 4.3 Положения о комиссии ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве, утвержденной решением от 10.02.2016 N 39, предусмотрено, что член ассоциации вправе в течение дня, следующего за днем извещения направить в ассоциацию согласие быть утвержденным в деле о банкротстве (приложение N 1). При отсутствии согласия членов ассоциации, комиссия по отбору направляет в арбитражный суд сведения об отсутствии согласия членов ассоциации быть утвержденными в деле о банкротстве.

Решение комиссии о выборе кандидатуры арбитражного управляющего может быть признано неправомерным по существу только в тех случаях, когда выбор сделан в пользу кандидата, либо не соответствующего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо в отношении которого выявлены обстоятельства, исключающие возможность его представления в арбитражный суд (пункт 5.1 положения от 10.02.2016 N 39).

Судом установлено, что кандидатура Белова А.К. не была предложена ответчиком в связи с неполучением указанного выше электронного сообщения от истца с согласием на утверждение конкурсным управляющим.

Из материалов дела следуют, что в обоснование своих утверждений о направлении электронного сообщения в адрес ответчика, содержащего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника ООО МЦ "Гименей" и в качестве опровержения на возражение ответчика по данному вопросу истцом в качестве доказательств своего утверждения был представлен нотариальный протокол осмотра от 21.02.2017 N 59АА2132551.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное исследование от 14.04.2017 N 04-04/2017-2, в рамках проведения которого экспертом (на основании обращения Ассоциации) исследовался нотариальный протокол от 21.02.2017 N 59АА2132551, а также содержание почтового ящика "naznachenie@novosibsro.ru", согласно которому нотариальный протокол описывает процедуру поверхностного осмотра почтового ящика mtonkova@permlaw.ru, без анализа технической составляющей этих материалов, в ходе осмотра нотариусом не были учтены особенности почтового протокола передачи сообщений: SMTP (Simple Mail Transfer Protocol - простой протокол передачи почты), который не является защищенным и не обеспечивает аутентификацию отправителя, следовательно, письмо может не дойти до адресата, быть перехваченны или отправителем письма можно подделать. Уведомления, подтверждающие доставку письма с темой "согласие Белов Гименей" от 10.06.2016 в 14:53 с адреса почтового ящика mtonkova@permlaw.ru на почтовый ящик naznachenie@novosibsro.ru, согласно протоколу осмотра от 21.02.2017 N 59АА2132551, экспертным исследованием от 14.04.2017 N 04-04/2017-2 не обнаружены с выводом в том числе о том, что доказательств доставки сообщения получателю в Протоколе N59 АА2132551 не имеется.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика определением от 15.05.2017, в ходе которой эксперт указал, что для решения поставленных вопросов необходимо дополнительно предоставить на исследование персональные компьютеры, с которых осуществлялась переписка с адресов электронной почты "mtonkova@permlow.ru" и "naznachenie@novosibsro.ru".

Поскольку истец отказался представить персональный компьютер, судебная экспертиза проводилась без исследования его персонального компьютера, в результате было установлено, что электронное письмо с темой "согласие Белов Гименей" от 10.06.2016 в 14:53 с адреса "mtonkova@permlaw.ru" в электронном почтовом ящике "naznachenie@novosibsro.ru" отсутствует. В связи с отсутствием программно-аппаратных средств отправителя определить поступало ли электронное письмо с темой "согласие Белов Гименей" (адрес отправителя "mtonkova@permlaw.ru", от 10.06.2016 в 14:53) на электронный почтовый ящик "naznachenie@novosibsro.ru" не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Довод апелляционной жалобы о том, что избрание иного арбитражного управляющего противоречит принципу преемственности, установленному в статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права кредиторов, отклоняется апелляционным судом апелляционной инстанции. Вопреки позиции подателя жалобы, преимущественное право ранее утвержденного в процедуре наблюдения арбитражного управляющего на представление его кандидатуры в процедуре конкурсного производства в случае выбора собранием кредиторов саморегулируемой организации, а не конкретного арбитражного управляющего, законодательством о банкротстве не предусмотрено. Процессуальная позиция истца в настоящем деле основана на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 по делу N А45-24422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Назаров А.В.