Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 20АП-133/18

г. Тула

23 марта 2018 г.

Дело N А09-10852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мебельград" (г. Брянск, р.п. Белые Берега ОГРН 1043260510809, ИНН 3254002141) - Газарова С.В. (доверенность от 03.05.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансТорг" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476177605, ИНН 5405486959), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛоджикГрупп" (г. Москва, ОГРН 1127747213934, ИНН 7729726932), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансТорг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 по делу N А09-10852/2016 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельград" (далее - ООО "Мебельград", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТрансТорг" (далее - ООО "АльянсТрансТорг", ответчик) о взыскании 151 220 руб. убытков, связанных с порчей груза при перевозке.

Определением суда от 28.09.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Транс Лоджик Групп" (далее - ООО "Транс Лоджик Групп").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 по делу N А09-10852/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "АльянсТрансТорг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, указывает, что контейнер, в котором перевозился груз истца, был исправен и не имел повреждений ни в момент погрузки груза, ни в момент выгрузки груза грузополучателем, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Считает, что в данном случае обязанность перевозчика проводить проверку состояния груза отсутствовала, обязанность по погрузке груза в контейнер лежала на истце. Вместе с тем обращает внимание, что в день погрузки шел дождь, следовательно, истец не доказал, что именно действия ответчика причинили ему ущерб. Апеллянт ссылается на пункт 5.15. договора, которым определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности экспедитора, удостоверяются актом, составленным между сторонами договора. По мнению подателя жалобы, представленный истцом Акт о некачественном оказании услуг от 14.04.2016 не содержит реквизитов и результата независимой экспертизы, а также не имеет подписей представителя железной дороги и перевозчика. Считает, что акт о некачественном оказании услуг, представленный истцом в материалы дела, не является доказательством вины ответчика.

ООО "Мебельград" в отзыве на апелляционную жалобу, возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛоджикГрупп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Мебельград" поддержал свою позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансТорг" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛоджикГрупп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мебельград" (заказчиком) и ООО "АльянсТрансТорг" (экспедитором) заключен договор оказания транспортно- экспедиционных услуг от 11.12.2015 N 07-12/П в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 11.12.2015, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик - уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им затраты при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно заявке от 05.04.2016 N 7 экспедитор обязался организовать доставку груза в количестве 21 тонны (мебель) по маршруту г. Брянск, п.г.т. Белые Берега, ул. 1 Мая, д. 30 (грузоотправитель - ООО "Мебельград") - г. Новосибирск (грузополучатель - ИП Андреюшин), тип контейнера - 40 фут, дата подачи контейнера - 07.04.2016.

В свою очередь, между ООО "АльянсТрансТорг" (заказчиком) и ООО "Транс Лоджик Групп" (перевозчиком) был заключен договор от 01.02.2014 N 010114/1, по условиям которого перевозчик обязуется по заявке заказчика осуществлять перевозку груженых и опломбированных контейнеров (груза), вверенных ему заказчиком, и осуществлять выдачу их управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик - оплачивать согласованную плату за такую перевозку.

Согласно акту о некачественном оказании услуг от 14.04.2016 в ходе приема доставленного груза от ООО "АльянсТрансТорг" на региональный склад Новосибирска грузополучателем обнаружен дефект крыши контейнера ECMU 9239950 (2 сквозных отверстия), вследствие которого были испорчены (залиты водой) упаковки общим количеством 33 штуки.

Стоимость поврежденного товара, по расчету истца, составила 151 220 руб.

Полагая, что по причине порчи груза ООО "Мебельград" понесло убытки в виде реального ущерба в размере 151 220 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статьи 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в частях 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груда получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом, в соответствии с договором от 11.12.2015 N 07-12/П и на основании заявки от 05.04.2016 N 7 ответчик (ООО "АльянсТрансТорг") являлся организатором перевозки спорного груза. Контейнер для перевозки груза предоставлялся третьим лицом - ООО "Транс Лоджик Групп" в соответствии с договором от 01.02.2014 N 010114/1, заключенным между ООО "АльянсТрансТорг" (заказчиком) и ООО "Транс Лоджик Групп" (перевозчиком).

Из материалов дела усматривается, что истцом, в подтверждение факта причинения вреда в виде повреждения имущества, представлен акт о некачественном оказании услуг от 14.04.2016, о фальсификации которого заявлено ответчиком в опровержение исковых требований. В обоснование заявления о фальсификации доказательства, ответчик указывал на то, что акт о некачественном оказании услуг от 14.04.2016 не был подписан его представителем (водителем) Кирилловским Михаилом Сергеевичем. В целях подтверждения своего довода ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2017 Арбитражному суду Новосибирской области поручено известить гражданина Кирилловского Михаила Сергеевича о необходимости явки в суд для отбора свободных и экспериментальных образцов подписей в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы. Тогда же суду поручено произвести у гражданина Кирилловского Михаила Сергеевича отбор:

- свободных образцов подписей в копии листа из паспорта и других документах в количестве не менее 10 штук,

- экспериментальных образцов почерка и подписей в виде записи "Фамилия, имя, отчество" и подписи под ней в количестве 25 записей и подписей (по 5 записей и подписей на 5 листах).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу N А45-9326/2017 поручение Арбитражного суда Брянской области признано исполненным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись Кирилловского Михаила Сергеевича в акте о некачественном оказании услуг от 14.04.2016 самим Кирилловским М.С. или иным лицом?

Проведение экспертизы возложено на Федеральное бюджетное учреждение Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперт Середова Зинаида Васильевна предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 25.10.2017 N 2346/3-3, подпись от имени Кирилловского М.С. в строке "Представитель ООО "АльянсТрансТорг" (водитель) Кирилловский М.С." акта о некачественном оказании услуг от 14.04.2016 выполнена самим Кирриловским Михаилом Сергеевичем.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к справедливому выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, судом не установлено, следовательно, данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда истцу в виде порчи его имущества подтверждается материалами дела.

При этом стоимость испорченного груза (мебели), согласно расчету истца, составила 151 220 руб., что соответствует выставленному счету от 18.04.2015 N 004164.

Расчет стоимости испорченного товара представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета убытков.

В свою очередь, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета размера убытков, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Данные обстоятельства правильно квалифицированы судом в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Между тем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В рассматриваемом случае противоправность поведения причинителя вреда (ответчика) выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. В спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на упомянутом лице (ответчике) лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению сохранности груза.

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует во времени второму; первое порождает второе.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что истцом доказан факт наступления вреда (размер вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ООО "АльянсТрансТорг", приведенные в опровержение исковых требований, поскольку они не подтверждены в ходе рассмотрения спора и противоречат не только нормам закона, но и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неопровержимых доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлено, судом не установлено. Между тем вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 151 220 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного груза, по праву предъявлено к ответчику, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акт о некачественном оказании услуг, представленный истцом в материалы дела не является доказательством вины ответчика, как несостоятельный.

Утверждение ответчика о том, что все условия перевозки груза исполнены надлежащим образом, в связи с чем порча груза произошла по независящим от перевозчика причинам, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 по делу N А09-10852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова