Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2340/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А32-18816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (ИНН 2310019990, ОГРН 1022300000062)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-18816/2017

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (ИНН 2310019990, ОГРН 1022300000062)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ИНН 7723840741, ОГРН 1127746501002)

о взыскании задолженности в размере 23998147,34 руб., расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубанский универсальный банк" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному договору N 58-2015 от 01.12.2015 в размере 23998147,34 руб., из которых 19000000 руб. - сумма основного долга по возврату кредита, 1411111,61 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, 265479,45 руб. - текущих процентов из расчета 15% годовых, 1898826,64 руб. - неустойка за просрочку оплаты кредита из расчета 25% годовых, 1422729,64 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом из расчета 1% от суммы просроченного платежа; о расторжении кредитного договора N 58-2015 от 01.12.2015; об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 58-2015 от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 требования истца о расторжении кредитного договора N 58-2015 от 01.12.2015 оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" взыскано 19000000 руб. задолженности, 1411111,61 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 265479,45 руб. текущих процентов, 1898826,64 руб. неустойки за просрочку оплаты кредита, 1422729,64 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также 142990,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 63009,26 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубанский универсальный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.12.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие возможности идентифицировать заложенное по договору залога от 01.12.2015 имущество, а также возможности его наличия в натуре, делает судебный акт неисполнимым и исключает возможность обращения на него взыскания по обязательствам общества. По мнению заявителя, судом не учтено, что несмотря на фактическое отсутствие заложенного имущества, в последствии в ходе исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя появится возможность действовать в рамках Закона "Об исполнительном производстве".

Истец (заявитель жалобы) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кубанский универсальный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 58-2015 от 01.12.2015, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 30000000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить банку кредит в срок до 28.11.2016 с уплатой 15% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4 договора).

Пунктом 5.7 договора установлено, что расчетным периодом для начисления процентов за пользование кредитом считается период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца, с дальнейшей их уплатой заемщиком с 21 числа текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца, в котором они начислены, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее даты возврата кредита.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик обязался также уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за весь период действия кредитного договора по просроченной ссудной задолженности.

Согласно пункту 4.2.1 договора за несвоевременный возврат суммы кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с заемщика взыскивается неустойка в размере 25% годовых и 1% за каждый день просрочки соответственно.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности при просрочке по платежам более 5 дней.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при просроченной задолженности сумма кредита подлежит возврату с учетом штрафа, указанного в пункте 4.2.1 договоров.

Срок действия договора установлен с момента его заключения и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору (пункт 7.1 договоров).

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор залога ТМЦ от 01.12.2015, согласно которому общество передало в залог банку товары в обороте - сталь листовую, сталь полосовую, сталь угловую трубу и др. общей залоговой стоимостью 45000000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 19000000 руб. Факт предоставления обществу кредита в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, банковскими ордерами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в части своевременной возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная кредиторская задолженность: 19000000 руб. долга, 1411111,61 руб. просроченных процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых; 265479,45 руб. текущих процентов из расчета 15% годовых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32-42120/2016 ООО КБ "Кубанский универсальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 476-КУ/исх. от 16.03.2017 с требованием погашения задолженности и уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств (т. 1, л.д. 35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819, 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19000000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1411111,61 руб., текущих процентов в размер 265479,45 руб., неустойки за просрочку оплаты кредита в размере 1898826,64 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1422729,64 руб.

Требования истца о расторжении кредитного договора N 58-2015 от 01.12.2015 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

В части требования о взыскании задолженности, процентов, неустойки, а также в части требования о расторжении договора, решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, Арбитражный суд Краснодарского края указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. По смыслу указанной нормы при вынесении решения о присуждении имущества в натуре суд должен установить, имеется ли оно у обязанного лица.

В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Пунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что предмет залога по договору залога ТМЦ от 01.12.2015 - товары в обороте общей залоговой стоимостью 45000000 руб. остаются у залогодателя (общества) и находятся по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, 48.

При этом в договоре сторонами не согласован перечень передаваемого в залог имущества - товаров в обороте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия заложенного имущества, учитывая отсутствие возможности идентификации заложенного по договору залога от 01.12.2015 имущества, а также возможности установления его наличия в натуре, постольку судебный акт является неисполнимым, что в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения взыскания на имущество по обязательствам общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залог товаров в обороте является разновидностью залога с оставлением предмета залога у залогодателя. Применяемые к залогу товаров в обороте общие правила о залоге товаров с оставлением заложенного имущества у залогодателя состоят в следующем:

- залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие предмета залога;

- залогодержатель вправе требовать от залогодателя применения мер, необходимых для сохранения предмета залога;

- залогодержатель вправе требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающего его утратой или повреждением.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что поступившие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которых указаны в договоре залога, в силу закона становятся предметом залога.

С учетом специфики предмета залога - товаров в обороте - их отсутствие у залогодателя на момент вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенные товары в обороте, поскольку имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем, поскольку хозяйственную деятельность общество в настоящее время не прекратило, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктами 2.7., 2.8. договора залога ТМЦ N 58-2015/2 от 01.12.2015 стороны согласовали, что по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Независимо от согласия залогодателя и залогодержателя считаются находящимися в залоге:

- новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

- имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям.

ООО "МонтажСтройСервис" является действующим, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что исключена возможность восполнения товаров, указанных в договоре залога ТМЦ N 58-2015/2 от 01.12.2015, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 N 309-ЭС16-11751 по делу N А71-1672/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 по делу N А13-4677/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2016 по делу N А22-4240/2015, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А13-10137/2017, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А13-8505/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А53-33269/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А49-831/2016 и др.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции отказано необоснованно.

При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском в части обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом приложены документы, подтверждающие неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" кредитных обязательств. В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обществом обеспеченного залогом обязательства по уплате основного долга и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1.2. договора залога ТМЦ N 58-2015/2 от 01.12.2015 стороны оценили заложенное имущество в размере 45000000 руб., указав, что стоимость предмета залога является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, не представили, суд полагает определить начальную продажную цену имущества по договору залога в размере 45000000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, постольку подлежит изменению решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 206000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 138573 от 21.04.2017 (т. 1, л.д. 8).

При цене иска 23998147,34 руб. государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 142991 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску составляет 154991 руб. (142991 руб. по требованию имущественного характера, 6000 руб. по требованию о расторжении договора, 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Учитывая, что требования о взыскании заложенности, процентов и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубанский универсальный банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 148991 руб. (142991 руб. + 6000 руб.).

В связи с оставлением исковых требований в части расторжения договора без рассмотрения государственная пошлина в размере 6000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51009 руб. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, постольку расходы общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубанский универсальный банк" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 18376 от 19.01.2018) подлежат отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-18816/2017 в обжалуемой части отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ИНН 7723840741, ОГРН 1127746501002), заложенное по договору залога ТМЦ N 58-2015/2 от 01.12.2015, а именно, товары, находящиеся в обороте: сталь листовая, сталь полосовая, сталь угловая, труба и др., установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью, определенной в договоре залога ТМЦ N 58-2015/2, в размере 45000000 руб.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ИНН 7723840741, ОГРН 1127746501002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (ИНН 2310019990, ОГРН 1022300000062) задолженность в размере 19000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1411111,61 руб., текущие проценты в размере 265479,45 руб., неустойку за просрочку оплаты кредиты в размере 1898826,64 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1422729,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 148991 руб.".

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (ИНН 2310019990, ОГРН 1022300000062) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 57009 руб., уплаченную по платежному поручению N 138573 от 21.04.2017".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ИНН 7723840741, ОГРН 1127746501002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (ИНН 2310019990, ОГРН 1022300000062) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев