Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5120/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-198202/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-198202/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Новиковым М.С. (126-775)

по заявлению ООО "Ритм жизни"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм жизни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 41 555 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 6 233 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 31.08.2017 по день вынесения судебного акта из расчета 415, 55 руб. в день.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик сослался на то, что истцом не доказано причинение взыскиваемого ущерба, так как повреждения, устранения которых требует истец, не относятся к ДТП от 16.04.2016, так как не отражены в акте осмотра от 05.06.2017. Необходимость составления экспертного заключения отсутствовала в июле 2017, так как имелось заключение от 06.06.2017. Ответчик считает, что расходы на услуги представителя завышены. Неустойка не должна быть взыскана, так как страховщиком дан ответ на заявление.

Дело рассмотрено в порядке предусмотренном, ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Рено Логан" государственный регистрационный знак МВ621 77, застрахованному по полису ЕЕЕ N 0713726376, страховая компания ООО "СК "Вектор", и который на момент ДТП принадлежал истцу.

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля БЦМ 51 государственный регистрационный знак Х378ЕТ 197 нарушил ПДД.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0379659074.

12.05.2016 потерпевший (ООО "Ритм жизни") обратился в ООО СК "Вектор" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

10.06.2016 ООО СК "Вектор" произвело частичную оплату страхового возмещения в размере 22 970 руб. платежным поручением от 10.06.2016 N 5221.

Приказом Банка России от 26.01.2017 у ООО "СК "Вектор" отозвана лицензия.

ООО "Ритм жизни", не согласившись с выплатой ООО "СК "Вектор", обратилось к эксперту ИП Пустовой Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства по ДТП от 16.04.2016 г.

Экспертным заключением N А15507-17 от 06.07.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 59 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5425 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате в размере 51 555 руб.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию в письме от 10.08.2017 исх. N 75-231635/17 указало, что отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по ДТП от 16.04.2016 г.

Ввиду отсутствия положительного ответа на указанное заявление 14.08.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, не соответствующими материалам дела.

В силу ч.9 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 57) указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что истцом нарушен порядок обращения за доплатой страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, что исключает обязанность страховщика уплатить (доплатить) страховое возмещение в том размере, который истребует истец.

Апелляционным судом установлено, что истцом от ООО СК "Вектор" в порядке прямого возмещения ущерба 10.06.2016 получено страховое возмещение в сумме 22 970 руб.

О несогласии с выплаченной суммой потерпевший не заявлял.

После отзыва у ООО СК "Вектор" лицензии, истец самостоятельно в июле 2017 (то есть больше чем через год после ДТП) заказал проведение экспертизы определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представив его на осмотр ответчику.

Кроме того, ответчиком установлено, что в акте осмотра, который составлен экспертом в июле 2017 года, указаны повреждения, которые не могут быть отнесены к ДТП 16.04.2016. В акте осмотра от 16.04.2016 указано на необходимость замены только плафона освещения и на ремонт бампера, крышки багажника, задней панели и т.д.

В экспертном заключении от 06.07.2017 указано на необходимость замены бампера задн., панели задка, фонаря освещения номерного знака, крышки багажника.

При этом доказательств того, что выявленные в июле 2017 года повреждения явились следствием ДТП 16.04.2016 истцом не представлено.

Тем более, что в деле имеется договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016, согласно которого автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак МВ621 7 продан истцом ООО "АТЦ Групп".

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 41 555 руб. не подлежали удовлетворению.

Иные требования истца также подлежали оставлению без удовлетворения, так как их заявление с учетом разъяснений в пункте 86 Постановления N 58, суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением правом.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-198202/17 отменить.

Исковые требования ООО "Ритм жизни" к СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ритм жизни" в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева