Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10080 по делу N А40-198202/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10080

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм Жизни" (далее - общество, истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-198202/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховое общество) о возмещении ущерба в размере 41 555 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 6 233 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 31.08.2017 по день вынесения судебного акта из расчета 415,55 руб. в день.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 10, 12, 13 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обществом нарушен порядок обращения за доплатой страхового возмещения, что исключает возможность удовлетворения требований в заявленном размере.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 10, 12, 13 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

В частности суд апелляционной инстанции учел, что общество, не представив поврежденный автомобиль страховому обществу для проведения осмотра и оценки размера доплаты, самостоятельно произвел экспертизу, результаты которой не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер убытков истца.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.