Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-1997/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А57-15927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2018 года по делу N А57-15927/2017, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг", г. Саратов, (ОГРН 1026402491840, ИНН 6452069344),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, общество с ограниченной ответственностью "Прайд", муниципальное унитарное предприятие "Северное", гражданин Рябухин Александр Алексеевич, г. Волгоград,

о взыскании 316190 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг" о взыскании в порядке регресса 316190 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года дело N А12-12312/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайд", муниципальное унитарное предприятие "Северное", гражданин Рябухин Александр Алексеевич.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении предмета иска и просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда в порядке регресса 316190 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года по настоящему делу произведена замена истца с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда на его правопреемника - Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2018 года по делу N А57-15927/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-61195/2015, вступившим в законную силу, установлены факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием проезжей части дороги по ул. им. Хорошева и ул. Рионской в Дзержинском районе г. Волгограда, обязательства по содержанию проезжей части дороги на основании муниципального контракта от 4 августа 2015 года N 1616 на дату дорожно-транспортного происшествия (11 сентября 2015 года) были возложены на ответчика, поэтому обязательство по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса должно быть возложено на общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг".

Ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг" (подрядчик) на основании протокола от 27 мая 2015 года N 14-2.2ЭА заключили муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году от 4 августа 2015 года N 1616 (идентификационный номер контракта 0129200005315001616-220257), согласно разделу 2 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году, определенных приложением N 15, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Управление контрактом определено в разделе 3, цена контракта - в разделе 4, порядок оплаты работ - в разделе 5 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 6, проектная и техническая документация - в разделе 7, обязательства муниципального заказчика - в разделе 8, обязательства подрядчика - в разделе 9, порядок сдачи и приемки результата работ - в разделе 10, гарантии качества по сданным работам - в разделе 11, ответственность сторон - в разделе 12, материалы, оборудование и выполнение работ - в разделе 13, строительная площадка - в разделе 14, скрытые строительные работы - в разделе 15, распределение рисков - в разделе 16, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 17, расторжение контракта и изменение его условий - в разделе 18, обеспечение исполнения контракта - в разделе 19, прочие условия - в разделе 20, приложения к настоящему контракту - в разделе 21, юридические адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 22, подписи представителей сторон - в разделе 23 контракта.

Муниципальным заказчиком по названному контракту выступает муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, т.е. контракт с ответчиком истец не заключал.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году от 4 августа 2015 года N 1616 (идентификационный номер контракта 0129200005315001616-220257) является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер А965РВ34, под управлением гражданина Рябухина А.А. (собственника) произошло 11 сентября 2015 года в г. Волгограде на участке дороги по ул. им. Хорошева и ул. Рионской в результате наезда на открытый дождеприемник.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2015 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на открытый дождеприемник.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер А965РВ34, причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства гражданин Рябухин А.А. обратился в независимую экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью "Паритет"). Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Паритет" от 11 ноября 2015 года N 108 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер А965РВ34, без учета износа составила 221000 руб., стоимость автоэкспертных услуг составила 7210 руб.

Гражданин Рябухин Александр Алексеевич (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 5 декабря 2015 года N 066, по условиям которого цедент уступает, а

цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер А965РВ3, принадлежащему цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2015 года по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская - ул. им. Хорошева, в результате наезда на открытый дождеприемник, с лица, ответственного за состояние дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данный договор соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-61226/2015, с учетом определения от 15 августа 20106 года об исправлении описок (опечаток) по данному делу, исковые требования удовлетворены частично: с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" взыскано 296190 руб., в том числе 288980 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7210 руб., убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в возмещение судебных расходов 20000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-61195/2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец, полагая, что 316190 руб. (296190 руб. + 20000 руб.) убытков, взысканных с него по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-61195/2015, являются убытками, причиненными муниципальному образованию "Город-герой Волгоград" вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг" своих обязательств по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году от 4 августа 2015 года N 1616 (идентификационный номер контракта 0129200005315001616-220257), обратился к ответчику с претензией от 27 марта 2017 года N К05/02-4150. В претензии истец просил ответчика в течение 5 дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет 316190 руб. убытков в порядке регресса на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-61195/2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения частей 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий их причинения ответчиком и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силе следующего.

Заявитель апелляционной жалобы приводит ошибочный довод о том, что, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг", заключая вышеуказанный муниципальный контракт, приняло на себя обязательства по текущему ремонту и содержанию спорного участка дороги. Предметом муниципального контракта является капитальный ремонт дороги, по условиям контракта участок дороги ул. им. Римского-Корсакова, ул. им. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда должен был быть отремонтирован в срок до 1 декабря 2015 года (пункт 13 графика производства работ - приложение N 1 к муниципальному контракту от 4 августа 2015 года N 1616).

Пункт 6.1 контракта определяет сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 1 декабря 2015 года.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта подрядчик обязуется обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и действующими документами, определенными перечнем нормативно-технических документов.

Согласно пункту 9.9 контракта подрядчик обязуется обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала ремонта до завершения работ на объекте. В случае если в указанный срок на ремонтируемом участке будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

Приемка законченных работ на объекте осуществляется комиссией, состоящей из представителей муниципального заказчика, подрядчика и представителя экспертной организации (в случае ее привлечения) (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта подрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ передает муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ (КС N 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС N3), а также два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Муниципальный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения документов рассмотреть и подписать, представленные документы (пункт 10.5 контракта).

Пункт 11.2 контракта определяет, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ, на автомобильной дороге и входящих в них инженерных сооружениях составляет: 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 14.5 контракта до завершения ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с действующими документами, определенными перечнем нормативно-технических документов (приложение N 6).

Муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до

31 декабря 2016 года, а в части исполнения финансовых обязательств - до момента их полного исполнения (пункт 20.4 контракта).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года N 1 к муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 года от 4 августа 2015 года N 1616 (идентификационный номер контракта 0129200005315001616-220257). В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны договорились внести изменения в пункт 6.1 контракта, установив дату окончания работ - до 15 июня 2016 года, а также изменить дату окончания выполнения работ по графику производства работ (приложение N 1) - до 15 июня 2016 года.

Согласно подписанному сторонами акту передачи строительной площадки по объекту "Ремонт ул. им. Римского-Корсакова, ул. им. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда" от 4 августа 2015 года генеральный подрядчик принимает, а заказчик передает строительную площадку по объекту.

Истец представил акты освидетельствования скрытых работ от 7 ноября 2015 года N N 9, 10, акт промежуточной приемки ответственных конструкций от 7 ноября 2015 года N 4, согласно которым ответчик своевременно и качественно произвел капитальный ремонт смотровых колодцев. В пункте 6 акта промежуточной приемки ответственных конструкций от 7 ноября 2015 года N 4 в числе приложений к акту указано о передаче ответчиком третьему лицу паспортов качества на люк чугунный круглый дождеприемного колодца. Указанные акты подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний.

Факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг" обязательств по муниципальному контракту от 4 августа 2015 года N 1616 не оспорен: работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без разногласий, некачественный характер выполненных работ не доказан, просрочка выполнения работ по вине должника не подтверждена, послеремонтное содержание и текущий ремонт спорного участка дороги не предусмотрены условиями контракта. Апеллянт не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком пунктов 9.4, 14.3, 14.4, 14.5 заключенного контракта.

Довод апеллянта о том, что факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием проезжей части дороги по ул. им. Хорошева, и ул. Рионской в Дзержинском районе г. Волгограда установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 20116 года по делу N А12-61195/2015, не состоятелен в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-61226/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года по названному делу, исковые требования удовлетворены частично: с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" взыскано 296190 руб., в том числе 288980 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7210 руб., убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в возмещение судебных расходов 20000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена совокупность обстоятельств причинения вреда владельцу транспортного средства Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда в результате ненадлежащего содержания муниципальной дороги. В предмет доказывания по делу N А12-61226/2015 не входили обстоятельства, связанные с ремонтом муниципальной дороги ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ни в одном из документов, исследованных в вышеназванном деле, не упоминается о ремонте дороги в момент дорожного происшествия.

В рассматриваемом деле также отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2018 года по делу N А57-15927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова