Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 11АП-18260/17

г. Самара

15 марта 2018 г.

Дело N А65-23762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Казань" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" - представитель не явился, извещено,

от ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"- представитель не явился, извещено,

от НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-23762/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Казань" (ОГРН 1111690095406, ИНН 1660161486), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" (ОГРН 2222690074650, ИНН 1658129816), г. Казань,

третьи лица:

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань,

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" (далее - ответчик) суммы долга в размере 600 000 руб., процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" судом первой инстанции было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 16.10.2017 в размере 107 919, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017, рассчитанные от суммы долга 600 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактической оплаты ответчиком суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорные договоры поставки согласно соответствующим протоколам подведения итогов торгов в электронной форме НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" не подписывались. Данные протоколы подписаны электронными подписями истца, ответчика, оператора биржевой площадки - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

По мнению суда, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" не является стороной по данным договорам.

Между тем согласно договору оплата за поставленный Тикер производится непосредственно Инвестором-Застройщиком - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - Инвестор-Застройщик), так как он является лицом, осуществляющим инвестирование в строительство Объекта. Права и обязанности по договору поставки возникают у Покупателя, хотя Инвестор-Застройщик и назван в договоре лицом, оплачивающим Тикер".

Таким образом, из приведенного положения, регулирующего предмет договора следует, что обязанность оплачивать поставленный товар возникает у НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", а права и обязанности по приемке товара, предъявления претензий по поставленному товару возникают у Покупателя.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" является неправомерным.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным осуществил ответчику поставку продукции на общую сумму 1 486 729,86 руб.

Ответчик произвел оплату частично в размере 786 729, 86 руб. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

После подачи иска в суд истец уменьшил размер исковых требований, представив в качестве доказательства частичной оплаты долга копию платежного поручения от 24.07.2017 N 2557.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец принял участие в торгах в электронной форме по запросу поставок товаров на строительство жилых домов по программе социальной ипотеки. Указанные торги проходили согласно регламенту биржевой площадки bp.zakazrf.ru для объектов Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан. Соответственно, истец при совершении поставки принял условия договора поставки, являющегося приложением N 1 к указанному регламенту.

Согласно п. 1.1. договора поставки оплата за поставленный товар производится непосредственно инвестором-застройщиком - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, так как он является лицом, осуществляющим инвестирование в строительстве объекта. Права и обязанности по договору поставки возникают у покупателя, хотя инвестор-застройщик и назван в договоре лицом, оплачивающим товар. Таким образом, как считает ответчик, из смысла данного пункта обязанности по оплате поставленного товара возлагаются на инвестора - застройщика - НО "Государственный фонд при Президенте Республики Татарстан", а иные обязанности и права возникают у покупателя.

Согласно представленным ответчиком документам аукцион и взаимодействие сторон проводились на электронной торговой площадке "Биржевая площадка bp.zakazrf.ru". Организатором торгов выступило ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

Протоколами подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2016, 17.10.2016 победителем аукциона признан истец. На основании протоколов заключены договоры поставки N ВР00008568 от 07.09.2016, N ВР00018902 от 17.10.2016, N ВР00018903 от 17.10.2016.

При этом в каждом протоколе указано, что протокол имеет силу договора по тексту Приложения N 1 к Регламенту работы ЭТП "Биржевая площадка".

В соответствии с п. 1.1 Регламента данный документ, в частности, устанавливает правила организации и проведения закупок в электронной форме, а также порядок заключения и исполнения договора по итогам закупочной процедуры в рамках реализации программ НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ".

Согласно п. 5.1.2 Регламента Биржевой площадки договор заключается в электронной форме, указанной в приложении настоящего Регламента Биржевой площадки, по цене, предложенной победителем в запросе доставки.

По мнению ответчика, обязанность по оплате товара непосредственно возлагается на Инвестора-Застройщика, которым является НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", что подтверждается п. 1.1 договора поставки.

Как установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлялась на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком, согласно которым поставщик (истец) передал товар покупателю - ответчику.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Судом первой инстанции установлено, что Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" спорные договоры поставки согласно соответствующим протоколам подведения итогов торгов в электронной форме не подписывались. Данные протоколы подписаны электронными подписями истца, ответчика, оператора биржевой площадки - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" не является стороной по данным договорам и не выступает ни покупателем, ни получателем товара.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно положениям ст.ст. 509, 516 ГК РФ оплачивает товар то лицо, которое его получило.

Заключенные договоры являются договорами поставки и элементов другого договора не содержат.

Оплата поставленного товара НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо, которое не делает такое лицо стороной обязательства, возникшего из договора поставки. Истец отгрузил товар ответчику, что подтверждается товарными накладными. Тем самым, оплату стоимости поставленного товара обязан производить ответчик.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что из представленных копий платежных поручений следует, что частичная оплата задолженности истцу произведена именно ответчиком, а не НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ".

Доказательства присоединения НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Регламенту путем аккредитации в материалах дела отсутствуют, тогда как согласно п. 1.8. Регламента с момента аккредитации сторона, являющаяся контрагентом оператору, считается присоединившейся к Регламенту, и является стороной Регламента. Факт присоединения стороны к Регламенту является полным принятием им условий настоящего Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент аккредитации.

Сторона, присоединившаяся к Регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в Регламент. Согласно п. 1.9. после присоединения к Регламенту все стороны настоящего Регламента вступают в соответствующие договорные отношения на неограниченный срок.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договоров ответчик, располагая полной информацией, расположенной в открытом доступе на сайте bp.zakazrf.ru о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты товара в полном объеме в суд первой инстанции не представил.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты всей суммы задолженности не представил, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 600 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А65-477/2017.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 05.10.2016 по дату фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца, указав, что на дату принятия судом решения сумма процентов составляет 107 919, 09 руб.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума N 7.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов в сумме 100 072, 6 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.05.2017 N 61, оформленный между ООО "Уралэнерго-Казань" (Заказчик) и ООО "ИжКонсалтЭксперт" (Исполнитель), платежное поручение от 07.07.2017 N 576, почтовую квитанцию об отправке иска ответчику на сумму 72, 6 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления N 1, могут приниматься во внимание такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N 13923/10, услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

Урегулирование спорных правовых вопросов на досудебной стадии следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в материалы дела документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, количество судебных заседаний и участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов - 30 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, наряду с расходами на консультирование, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Следовательно, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 72, 6 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-23762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов