Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 15АП-3547/18

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 г.

дело N А32-45051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-45051/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ОГРН 1082333000342, ИНН 2333012616),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-45051/2017 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань". С общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель отказался от требования о признании должника банкротом в связи с полным погашением задолженности. Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2018 по делу N А32-45051/2017, ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является незаконным в части распределения судебных расходов и взыскания с должника суммы государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что оплата задолженности произведена после принятия заявления к производству. Должник произвел оплату 16.11.2017, тогда как заявление принято к производству 21.11.2017, в связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания с должника госпошлины, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд, исполнение судебного акта о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств в размере 13 214 514, 12 руб. было приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-45051/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 заявление оставлено без движения. Заявителю в срок до 20.11.2017 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения. Заявителю предложено представить актуальные выписки с расчетных счетов, указанных им в приложении об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенные копии судебных актов.

14.11.2017 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-49876/2011, в соответствии с которым с ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" в пользу ООО "Агра-Кубань" взыскано 13 214 514,12 руб., в том числе:

10 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 714 514,12 руб. - проценты; а так же 63 208,31 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А32-49876/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу NА32-49876/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013209026 на принудительное исполнение решения от 10.05.2017 по делу N А32-49876/2011.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2017 принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А32-49876/2016, возбуждено производство по кассационной жалобе. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А32-49876/2016 до рассмотрения кассационной жалобы.

04.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А. возбуждено исполнительное производство N 19727/17/23036-ИП.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А32-49876/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А32-49876/2011 отменено.

16.11.2017 должник произвел оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением N 7044 от 16.11.2017, назначение платежа: "по постановлению ССП от 04.10.2017 по делу N А32-49876/2011 от 08.09.2017, исполнительный лист серии ФС N013209026 от 28.09.2017, исполнительное производство N19727/17/23036-ИП".

23.01.2018 ООО "Агра-Кубань" заявило ходатайство об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань", суд первой инстанции взыскал с должника в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что должник погасил задолженность перед кредитором 16.11.2017, то есть, после обращения последнего с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.10.2017), поэтому заявитель получил право на возмещение понесенных судебных расходов за счет должника, в том числе расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с должника государственной пошлины, поскольку должник произвел оплату до принятия заявления к производству, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Поскольку оплата задолженности произведена должником после обращения заявителя в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на должника.

Довод апеллянта о том, что исполнение решения суда от 10.05.2017 по делу N А32-49876/2011 было приостановлено на момент обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность судебного акта в обжалуемой части. Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования заявителя. Если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования уже после подачи заявления, то это означает, что были заявлены правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса. В связи с этим, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной (должником). В рассматриваемом случае приостановление исполнения судебного акта о взыскании задолженности было инициировано самим должником и в его интересах, не препятствовало добровольному удовлетворению требования кредитора. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-45051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов