Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-21863/17

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А53-35446/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Михайленко О.В., доверенность от 14.12.2016; представитель Сабиевой Г.Т.К., доверенность от 14.12.2016; представитель Березов Р.С., доверенность от 14.12.2016;

от ООО "Бетон+": представитель Злодухов М.А., доверенность от 02.12.2016;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А53-35446/2016

по иску Козык Алексея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон+", Клюевой Валентине Ивановне, Донцовой Светлане Андреевне, Донцову Игорю Александровичу

при участии третьих лиц МИФНС N 12 по Ростовской области, МИФНС N 26 по Ростовской области

о восстановлении права на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Козык Алексей Георгиевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон+" (далее - ООО "Бетон+", общество), Клюевой Валентине Ивановне, в котором просит:

1. Признать недействительным Решение N 3 от 09 апреля 2012 года единственного участника ООО "Бетон+" Козыка А.Г. о включении Клюевой В.И. в состав участников общества и увеличении уставного капитала общества.

2. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182031920, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368).

3. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182031930, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368).

4. Признать недействительным Заявление Козыка А.Г. о выходе из состава участников ООО "Бетон+" от 26 апреля 2012 года.

5. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182034361, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368).

6. Признать недействительными Решение от 16.01.2017 и договор купли-продажи доли в УК ООО с Донцовым И.А. от 17.01.2017,

7. Признать недействительными решение от 25.01.2017 и договор купли-продажи доли в УК с Донцовой С.А.

8. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2176196111639, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368).

9. Восстановить корпоративный контроль Козыка Алексея Георгиевича над ООО "Бетон+" путем исключения Клюевой В.И. из состава участников ООО "Бетон+", путем исключения Донцовой Светланы Андреевны из состава участников ООО "Бетон+", путем исключения Донцова Игоря Александровича из состава участников ООО "Бетон+", уменьшением номинальной стоимости уставного капитала ООО "Бетон+" до 15 000 рублей и возвращения Козыку Алексею Георгиевичу доли участия в уставном капитале ООО "Бетон+" в размере от уставного капитала ООО "Бетон+" номинальной стоимостью 7 500 рублей с прекращением прав ООО "Бетон+" на указанную долю участия в уставном капитале ООО "Бетон+" (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 12 по Ростовской области, МИФНС N 26 по Ростовской области.

Определением от 19.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Донцову Светлану Андреевну и Донцова Игоря Александровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и Донцова С.А. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Судом не применен срок исковой давности, заявленный сторонами по делу. Заключение экспертизы СЧУ "РЦСЭ" N 00801/Э от 28.09.2017 является ненадлежащим доказательством. В материалах дела отсутствуют документы (решение от 16.10.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале и т.д.), которые судом признаны недействительными, а также материалы регистрационного дела. В части требований о признании недействительными регистрационных записей ЕГР надлежащим ответчиком является МИФНС N 26, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении о привлечении ее в качестве ответчика судом отказано.

В апелляционной жалобе Донцова С.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Донцова С.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении искового заявления. Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности. Судом не применены последствия недействительности договора в части возврата уплаченных денежных средств за долю в уставном капитале.

В отзыве на апелляционную жалобу Клюева В.И. просит решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, просит назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу Козык А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Субботина Михаила Александровича.

Суд определил: ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Субботина Михаила Александровича оставить открытым.

Представитель ООО "Бетон+" поддержал свою позицию по делу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

От Донцова Игоря Александровича поступило встречное исковое заявление, в котором Донцов И.А. просит признать заявление о принятии в ООО "Бетон +" и внесении вклада в ООО "Бетон +" от 18.02.2010, подписанное от имени Козык Алексея Георгиевича, недействительным. Истребовать в МРИФНС N 12 и N 26 из регистрационного дела ООО "Бетон +" заявление Козык А.Г. о принятии в общество и внесении вклада в ООО "Бетон +" от 18.02.2010. Во встречном исковом заявлении Донцов просит отсрочить уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 389-О-О, обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, подлежат доказыванию.

Доказательствами в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины могут быть: заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, иные сведения о доходах физического лица.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Донцовым И.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Донцова И.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление подлежит возврату.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 132, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Донцова И.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.

2. Встречное исковое заявление Донцова И.А. возвратить заявителю.

3. Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Субботина Михаила Александровича принять к рассмотрению.

4. Отложить судебное разбирательство на 27 апреля 2018 года на 10 час.00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 2, Зал N2.

5. Предложить представить:

лицам, участвующим в деле:

- письменные обоснованные пояснения относительно заявленного ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы;

- представить перечень экспертных учреждений с указанием конкретных экспертов (ФИО), которым может быть назначена судебная экспертиза, с подтверждением их квалификации и стажа работы по специальности;

- указать сроки проведения экспертизы, стоимость услуг эксперта;

- представить (уточнить) перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении судебной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела.

Соответствующие пояснения представить заблаговременно до начала судебного заседания с тем расчетом, чтобы суд апелляционной инстанции имел возможность ознакомиться с представленными документами.

Сторонам предпринять меры к урегулированию спора мирным путем, доказательства представить суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев