Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2018 г. N 15АП-21863/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф08-8240/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июля 2018 г.

дело N А53-35446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Михайленко О.В., доверенность от 14.12.2016 (до перерыва), представитель Березов Р.С., доверенность от 14.12.2016 (после перерыва);

от ООО "Бетон+": представитель Злодухов М.А., доверенность от 02.12.2016;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А53-35446/2016

по иску Козык Алексея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон+", Клюевой Валентине Ивановне, Донцовой Светлане Андреевне, Донцову Игорю Александровичу,

о восстановлении права на долю в уставном капитале общества,

по встречному иску Донцова Игоря Александровича

о признании заявления недействительным,

при участии третьих лиц МИФНС N 12 по Ростовской области, МИФНС N 26 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Козык Алексей Георгиевич (далее - истец, Козык А.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон+" (далее - ООО "Бетон+", общество), Клюевой Валентине Ивановне, в котором просит:

1. Признать недействительным решение N 3 от 09 апреля 2012 года единственного участника ООО "Бетон+" Козыка А.Г. о включении Клюевой В.И. в состав участников общества и увеличении уставного капитала общества.

2. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182031920, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368).

3. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182031930, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368).

4. Признать недействительным заявление Козыка А.Г. о выходе из состава участников ООО "Бетон+" от 26 апреля 2012 года.

5. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182034361, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368).

6. Признать недействительными решение от 16.01.2017 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО с Донцовым И.А. от 17.01.2017,

7. Признать недействительными решение от 25.01.2017 и договор купли-продажи доли в уставном капитале с Донцовой С.А.

8. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2176196111639, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368).

9. Восстановить корпоративный контроль Козыка Алексея Георгиевича над ООО "Бетон+" путем исключения Клюевой В.И. из состава участников ООО "Бетон+", путем исключения Донцовой Светланы Андреевны из состава участников ООО "Бетон+", путем исключения Донцова Игоря Александровича из состава участников ООО "Бетон+", уменьшением номинальной стоимости уставного капитала ООО "Бетон+" до 15 000 рублей и возвращения Козыку Алексею Георгиевичу доли участия в уставном капитале ООО "Бетон+" в размере от уставного капитала ООО "Бетон+" номинальной стоимостью 7 500 рублей с прекращением прав ООО "Бетон+" на указанную долю участия в уставном капитале ООО "Бетон+" (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 12 по Ростовской области, МИФНС N 26 по Ростовской области.

Определением от 19.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Донцову Светлану Андреевну и Донцова Игоря Александровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и Донцова С.А. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Судом не применен срок исковой давности, заявленный сторонами по делу. Заключение экспертизы СЧУ "РЦСЭ" N 00801/Э от 28.09.2017 является ненадлежащим доказательством. В материалах дела отсутствуют документ, которые судом признаны недействительными, а также материалы регистрационного дела. В части требований о признании недействительными регистрационных записей ЕГР надлежащим ответчиком является МИФНС N 26, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении о привлечении ее в качестве ответчика судом отказано.

В апелляционной жалобе Донцова С.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Донцова С.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении искового заявления. Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности. Судом не применены последствия недействительности договора в части возврата уплаченных денежных средств за долю в уставном капитале.

В отзыве на апелляционную жалобу Клюева В.И. просит решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, просит назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу Козык А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление Донцова Игоря Александровича о признании заявления о принятии в ООО "Бетон +" и внесении вклада в ООО "Бетон +" от 18.02.2010, подписанное от имени Козык Алексея Георгиевича, недействительным; о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании заявления Козык А.Г., о принятии в ООО и внесении вклада в ООО "Бетон +" от 18.02.2010. Истребовать в МРИФНС N 12 и N 26 из регистрационного дела ООО "Бетон +" заявление Козык А.Г. о принятии в общество и внесении вклада в ООО "Бетон +" от 18.02.2010.

От МИФНС N 26 по Ростовской области, МИФНС N 12 по Ростовской области, Клюевой В.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Во исполнение определения суда от 25.05.2018 от эксперта СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Коптевой Юлии Васильевны поступили письменные пояснения.

От Донцова И.А. поступило заявление об обязании явкой Козык А.Г. для дачи пояснения относительно предмета спора.

От ООО "Бетон +" поступили письменные пояснения и ходатайство о вызове Козык А.Г. в судебное заседания, а также ходатайство об истребовании у МИФНС N 12 по Ростовской области надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела ООО "Бетон +"

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании представители Козык А.Г. и общества поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем дело рассмотрено порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 13.07.2018 до 09 час. 35 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрев заявленное Клюевой В.И. ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно - почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усматривает в экспертном заключении N 00801/Э от 28.09.2017 (с учетом пояснений эксперта) выполненном на основании определения арбитражного суда первой инстанции, каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Изучив и оценив доводы ходатайства, изложенные в заявлении Донцова И.А., пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств (заявление Козык А.Г.от 18.02.2010 о принятии его в ООО "Бетон +") в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Козык А.Г. о вызове в качестве свидетеля Субботина М.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В деле отсутствуют доказательства того, что свидетельские показания могут служить для суда безусловным источником объективной информации относительно заявленного предмета спора.

Подлежат отклонению также ходатайство Донцова И.А. о вызове Козык А.Г. в судебное заседание, а также ходатайство ООО "Бетон +" об обязании явкой в судебное заседание Донцова И.А. и Козык А.Г.

Позиция истца по спору выражена в его иске и отзыве на апелляционную жалобу, позиция Донцова И.А. также выражена в письменных пояснениях и встречном исковом заявлении, в связи с чем, у суда отсутствует необходимость в обязании их явки в судебное заседание. Кроме того, представитель Козык А.Г.присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся как в суде первой инстанции, так и апелляционном суде.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Козык Алексей Георгиевич на 09 апреля 2012 года являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026102777821 ИНН 6155920925) с долей участия 50% номинальной стоимостью 7 500 рублей. При этом 50% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 500 рублей принадлежали ООО "Бетон+".

В октябре 2016 года Козык А.Г. стало известно, что он больше не числится учредителем ООО "Бетон+" в связи с тем, что от его имени принято решение N 3 от 09 апреля 2012 года о включении Клюевой В.И. в состав участников общества и увеличении его уставного капитала, а также заявление о выходе Козык А.Г. из состава участников общества от 26 апреля 2012 года.

Изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ с ГРН 2126182031920, ГРН 2126182031930, ГРН 2126182034361, соответвенно.

Козык А.Г. указывает, что никаких решений как единственный участник общества по принятию в общество Клюевой В.И. и увеличению уставного капитала, а также по выходу из общества он не принимал и не подписывал. В связи с принятием неустановленным лицом решения о выходе из состава участников общества, Козык А.Г. утратил корпоративный контроль над обществом.

После выхода Козык А.Г. из общества единственным участником осталась Клюева В.И. с долей в уставном капитале 1/3, номинальной стоимостью 7 500 рублей, 2/3 доли принадлежали ООО "Бетон", номинальной стоимостью 15 000 рублей.

07.06.2012 Клюевой В.И. было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Данное решение было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ГРН 2126182046153 и ГРН 2126182046164.

16.01.2017 было принято решение, а 17.01.2017 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бетон+" с Донцовым И.А., в результате которого Донцов И.А. стал участником ООО "Бетон+2 с 1/3 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 7 500 рублей.

25.01.2017 было принято решение и заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бетон+" с Донцовой С.А., в результате которого Донцова С.А. стала участником ООО "Бетон+" с 1/3 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 7 500 рублей.

Вышеуказанные решения и договоры купли-продажи долей были зарегистрированы в ЕГРЮЛ с ГРН 2176196111639.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Козык А.Г. в суд с настоящим иском о восстановлении корпоративного контроля над ООО "Бетон+".

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно данной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

Пунктами 103, 104, 106, 107, 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. По смыслу указанных норм, решения единственного участника общества, принятые им по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, не являются решениями собрания участников, т.е. коллегиального органа управления юридического лица, процесс формирования воли которого не тождественен формированию воли единственного участника и в силу своей специфики требует отдельного регулирования законом, и, соответственно, к решениям единственного участника общества не могут быть применены положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решения единственного участника общества следует квалифицировать как односторонние сделки (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Закона N 14-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения об изменении размера уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ: увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Статьей 26 Закона N 14-ФЗ установлена возможность выхода участника из общества путем отчуждения доли обществу. Решение участника о выходе представляет собой одностороннюю сделку.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу указанной нормы сделки, о признании недействительными которых просит истец, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Учитывая приведенные нормы и разъяснения к решению об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, а также к заявлению о выходе участника из общества применяются в том числе правила обязательности письменной формы сделки, установленные статьей 161 ГК РФ.

Как указывает Козык А.Г., решение о включении Клюевой В.И, в состав участников общества и увеличении его уставного капитала, а также заявление о выходе из общества единственным участником данного общества не принимались.

Определением от 13.09.2017 судом первой инстанции по ходатайству Козык А.Г. была назначена почерковедческая экспертизы с целью определения подлинности подписи Козык А.Г. в оспариваемых решении N 3 от 09.04.2012 о включении Клюевой в состав участников общества и увеличении его уставного капитала, а также спорное заявление Козыка А.Г. о выходе из состава участников общества от 26 апреля 2012 года.

Проведение экспертизы было поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись от имени Козыка Александра Георгиевича, расположенная в графе подписи в заявлении о выходе из состава участников ООО "Бетон+" от 26 апреля 2012 года им самим или иным лицом?;

Выполнена ли подпись от имени Козыка Александра Георгиевича, расположенная в графе подписи в Решении N 3 от 09 апреля 2012 года единственного участника ООО "Бетон+" им самим или иным лицом?

По результатам экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N 00801/Э от 28.09.2017. Эксперт пришел к выводу о том, что как в заявлении о выходе из состава участников ООО "Бетон +", так и в решение от 09.04.2012 N 3, подпись выполнена не Козык А.Г., а иным лицом. Согласно письму "Ростовский центр судебных экспертиз" от 14.06.2018 N 1644 в экспертном заключении допущена опечатка в указании года заявления, вместо 2017 год, следует читать 2012 год.

В отсутствие доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, судебная коллеги приходит к выводу о том, что решение единственного участника ООО "Бетон+" N 3 от 09.04.2012 о принятии в общество Клюевой В.И. и увеличении уставного капитала общества, а также заявление Козык А.Г. о выходе из состава участников общества от 26.04.2012 приняты и подписаны не уполномоченным на то лицом, право на принятие подобных решений и заявлений у которого отсутствует.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все обстоятельства по делу, установив, что оспариваемое решение N 3 от 09.04.2012 о включении Клюевой В.И. в состав участников общества и увеличении его уставного капитала, а также спорное заявление Козыка А.Г. о выходе из состава участников общества от 26 апреля 2012 Козык А.Г. не принимались и не подписывались, судебная коллегия признает недействительными решение N 3 от 09.04.2012 о включении Клюевой В.И. в состав участников общества и увеличении его уставного капитала, а также спорное заявление Козыка А.Г. о выходе из состава участников общества от 26 апреля 2012 года.

Поскольку решение N 3 от 09.04.2012 о включении Клюевой В.И. в состав участников общества и увеличении его уставного капитала, а также спорное заявление Козыка А.Г. о выходе из состава участников общества приняты ненадлежащим лицом, данные решение и заявление не влекут юридических последствий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент совершения неустановленным лицом первой оспариваемой истцом сделки, а именно принятие решения N 3 от 09.04.2017 о принятии в общество Клюевой В.И. и увеличении уставного капитала общества, Козык А.Г. являлся единственным участником общества с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 7 500 рублей, а оставшаяся часть доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 7 500 рублей принадлежала самому обществу "Бетон+".

09 апреля 2012 года Клюева Валентина Ивановна подает в общество заявление о принятии ее в состав участников и принятии денежного вклада. В тот же день 09 апреля 2012 года неустановленное лицо принимает решение N 3 о принятии Клюевой В.И. и увеличении уставного капитала общества. Данные решение и заявление регистрируются в налоговом органе под ГРН N 2126182031920 и ГРН N 2126182031930.

26 апреля 2012 года неустановленное лицо принимает решение и подписывает от имени Козык А.Г. заявление о выходе из состава участников общества. Данное заявление регистрируется в налоговом органе под ГРН N 2126182034361.

Поскольку решение N 3 от 09.04.2012, а также заявление Козык А.Г. от 26.04.2012 приняты ненадлежащим лицом и не влекут юридических последствий, все последующие решения, принимаемые в обществе, а также сделки, совершаемые в обществе, не влекут юридических последствий.

Отсутствие волеизъявления единственного участника на принятие в общество нового участника и увеличении уставного капитала, а также отсутствие волеизъявления единственного участника общества и законного собственника 50% доли в уставном капитале общества о выходе из состава участников общества и, таким образом, своем отказе от 50% доли в уставном капитале общества "Бетон+" также является нарушением действующего законодательства.

Следовательно, решение от 09.04.2012 и заявление от 26.04.2016 являются недействительными сделками, которые не влекут правовых последствий, в связи с чем, Козык А.Г. не утратил статус участника общества "Бетон+".

В соответствии со статьей 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец, являясь единственным участником общества и законным собственником 50% доли в уставном капитале общества "Бетон+", решений, связанных с изменением устава общества, состава участников, ликвидации общества, назначения председателя ликвидационной комиссии, принятия новых участников в состав участников общества не принимал.

Решение N 5 от 27.04.2012 о выплате Козык А.Г. действительной доли, а также регистрации изменений, решение от 07.06.2012 о ликвидации общества, а также иные решения о принятии новых участников в общество, принятые Клюевой В.И. как единственным участником общества "Бетон+", не имеют силы, соответственно, содержание принятых решений не могут порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов, поскольку у Клюевой В.И. отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия данных решений в качестве единственного участника общества, что само по себе влечет их недействительность.

Поскольку Клюева В.И. приобрела долю участия на основании недействительной сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, следовательно, Клюева В.И. не приобрела статуса участника общества "Бетон+", решение о ликвидации общества от 07.06.2012 является недействительной сделкой.

По тем же основанием являются недействительными сделки - решение от 16.01.2017 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бетон+" с Донцовым И.А. от 17.01.2017, а также решение от 25.01.2017 и договор купли-продажи доли в уставном капитале с Донцовой С.А, ГРН 2176196111639.

В обоснование своего иска Козык А.Г. ссылается также на то, что сделки купли-продажи долей в обществе "Бетон+", совершенные 17.01.2017 и 25.01.2017 были совершены со злоупотреблением правом с целью не допустить возможности возврата долей в собственность истца.

Суд усматривает наличие факта злоупотребления ответчиками своим правом по распоряжению долей.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса.

Статья 12 Кодекса предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Кодекса, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 года N 99-ФЗ, если иное не установлено Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 65.2 Кодекса подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку требования истца направлены на восстановление его прав на долю в уставном капитале общества.

Вышеприведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

Законодательное закрепление способа защиты корпоративных прав в виде восстановления корпоративного контроля представляет собой создание единого способа гражданско-правовой защиты, используемого независимо от вида совершенного правонарушения, посягающего на факт принадлежности корпоративного контроля участнику общества.

Как указывалось выше, в связи с действиями ответчиков Козык А.Г. помимо своей воли утратил права на долю в размере 50% в уставном капитале общества "Бетон+".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения настоящего решения, участниками общества являются Клюева В.И., Донцов И.А., Донцова С.А. по 1/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 500 рублей, председателем ликвидационной комиссии общества является Донцов И.А.

Таким образом, 100% долей в уставном капитале общества "Бетон+" подконтрольны ответчикам в результате сделок, совершенных начиная с 09.04.2012.

Требования Козык А.Г. направлены на восстановление корпоративного контроля в обществе "Бетон+" и на осуществление прав участника общества.

Таким образом, требования Козык А.Г. о признании за ним права на 50% доли в уставном капитале общества "Бетон+" как существовавшее до нарушения его прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Бетон +" заявлено о пропуске Козык А.Г. срока исковой давности.

Апелляционный суд не принимает указанное заявление по следующим основаниям.

Оценив совокупность фактических данных, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным решения является неотъемлемым и сопряженным элементом иска о восстановлении корпоративного контроля. Такой иск предъявляется в пределах общего срока исковой давности.

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).

При этом Козык А.Г. приведены обстоятельства, составляющие основание иска о том, что заявление о выходе из состава участников ООО "Бетон+" от 26 апреля 2012 года им не подавалось, о времени и месте проведения собраний не извещался и участия в них не принимал. О принятом решении N 3 от 09 апреля 2012 года единственного участника ООО "Бетон+" Козыка А.Г. о включении Клюевой В.И. в состав участников общества и увеличении уставного капитала общества и его выходе из состава участников общества узнал в октябре 2016 года от Субботина (бывшего ликвидатора общества). Как следует из пояснений Козыка А.Г., сотрудники общества вводили в заблуждение, на вопросы относительно хозяйственной деятельности общества, заверяли о нормальном порядке ведения дел.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 у общества запрошен журнал (реестр) решений ООО "Бетон+" за период с 2012 года по сентябрь 2016 года. Во исполнение определения обществом представлены реестр с указанием на решение N 1 от 12.03.2012, решение N 2 от 06.04.2012, решение N 3 от 3 от 09.04.2012 (оспариваемое в настоящем деле), решение N 6 от 07.06.2012 (о ликвидации общества), решение N 1 от 10.08.2016 (об освобождении Субботина М.А. от должности ликвидационной комиссии) и соответствующие решения.

Рассмотрев встречные исковые требования Донцова И.А. о признании заявления о принятии в ООО "Бетон +" и внесении вклада в ООО "Бетон +" от 18.02.2010, подписанное от имени Козык Алексея Георгиевича, недействительным; о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании заявления Козык А.Г., о принятии в ООО "Бетон +" и внесении вклада в ООО "Бетон +" от 18.02.2010, судебная коллегия полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО "Бетон +" было создано 29.12.2002.

18.02.2010 Козык Алексеем Георгиевичем было подано заявление, подписанное им собственноручно, о принятии его в ООО "Бетон+" и внесении вклада в уставной капитал в размере 5 000 рублей с долей 1/3. В тот же день протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Бетон+", подписанным участниками Рожковым А.В. и Донцовым И.А. было принято решение о принятии в общество Козыка А.Г., увеличении уставного капитала на основании заявления, определении номинальной стоимости доли и изменении размеров и стоимости и размеров долей участников, а также об утверждении новой редакции Устава и его регистрации.

18 февраля 2010 года Козык А.Г. была оплачено доля в уставном капитале ООО "Бетон+" в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2010 N 3. Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства того, что Козык А.Г. был принят в общество на основании решения, в том числе Донцова И.А., а также доказательства уплаты доли в уставном капитале общества.

Донцов И.А., утверждая, что Козык А.Г. заявление о приеме его в состав участников ООО "Бетон+" не подписывал, ссылается на заключение внесудебной экспертизы ООО НЭКЦ "Канон" от 24.02.2017, проведенной по инициативе ООО "Бетон+" и на основе представленных обществом документов, в том числе и экземпляре заявления о включении Козык А.Г. в общество, в соответствии с которой подписи на представленных эксперту документах выполнены, одним лицом и вероятно одним лицом. При этом опираясь на выводы судебной экспертизы, установившей, что подпись на оспариваемых по первоначальному иску документах не принадлежит Козык А.Г., Донцов И.А. делает вывод о том, что заявление о включении Козык А.Г. в общество не было подписано им соответственно.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявление о включении Козык А.Г. в общество является односторонней сделкой. При этом Донцов И.А. как лицо, ссылающееся на недействительность заявления, действует недобросовестно, так как не оспаривал факт участия Козык А.Г. ни в период его участия до намеренного вывода из состава участников (в том числе принятие решения N 1 от 12.03.2012 в связи с подачей Донцовым И.А. заявления о выходе из состава участников общества), ни в ходе рассмотрения дела вплоть до подачи встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о признании недействительными регистрационные записи, сделанные на основании недействительных решений и сделок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, при этом экспертизу документов по существу региструющий орган не проводит.

Как следует из пояснений Козык А.Г., истцом в рамках настоящего корпоративного спора был избран конкретный способ защиты нарушенного права - признание недействительными регистрационные записи как одно из последствий недействительных сделок, совершенных внутри общества и явившихся следствием корпоративного конфликта.

В данной ситуации, признание недействительными записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества по существу является устранением правовых последствий, которые повлекли не имеющее юридической силы решения, сделки служит целям достоверности публичных реестров и восстановления правовой определенности.

Независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит признанию недействительной с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Донцовой С.А. о необходимости применения последствий недействительности договора в части возврата уплаченных денежных средств за долю в уставном капитале, не принимаются, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках разрешения корпоративного спора. Донцова С.А. не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение экспертиз подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Клюевой В.И. о назначении по делу дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства Донцова И.А. о фальсификации доказательств и о вызове Козык А.Г. в судебное заседание отказать.

В удовлетворении ходатайства Козык А.Г. о вызове и допросе в качестве свидетеля Субботина М.А. отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Бетон+" об истребовании из МИФНС N 12 по Ростовской области заверенной копии регистрационного дела ООО "Бетон +" и об обязании явкой в судебное заседание Донцова И.А. и Козык А.Г. отказать.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-35446/2016 отменить по основанию части 4 статьи 270 АПК РФ. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение N 3 от 09 апреля 2012 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ИНН 6167060368, ОГРН 1026104163007) Козыка Алексея Георгиевича о включении Клюевой Валентины Ивановны в состав участников общества и увеличении уставного капитала общества.

Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182031920, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368).

Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182031930, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368).

Признать недействительным заявление Козыка Алексея Георгиевича о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368) от 26 апреля 2012 года.

Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182034361, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368).

Признать недействительными решение от 16.01.2017 и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368) с Донцовым Игорем Александровичем от 17.01.2017.

Признать недействительными решение от 25.01.2017 и договор купли-продажи доли в уставном капитале с Донцовой Светланой Андреевной. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2176196111639, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368).

Восстановить корпоративный контроль Козыка Алексея Георгиевича над обществом с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368) путем исключения Клюевой Валентины Ивановны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368), путем исключения Донцовой Светланы Андреевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368), путем исключения Донцова Игоря Александровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368), уменьшением номинальной стоимости уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368) до 15 000 рублей и возвращения Козыку Алексею Георгиевичу доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368) в размере 1/2 от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368) номинальной стоимостью 7 500 рублей с прекращением прав общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368) на указанную долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН 1026104163007 ИНН 6167060368).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ИНН 6167060368, ОГРН 1026104163007) в пользу Козыка Алексея Георгиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Клюевой Валентины Ивановны в пользу Козыка Алексея Георгиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Донцовой Светланы Андреевны в пользу Козыка Алексея Георгиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Донцова Игоря Александровича в пользу Козыка Алексея Георгиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Донцова И.А. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова