Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-10527/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А53-35446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Джелаухова Е.Г., доверенность от 19.04.2019, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донцова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2019 по делу N А53-35446/2016 о взыскании судебных расходов

по иску Козыка Алексея Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон+", Клюевой Валентине Ивановне, Донцову Игорю Александровичу, Донцова Светлане Андреевне

при участии третьего лица- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

о восстановлении права на долю в уставном капитале общества,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Козык Алексей Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 06.05.2019 требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в размере 240 000 руб., по 80 000 руб. с каждого ответчика.

Донцов И.А. обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом неправомерно взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в первой инстанции, судебные расходы являются явно завышенными, судебные расходы не распределены в том числе на ООО "Бетон+".

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Козык А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Бетон+" (далее - общество), Клюевой В.И., Донцовой С.А., Донцову И.А., в котором просит:

1. Признать недействительным решение от 09.04.2012 N 3 единственного участника общества Козыка А.Г. о включении Клюевой В.И. в состав участников общества и увеличении уставного капитала общества;

2. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182031920, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) в отношении общества;

3. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182031930, внесенную в реестр в отношении общества;

4. Признать недействительным заявление Козыка А.Г. о выходе из состава участников общества от 26.04.2012;

5. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182034361, внесенную в реестр в отношении общества;

6. Признать недействительными решение от 16.01.2017 и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Донцовым И.А. от 17.01.2017;

7. Признать недействительными решение от 25.01.2017 и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Донцовой С.А.;

8. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2176196111639, внесенную в реестр в отношении общества;

9. Восстановить корпоративный контроль Козыка А.Г. над обществом путем исключения Клюевой В.И. из состава участников общества, путем исключения Донцовой С.А. из состава участников общества, путем исключения Донцова И.А. из состава участников общества, уменьшением номинальной стоимости уставного капитала общества до 15 тыс. рублей и возвращения Козыку А.Г. доли участия в уставном капитале общества в размере 1/2 от уставного капитала общества номинальной стоимостью 7500 рублей с прекращением прав общества на указанную долю участия в уставном капитале общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Донцов И.А. обратился со встречным иском о признании заявления о принятии в общество и внесении вклада в общество от 18.02.2010, подписанное от имени Козык А.Г., недействительным; о признании недействительной регистрационной записи в реестре, внесенной на основании заявления Козык А.Г., о принятии в общество и внесении вклада в общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 12 по Ростовской области и МИФНС N 26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2018 решение суда первой инстанции от 20.11.2017 отменено на основании части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Донцова И.А. отказано.

Постановлением кассационного суда от 28.09.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018 по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Козык Алексей Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявление приведено следующее.

19 декабря 2016 года между Козыком Алексеем Георгиевичем и Адвокатским бюро "Михайленко и партнеры" было заключено Соглашение об оказании юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и был открыт проект Бюро "Козык А.Г. vs. ООО Бетон+, восстановление корпоративного контроля". Руководителем проекта был назначен управляющий партнер Бюро, адвокат Михайленко Олег Валентинович. (п. 1.1)

Стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет 110 000 руб. (п. 4.1).

27 декабря 2017 года между Козыком Алексеем Георгиевичем и Адвокатским бюро "Михайленко и партнеры" было заключено Соглашение об оказании юридической помощи на стадии рассмотрения дела N А53-35446/2016 в суде апелляционной инстанции. (1.1).

Стоимость услуг составляет 75 000 руб. (п. 3.1).

09 февраля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи от 27 декабря 2017 г. в связи с переходом к рассмотрению дела N А53-35446/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость юридической помощи по дополнительному соглашению составила 110 000 руб. (п.3.1).

30 августа 2018 года между Козыком Алексеем Георгиевичем и Адвокатским бюро "Михайленко и партнеры" было заключено Соглашение об оказании юридической помощи на стадии рассмотрения дела N А53-35446/2016 в суде кассационной инстанции.

Стоимость юридической помощи по дополнительному соглашению составила 80 000 руб. (п.3.1).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями от 25.05.2017 на сумму 110 000 руб., от 03.07.2018 на сумму 110 000 руб., от 15.10.2018 на сумму 80 000 руб.

Заявитель просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 300 000 руб., из них 110 000 руб. - за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 110 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2017 г., так, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде: первая инстанция -64 000 руб., апелляционная инстанция- 42 000 руб., кассационная инстанция- 44 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов и частичному удовлетворения требования.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

В соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик не в пользу которого принял судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная ч. 5 ст. 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство. Применение при рассмотрении споров о признании совершенной обществом сделки недействительной иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-35446/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин