Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-1427/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-186645/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Статус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-186645/17,

принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению АО "Статус"

к Отделению по Калужской обл. Главного управления ЦБ РФ

третье лицо: ЗАО "Дорремстрой"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Королева О.С. по дов. от 06.09.2017;

от ответчика: Смирнова А.Д. по дов. от 01.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России в лице Отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления N 17-9522/3110-1 от 25.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.22 КоАП РФ.

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступили обращения ЗАО "Дорремстрой" (далее - Эмитент) (вх. от 01.06.2017 N ОЭ-64001), из которого следует, что между ним и Регистратором был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 N РУ/297.

Эмитент 13.04.2017 вручил Регистратору уведомление о расторжении Договора и об обеспечении приема-передачи системы ведения реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору, с приложением оригинала выписки из решения единственного акционера ЗАО "Дорремстрой" от 07.04.2017.

Однако, в срок, установленный в Договоре и Положении о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (действовало на момент совершения Регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, Регистратором не были переданы представителю нового регистратора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Жуков С.В. является единоличным исполнительным органом Эмитента, что также подтверждается данными ЕГРЮЛ на сайте ФНС России и не оспаривается заявителем.

Эмитент 13.04.2017 представил Регистратору уведомление о расторжении Договора, подписанное надлежащим лицом - генеральным директором Жуковым С.В., к которому приложил оригинал выписки из решения единственного акционера Эмитента от 07.04.2017, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором.

Уведомление о расторжении Договора подписано надлежащим лицом - единоличным исполнительным органом Эмитента, а приложенный Эмитентом оригинал выписки из решения единственного акционера Эмитента, содержащей решение о расторжении Договора с Регистратором, соответствует требованиям пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н.

Вместе с тем, из представленных Регистратором документов следует, что в ответ на уведомление Эмитента о расторжении договора письмом от 04.05.2017 N 01/578 Регистратор сообщил Эмитенту, что уведомление не может быть принято к рассмотрению, поскольку "...К представленному уведомлению о расторжении Договора не приложена копия документа (выписка из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, заверенная надлежащим образом..." и указал на необходимость предоставления копии протокола (выписки из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, заверенной надлежащим образом.

В целях проведения проверки по обращению Эмитента о возможном нарушении его прав Банком России в адрес АО "СТАТУС" направлено предписание от 25.05.2017 N 59-1-5/28970.

Из ответа Регистратора от 28.07.2017 N 01/862 следует, что отказ в передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, связан с требованием Регистратора представить в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 10-77/пз-н надлежащим образом заверенную копию документа (выписку из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом Эмитента решения о расторжении договора с Регистратором, после предоставления которого будет определена дата прекращения Договора.

Регистратор, к ответу на предписание Банка России, приложил копию с оригинала протокола Совета директоров Эмитента от 07.04.2017, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором, что подтверждает получение Регистратором установленного пунктом 2.4 Положения N 10-77/пз-н документа.

Учитывая, что представленное 13.04.2017 Эмитентом в адрес Регистратора уведомление было подписано единоличным исполнительным органом Эмитента, к которому был приложен подлинник (не копия) протокола Совета директоров Эмитента, содержащего решение (волеизъявление Эмитента) о расторжении Договора с Регистратором, отказ в передаче реестра является необоснованным.

Функции по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг Эмитента исполняет Калужский филиал Регистратора.

Доверенность от 11.12.2014 N 450-14, выданная генеральным директором АО "СТАТУС" директору Калужского филиала Полторацкому Г.Б., на основании которой действовал директор Калужского филиала при заключении Договора и указанная в Договоре, не содержит запрет на изменение условий договора в части условий расторжения либо на заключение договора в новой редакции (имеется только запрет на подписание документов о расторжении договоров на ведение реестра, а также на совершение действий, связанных с расторжением договоров на ведение реестра).

Следовательно, при заключении Договора от 01.10.2015 N РУ/297 директор филиала не вышел за пределы полномочий, предоставленной действующей в тот период доверенности.

Таким образом, Заявитель в отсутствие правовых оснований и в нарушение требований Положения N 10-77/пз-н и Договора, отказав в передаче реестра новому регистратору, уклонился от передачи информации, и документов составляющих систему ведения реестра ценных бумаг Эмитента, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17- 9522/1020-1.

Постановлением N 17-9522/3110-1 заместителя управляющего Отделением по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО Захаровой Л.С. от 25.09.17г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении АО "Регистраторское общество "СТАТУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из решения уполномоченного органа Эмитента о расторжении Договора с Регистратором с подлинными подписями и печатью не содержит необходимые реквизиты и, в связи с чем, не имеет юридической силы, является необоснованным, ввиду следующего.

В разделе 2 "Терминология" Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 даются определения следующих понятий:

* документ подлинный - документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения;

* копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Под юридической силой документа понимается свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления (раздел 2 "Терминология" Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003).

Поскольку упоминаемый заявителем пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 регламентирует порядок заверения копий документов, а законодательно требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов) заседаний уполномоченных органов эмитента не определены, то юридическую силу выписке из решения единственного акционера, в данном случае, придает:

1) соблюдение действующего законодательства при ее изготовлении -выписка отражает именно решение, которое принято единолично единственным акционером и оформлено письменно (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ);

2) решение, указанное в выписке, принято в рамках компетенции - это право единственного акционера (статьи 47, 64, 65 Федерального закона N 208-ФЗ);

3) выписка, в которой указано решение, содержит статус и подлинную личную подпись единственного акционера, расшифровку его подписи (инициалы, фамилию), подлинную печать организации, дату составления решения, что подтверждает подлинность принятого единственным акционером решения.

Следовательно, выписка из решения уполномоченного органа Эмитента (в рассматриваемом случае - выписка из решения единственного акционера) с подлинными подписями и печатью не требует заверки и в любом случае имеет большую юридическую силу, чем его копия.

Таким образом, представленная выписка из решения единственного акционера не противоречит нормам законодательства и требованиям упоминаемых заявителем ГОСТов.

Довод заявителя о противоречивых выводах в решении суда первой инстанции относительно того, что указанные выше ГОСТы носят рекомендательный характер, но при этом, суд руководствуется Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А19-4060/2013, вынесенного на основании указанных ГОСТов необоснован, поскольку в тексте решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-186645/17 нет ни одной ссылки на Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А19-4060/2013. В указанном решении судом первой инстанции на основании приведенных норм права сделан вывод о том, что подлинник документа в любом случае имеет большую юридическую силу, чем его копия. Оснований утверждать, что судом первой инстанции искажен смысл Постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу NА19-4060/2013 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель действовал в рамках установленного типовой формой договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг 180-дневного срока, предусмотренного для подготовки и передачи реестра владельцев ценных бумаг, считаем необоснованным, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Регистратором и Эмитентом заключен Договор, согласно пункту 6.5 которого в случае расторжения Договора по инициативе Эмитента Эмитент обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором. Действие Договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения Регистратором указанных документов.

Сведений об оспаривании Договора в судебном порядке в соответствии с ГК РФ, либо решение суда о признании вышеуказанного Договора недействительным Регистратор не представил. Следовательно, при расторжении Договора в одностороннем порядке Регистратор должен был руководствоваться содержащимися в Договоре положениями, в том числе в части срока его действия. В представленных в материалы дела Регистратором копиях экземпляров Договора, а также в подлинниках экземпляров Договора, представленных на рассмотрение дела Регистратором и Эмитентом, содержатся идентичные сроки для передачи реестра (45 дней). Таким образом, стороны в момент подписания Договора пришли к согласию относительно условий Договора по сроку передачи реестра новому реестродержателю, данные об оспаривании в установленном законодательством порядке указанного срока Эмитентом или Регистратором отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Типовая форма договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденная приказом генерального директора ЗАО "СТАТУС" от 08.05.2014 N 31, но не подписанная Эмитентом, не может порождать договорные отношения с Эмитентом и какие-либо обязательства для сторон. Отношения между Регистратором и Эмитентом строились (до передачи реестра новому регистратору) именно на заключенном Договоре от 01.10.2015 N РУ/297.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-186645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов