Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-17182/17

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А70-13257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17182/2017) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2017 года по делу N А70-13257/2017 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Саитова Алика Сайтулловича (ОГРНИП 304720611300355, ИНН 720600165408) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания" (ОГРН 1038901180306, ИНН 8913005050) о взыскании 1 200 611,97 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Саитов Алик Сайтуллович (далее - истец, ИП Саитов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ТСК", общество) о взыскании 1 200 611, 97 руб, в том числе основного долга в размере 955 810 руб., неустойки в размере 244 801,97 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг спецтехники и грузоперевозок N 33/2016 от 26.08.2016 и по договору реализации сыпучих продуктов N 22/2017 от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2017 года по делу N А70-13257/2017 иск удовлетворен.

ООО "ТСК", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии неисполненного денежного обязательства по договорам N 33/2016 от 26.08.2016 N 22/2017 от 01.02.2017, поскольку данная задолженность не отражена в бухгалтерском учете общества, неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ИП Саитов А.С. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Саитовым А.С. (исполнитель) и ООО "ТСК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники и грузоперевозок N 33/2016 от 26.08.2016, предметом которого является предоставление по поручению заказчика услуг грузоперевозок с использованием спецтехники (далее - техника), своей техникой и с составом водителей и машинистов, на объектах заказчика и оказание услуг по поручению заказчика по управлению техникой и ее технической эксплуатацией (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора заказчик обязан принять и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги, в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 3.4. договора обязательство по оплате оказанных услуг исполняется заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В рамках исполнения своих обязательств, истец, оказал услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а ответчик принял оказанные истцом услуги, что подтверждается актами N 192 от 31.08.2016 на сумму 76 800 руб., N 193 от 31.08.2016 на сумму 6 000 руб., N 240 от 30.09.2016 на сумму 507 200 руб., N 241 от 30.09.2016 на сумму 12 000 руб., N 276 от 30.10.2016 на сумму 716 600 руб., N 308 от 30.11.2016 на сумму 38 400 руб., N 337 от 31.12.2016 на сумму 438 400 руб., N 339 от 31.12.2016 на сумму 21 000 руб., N 16 от 31.01.2017 на сумму 508 800 руб., N 17 от 31.01.2017 на сумму 30 000 руб., N 45 от 28.02.2017 на сумму 24 000 руб., N 44 от 22.02.2017 на сумму 180 000 руб.

Платежными поручениями N 245 от 26.08.2016, N 260 от 05.09.2016, N 259 от 05.09.2016, N 282 от 21.09.2016, N 325 от 24.10.2016, N 370 от 26.12.2016, N 27 от 09.033.2017 на сумму общую сумму 1 618 600 руб. ответчиком частично оплачена имеющаяся задолженность перед истцом по договору N 33/2016 от 26.08.2016.

В нарушение условий действующего договора N 33/2016 от 26.08.2016 ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате оставшегося долга за оказанные услуги не исполнил.

Таким образом, сумма долга ООО "ТСК" перед ИП Саитовым А.С. по договору N 33/2016 от 26.08.2016 составила 940 600 руб.

01 февраля 2017 года между ИП Саитовым А.С. (поставщик) и ООО "ТСК" (покупатель) также заключен договор реализации сыпучих продуктов N 22/20017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар на условиях взаимовыгодного сотрудничества. Предметом поставки является песок, гравий, щебень, грунт, соответствующий требованиям ГОСТ, далее именуемый "товар", перечень товара покупатель указывает в извещение о закупке.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты производиться путем 100% предоплаты денежными средствами платежным поручением по безналичному расчету. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.4 договора реализации сыпучих продуктов N 22/2017 от 01.02.2017 установлено, что в случае доставки товара поставщиком стоимость за доставку товара возмещается покупателем в течение 2 рабочих дней с даты получения отдельно выставленного поставщиком счета.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 210 руб. Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 15210 руб.

Претензионным письмом от 16.08.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по договорам N 22/20017 от 01.02.2017 года и N 33/2016 от 26.08.2016 года в сумме 955 810 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору явилось основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец оказал услуги по предоставлению спецтехники. С учетом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом составляет 940 600 руб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из содержания пунктов 3.2 - 3.4 договора N 33/2016 от 26.08.2016, ежемесячно сторонами составляется соответствующий акт, который подтверждается реестрами выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений, счета на оплату и счета-фактуры за период с августа 2016 по февраль 2017 года (л.д. 42-77). Подписи представителя ответчика скреплены печатью организации.

О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

Следовательно, факт оказания истцом услуг в соответствии с договором в указанном объеме с указанной стоимостью подтвержден материалами дела.

Ответчик доводы истца документально не опроверг (неотражение указанных хозяйственных операций в бухгалтерском учете ответчика само по себе не опровергает факт оказания услуг при наличии первичной документации), доказательств полного погашения задолженности по договору в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, основанные на договоре N 33/2016 от 26.08.2016, на сумму 940 600 руб.

По договору N 22/20017 от 01.02.2017 между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленный товар не оплатил. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, о таковой ответчик не заявлял.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 50 от 28.02.2017, подписана представителями ответчика, на товарных накладных имеются оттиски печати с указанием наименования ответчика, его реквизитов. Ответчик по качеству и количеству товара претензий не имел. О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

В связи с изложенным суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости поставленного на основании договора N 22/2017 от 01.02.2017 песка на сумму 15 210 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по договору N 33/2016 от 26.08.2016 в размере 241 805,60 руб. за период с 18.10.2016 по 15.09.2017 в соответствии с пунктом 3.7 договора на оказание услуг спецтехники и грузоперевозок N 33/2016 от 26.08.2016 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По договору N 22/20017 от 01.02.2017 истец просил взыскать с ответчика пени за период с 02.03.2017 по 15.09.2017 в размере 2 996,37 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора реализации сыпучих продуктов N 22/2017 от 01.02.2017 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и поставленного товара суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам N 22/20017 от 01.02.2017 года и N 33/2016 от 26.08.2016 года в размере 244 801,97 руб.

Возражения относительно правильности и порядка расчета пени ответчик не заявил, контррасчет не представил. Доводы апелляционной жалобы заключаются в утверждении о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 24.03.2016, применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Требование ответчика об уменьшении размера пени, заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

При этом, как уже было сказано выше, ответчик был надлежащим образом уведомлено дате судебного заседания.

Так, суд первой инстанции определением от 03.10.2017 принял исковые требования истца к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание и дело к судебному разбирательству на 01.11.2017, предложив при этом ответчику представить обоснованный документально подтвержденный отзыв на исковые требования.

В случае наличия надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не представления ответчиком возражений по существу спора и возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании 01.11.2017 в 09 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень, улица Хохрякова, дом 77, кабинет 403.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.10.2017.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании информационной выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "ТСК" являлся: ЯНАО, г.Гкбкинский, микрорайон 11, д. 9, оф.2 (л.д.20).

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса суд апелляционной инстанции не располагает.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на данный адрес подтверждает его актуальность на момент судебного разбирательства по делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют считать обозначенный юридический адрес ООО "ТСК" недостоверным.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела было направлено заказным письмом по адресу ответчика (почтовый идентификатор 625052 15 16260 8) и получено последним (л.д. 92 оборот).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, о дате и времени судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2017 года по делу N А70-13257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич