Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-3039/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению ООО "Оптима" о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "ППОН "Новое" от 28.12.2016 в рамках дела N А41-6539/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ППОН "Новое",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" - Абаев А.Г., лично, паспорт, определение АСМО от 21.10.2015;

от ООО "Оптима" - Доценко М.В., доверенность от 05.09.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6539/13 от 05.10.2015 ОАО "ППОН "Новое" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "ППОН "Новое" утвержден Абаев А.Г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 г. указанное выше определение суда от 21.10.2015 оставлено без изменения.

Сообщение о признании должника ОАО "ППОН "НОВОЕ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015, стр. 47.

ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "ППОН "НОВОЕ" от 28.12.2016 в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО "ППОН "Новое" в связи с наличием у сторон спора о начальной стоимости подлежащего реализации имущества.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, представителем "Оптима" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сергееву Алексею Сергеевичу, оценщику ООО "Свис Аппрэйзал Раша".

Судом также определено, что экспертиза должна быть завершена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Московской области в срок до 22.05.2017.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Поскольку в Арбитражный суд Московской области заключение экспертизы в срок установленный определением от 25.04.2017 не поступило, конкурсным управляющим ОАО "ППОН "Новое" заявлено ходатайство о поручении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в соответствии с определением от 25.04.2017 эксперту ООО "Институт управления имуществом".

Определением Арбитражного суда Московской области 26.01.2018 проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества передано эксперту ООО "Институт управления имуществом".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Оптима" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда от 26.01.2018 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу N А41-6539/2013 удовлетворено ходатайство ООО "Оптима" о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости указанного в определении имущества ОАО "ППОН "Новое", проведение которой поручено эксперту Сергееву А.С., оценщику ООО "Свис Аппрэйзал Раша" со сроком исполнения до 22 мая 2017 года.

Вышеназванным определением предписано в распоряжение экспертной организации представить для ознакомления материалы дела N А41-6539/13. Конкурсному управляющему ОАО "ППОН "Новое" Абаеву А.Г. обеспечить условия для работы эксперта, доступ к оцениваемому имуществу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое", суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 25.04.2017 не было исполнено.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 20.11.2017 участвовал эксперт - оценщик Сергеев А.С., который пояснил о невозможности выполнения определения суда от 25.04.2017 в связи с недостаточностью полученных документов и сведений, однако как усматривается из материалов дела. Однако как усматривается из материалов дела, с запросами о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы Сергеев А.С. в суд первой инстанции не обращался.

Помимо этого, 20.11.2017 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о возвращении экспертной организацией ООО "Свис Аппрэйзал Раша" материалов дела в суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку определение суда от 25.04.2017 о проведении экспертизы не было исполнено в срок, а также учитывая пояснения эксперта в судебном заседании от 20.11.2017, с целью более правильного и быстрого рассмотрения данного обособленного спора обосновано пришел к выводу о передаче проведения экспертизы эксперту ООО "Институт управления имуществом.

Довод апелляционной жалобы о невозможности эксперта своевременно приступить к проведению экспертизы, так как определение о назначении экспертизы было получено 23.08.2017, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина