Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-3851/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А21-936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3851/2018) МУП "Коммунальные сети" МО Янтарный городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-936/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Коммунальные сети" МО Янтарный городской округ"

к МУП "ЭО-Янтарный"

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" муниципального образования "Янтарный городской округ" обратилось в суд с иском к эксплуатирующей организации о взыскании 1 253 179 рублей 04 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору от 20.09.2013 N 59, неустойки в размере 617 351 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017, иск удовлетворен, Арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС N 014146900.

МУП "ЭО-Янтарный" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.04.2017 сроком на 6 месяцев с внесением платежей ежемесячно по 300 000 руб. (последний платеж в размере 370 530,79 руб.).

Определением суда от 26.12.2017 заявление МУП "ЭО-Янтарный" о рассрочке исполнения решения по делу N А21-936/2017 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "Коммунальные сети" МО Янтарный городской округ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Истец указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной возможности единовременного исполнения судебного акта ничем не подтвержден. Заявление должника мотивировано тем, что МУП "ЭО-Янтарный" не обладает достаточным количеством денежных средств для единовременного исполнения решения суда от 21.04.2017 года. Однако, заявителем в материалы дела не были предоставлены сведения о его реальных доходах (баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения об имуществе, выписки с расчетных счетов о движении денежных средств и др.). Произвести единовременную выплату подлежащего взысканию долга по исполнительному листу возможно и за счет продажи основных средств МУП "ЭО-Янтарный". Кроме того, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения не учел довод истца о том, что взыскатель является банкротом, процедура конкурсного производства должна быть завершена до 13.03.2018 года (определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 года по делу N А21-7142/2015), то есть период предоставления рассрочки превышает период необходимый для завершения процедур банкротства взыскателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Суд, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом. Тяжелое финансовое положение должника подтверждается справкой из банка, очередностью неисполненных распоряжений. Единовременное взыскание крупной денежной суммы при отсутствии финансовой возможности ее уплаты может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, исследовав приведенные Ответчиком доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником графику позволит ему не только продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с исполнением публично-правовых обязательств по предоставлению коммунальных услуг населению Янтарного городского округа, такими как отопление, горячее водоснабжение (в отопительный период), холодное водоснабжение, водоотведение, но и обеспечивать тем самым поступление денежных средств для целей погашения задолженности перед взыскателем. Надлежащее исполнение определения от 26.12.2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, подтверждается справкой из Банка. Так на дату 06.03.2018 года (время местное 13 часов 00 минут) Истцу перечислено (300 000 + 300 000 + 141 803 рублей) 741 803 рублей. Справкой из Банка Авангард N 81/2110/259 от 02.03.2018 года по состоянию на 01.03.2018 года подтверждается остаток задолженности перед Истцом, который на дату составления составлял 1 269 723 рублей 20 копеек. Справка подтверждает доводы Ответчика о надлежащем исполнении оспариваемого определения. При этом 141 803 рублей 00 копеек Ответчиком уже оплачено Истцу после 02.03.2018 года, поэтому в остаток задолженности по справке не вошла. По сведениям Ответчика текущий остаток задолженности на 06.03.2018 года (время местное 13 часов 00 минут) составляет 1 127 920 рублей 20 копеек.

Таким образом, судом учтен баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации истцом права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным решением задолженности применительно к графику рассрочки ее погашения.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Доводы взыскателя о том, что ограниченный срок процедуры конкурсного производства, возбужденной в отношении МУП "Коммунальные сети", может служить основанием к неполучению Истцом денежных средств, несостоятельна, поскольку в рамках дела о банкротстве N А21-7142/2015 определениями Калининградского арбитражного суда от 14.02.2018 года и 21.02.2018 года уже назначены судебные заседания за датой предполагаемого окончания процедуры конкурсного производства - 13.03.2018 года, указанной в апелляционной жалобе Истцом, что говорит о том, что указанная процедура будет продлена на очередной шестимесячный срок и позволит взыскателю получить надлежащее исполнение по оспариваемому определению арбитражного суда от Ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина