Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4810/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-135552/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Коряковцева Д. А. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017

принятое судьей О.А.Акименко в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-135552/17, по иску ИП Коряковцева Д. А. (ИНН 027504485590)

к ООО "СК "Вымпел" (ИНН 7735587814)

о взыскании убытков в размере 343 807 руб. по договору N 21 от 25.07.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 294 руб. 70, расходов на экспертизу в размере 33 400 руб., госпошлину в размере 4 440 руб., с учетом принятых в порядке 49 АПК РФ уточнений исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 343 807 руб. по договору N 21 от 25.07.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 294 руб. 70, расходов на экспертизу в размере 33 400 руб. (с учетом принятых в порядке 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Коряковцева Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда за N 21 в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные (отделочные) и монтажные работы в нежилом помещении: монтаж системы водяного спринклерного пожаротушения (АПТ) - монтаж системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) - монтаж системы электроснабжения - ремонтно-строительные (отделочные работы).

Стоимость работ по договору составила 1 190 635, 66 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора: "За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,01% процента от суммы настоящего договора вправе взыскать неустойку за каждый календарный день просрочки.".

Истец в своем иске указывает, что направленная Ответчику претензия с приложением копии экспертизы и актов осталась без ответа, что не соответствует действительности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 14107412002608 сформированному на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо с претензией было вручено Ответчику 25 июля 2017 года, то есть после обращения Истца в суд (заявление Истца поступило в суд 24.07.2017 г. согласно сведениям с сайта http://kad.arbitr.ru).

Поэтому претензия Истца не оставлена без ответа, а напротив, возражения на неё ответчик представляет в суд в настоящем отзыве, поскольку на момент получения претензии спор находится на рассмотрении в суде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ ог 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Заключение специалиста N 308/2017 от 05.07.2017 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку данная экспертиза проводилась по инициативе Истца без участия Ответчика и без его извещения. Ответчик не присутствовал при проведении указанной экспертизы и не мог представить свои возражения. Истец сообщил Ответчику лишь результат проведенной экспертизы, который был получен после обращения Истца в суд. До обращения в суд Истец не сообщал Ответчику наличие каких-либо недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства, позволяющие также критически отнестись к экспертному заключению.

Работы были сданы и приняты 05 октября 2016 года.

Заключение эксперта сделано 05 июля 2017 года.

Для правильного определения причин возникновения недоделок, с учетом длительного срока между сдачей работ и проведением экспертизы, отсутствия сообщений Ответчику о каких-либо недостатках до судебных разбирательств., а также эксплуатации Истцом помещения после сдачи работ, необходимо при проведении экспертизы определение следующих обстоятельств: фактических условий эксплуатации после сдачи-приемки выполненных работ; соответствие данных условий эксплуатации требования нормативно-технической документации; если нет, то какие имеются отступления от указанных требований и как они влияют на выявленные недоделки; скрытыми или явными являются обнаруженные недостатки; возможно ли было обнаружение указанных недостатков на момент приемки результата работ.

Указанные вопросы при проведении экспертизы не исследовались, несмотря на то, что их исследование имеет значение для подтверждения причинно-следственной связи между возникшими недоделками и выполненными Ответчиком работами.

Из экспертного заключения также не следует, что недостатки возникли до начала эксплуатации помещения в котором производились работы.

Поэтому на основании указанного экспертного заключения правильно установить причину возникновения обнаруженных недоделок невозможно.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, Ответчик полагает, что факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками не доказаны.

Отдельно необходимо отметить, что статья 720 ГК РФ предусматривает разные правовые последствия в случае обнаружения явных либо скрытных недостатков. В случае если речь идет о явных недостатках, то Истец не вправе на них ссылаться, в случае скрытых недостатках Истец обязан был в разумные сроки известить Ответчика о них и в случае спора должна быть назначена экспертиза в соответствии с 5 ст. 720 ГК РФ. Истец принял работы без замечаний, в дальнейшем в ходе эксплуатации помещения о недостатках не заявлял, указан на них только при взыскании с него задолженности за выполненные работы, экспертизу провел в одностороннем порядке без извещения и направил только результат, когда иск уже был в суде, не указал какие недостатки были им обнаружены (явные, скрытые), не исследовал множество вопросов необходимых для правильного установления причин возникновения недостатков.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство).

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ. Более того, возражений истцом против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в суд первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дополнено п. 20.1, согласно которому в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Коряковцевой Дианы Александровны (ОГРНИП 310500123100042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова