Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 04АП-560/18

г. Чита

15 марта 2018 г.

Дело N А78-16053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2017 года по делу N А78-16053/2017 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1147536008674, ИНН 7536148241; место нахождения: г. Чита, мкр. Северный, д. 7, 6) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле:

от РСТ Забайкальского края: Гончикжапова Лилия Алексеевна, доверенность от 9 января 2018 года;

от ООО "Крона": Каргополова Светлана Анатольевна, доверенность от 5 мая 2017 года,

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", Общество) об аннулировании лицензии N 75РАО0000009 от 11 марта 2015 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для аннулирования лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, лицензирующий орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на систематичность (три нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии) и злостность (ООО "Крона" продолжает совершать административные правонарушения, что подтверждается представленными Службой письмами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 21 декабря 2017 года N 7/1-3694 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 21 декабря 2017 года N 43585) противоправного поведения Общества.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 октября 2017 года N 5-810-17, не оплачен Обществом до настоящего времени. Кроме того, лицензирующий орган указывает, что такие нарушения, как розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками или акцизными марками, отсутствие в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) сведений об алкогольной продукции, являются существенными и поэтому могу служить основанием для аннулирования лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крона" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела от Службы поступили копии следующих документов: протокола изъятия от 19 декабря 2017 года; уведомления N 1129 от 15 января 2018 года; телефонного сообщения от 19 декабря 2017 года; реестра внутренних почтовых отправлений от 16 января 2018 года; письма N 43585 от 21 декабря 2017 года; протокола осмотра от 19 декабря 2017 года; письма N 7/1-3694 от 21 декабря 2017 года; письма N 7/1-3420 16 ноября 2017 года; телефонного сообщения от 1 декабря 2017 года; постановления о проведении проверочной закупки от 1 декабря 2017 года; акта проверочной закупки от 1 декабря 2017 года; протокола осмотра места происшествия от 1 декабря 2017 года с приложением фототаблицы; акта осмотра и пометки денег от 1 декабря 2017 года; объяснений от 1 декабря 2017 года; протокола осмотра места происшествия от 5 декабря 2017 года; объяснения от 29 декабря 2017 года; протокола добровольной выдачи от 1 декабря 2017 года; объяснения от 4 декабря 2017 года; постановления от 1 декабря 2017 года; видеозаписи к протоколу осмотра от 19 декабря 2017 года.

Кроме того, лицензирующим органом суду апелляционной инстанции представлены письменные пояснения от 6 марта 2018 года, а также информация с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

ООО "Крона" в материалы дела представлена копия платежного поручения от 2 марта 2018 года N 00252 об уплате административного штрафа.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав представителей РСТ Забайкальского края и ООО "Крона", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Крона" зарегистрировано в качестве юридического лица 8 декабря 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1147536008674.

11 марта 2015 года Обществу выдана лицензия N 75РАО0000009 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений (т. 1, л.д. 11).

Срок действия лицензии - до 12 марта 2020 года.

На основании приказа от 5 июля 2017 года N 19/ДК (т. 1, л.д. 92-93) должностными лицами лицензирующего органа по согласованию с прокуратурой Забайкальского края (т. 1, л.д. 97) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Крона", осуществляющего деятельность в торговом объекте - отдел в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бекетова, д. 25, пом. 3.

В ходе проверки должностными лицами РСТ Забайкальского края было установлено нарушение правил продажи алкогольной продукции в названном торговом объекте, выразившееся в розничной продаже 31 июля 2017 года в 10 часов 47 минут местного времени алкогольной продукции (винного напитка "Светское общество", объемом 0,75 л, крепостью 7,5%, дата розлива 20 декабря 2016 года, в количестве 1 единицы, стоимостью 166 рублей).

При этом Службой были выявлены нарушения требований абзаца шестнадцатого пункта 2 статьи 8 и подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно: продажа спорной алкогольной продукции осуществлена без считывания с федеральной специальной марки сведений о такой продукции, без передачи информации об обороте в систему ЕГАИС, а также без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в системе ЕГАИС. В частности, при выгрузке журнала учета объема розничной продажи алкогольной продукции установлено, что 31 июля 2017 года в 10 часов 47 минут информация о реализации спорной алкогольной продукции (винного напитка "Светское общество") в отделе по вышеуказанному адресу не зафиксирована в ЕГАИС.

По результатам проверки 4 августа 2017 года составлен акт проверки N 15.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Службы в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 9 августа 2017 года N 15/3-П-17 (т. 1, л.д. 67-68).

Постановлением РСТ Забайкальского края от 17 августа 2017 года N 15/3-П-А/П-17 о назначении административного наказания ООО "Крона" привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 61-64).

Кроме того, по выявленному в ходе той же проверки факту нарушения Обществом требований статьи 12 Закона N 171-ФЗ (розничная продажа алкогольной продукции - винного напитка "Светское общество" - без маркировки федеральными специальными марками) 9 августа 2017 года должностным лицом Службы был составлен протокол об административном правонарушении N 15/4-П-17 (т. 1, л.д. 45).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 октября 2017 года N 5-810-17 (т. 1, л.д. 40-41) ООО "Крона" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции - винного напитка "Светское общество", объемом 0,75 л, крепостью 7,5%, дата розлива 20 декабря 2016 года, в количестве 1 единицы.

На основании приказа от 29 августа 2017 года N 26 (т. 1, л.д. 30-31) должностными лицами лицензирующего органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Крона", осуществляющего деятельность в торговом объекте - отдел в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Досатуй, ул. Юбилейная, д. 2Б.

В ходе проверки должностными лицами РСТ Забайкальского края были выявлены нарушения требований абзаца шестнадцатого пункта 2 статьи 8 и подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ: продажа спорной алкогольной продукции осуществлена без считывания с федеральной специальной марки сведений о такой продукции, без передачи информации об обороте в систему ЕГАИС, а также без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в системе ЕГАИС.

В частности, Службой установлено, что в торговом объекте (отдел в магазине), расположенном по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Досатуй, ул. Юбилейная, д. 2Б, программно-аппаратные средства для учета объема оборота маркируемой алкогольной продукции для фиксации в системе ЕГАИС, отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт проверки N 19 от 18 сентября 2017 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Службы в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года N 19-П-А/П-17 (т. 1, л.д. 16-17).

Постановлением РСТ Забайкальского края от 5 октября 2017 года N 19-П-А/П-17 о назначении административного наказания ООО "Крона" привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 12-14), данное постановление вступило в законную силу.

Приказом Службы от 23 октября 2017 года N 43 Д/К (т. 1, л.д. 24) действие лицензии N 75РАО0000009 от 11 марта 2015 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции приостановлено с 24 октября 2017 года до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка) решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

27 октября 2017 года РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об аннулировании лицензии N 75РАО0000009 от 11 марта 2015 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ также указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Поэтому действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Так, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками, а также запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции подпунктами 12 и 13 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ дополнительно установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

При этом в силу пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе являются федеральная специальная марка и акцизная марка.

За нарушение названных императивных требований (запретов) действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения, включая уголовную ответственность (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и административную ответственность (статья 14.19 и часть 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, на основании статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие соответствующей лицензии может быть приостановлено и (или) аннулировано в административном или судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29 декабря 2017 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являлись, в частности: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками; производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Такие же основания для аннулирования лицензии предусмотрены подпунктами 3 и 13 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 433-ФЗ, действующей в настоящее время).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае основанием для обращения Службы с заявлением об аннулировании лицензии послужили допущенные Обществом нарушения требований статьи 12, подпунктов 12 и 13 пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, которые выразились в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции (одной бутылки винного напитка "Светское общество") без маркировки федеральной специальной маркой и розничной продаже алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Совершение Обществом подобных нарушений подтверждается постановлениями РСТ Забайкальского края от 17 августа 2017 года N 15/3-П-А/П-17 и от 5 октября 2017 года N 19-П-А/П-17 (т. 1, л.д. 12-14) о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 61-64), в соответствии с которыми ООО "Крона" привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (по каждому из названных постановлений), а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 октября 2017 года N 5-810-17 (т. 1, л.д. 40-41) о привлечении ООО "Крона" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (винного напитка "Светское общество").

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 сентября 2017 года по делу N 12-188-2017 подтверждена законность постановления РСТ Забайкальского края от 17 августа 2017 года N 15/3-П-А/П-17 о назначении административного наказания.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, имея в виду установленные вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 октября 2017 года N 5-810-17 и решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 сентября 2017 года по делу N 12-188-2017 обстоятельства, считает доказанным совершение ООО "Крона" вмененных ему нарушений запретов и ограничений, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, каждое из которых в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29 декабря 2017 года) является основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае не применять подобную меру административного воздействия по следующим причинам.

В пункте 10 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 14 декабря 2017 года N 01471 на сумму 150 000 рублей, от 15 декабря 2017 года N 1316 на сумму 150 000 рублей и от 2 марта 2018 года N 00252 на сумму 200 000 рублей ООО "Крона" уплатило назначенные ему по постановлениям РСТ Забайкальского края от 17 августа 2017 года N 15/3-П-А/П-17 и от 5 октября 2017 года N 19-П-А/П-17 и постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 октября 2017 года N 5-810-17 административные штрафы.

Таким образом, постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 и по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации Обществом исполнены, административный штраф в общей сумме 500 000 рублей уплачен.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.19 и части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (при том, что соответствующие постановления о назначении наказания исполнены в полном объеме), по мнению суда апелляционной инстанции, способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей и в данном случае является достаточной превентивной мерой по недопущению совершения ООО "Крона" нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

Кроме того, как отмечалось выше, приказом РСТ Забайкальского края от 23 октября 2017 года N 43 Д/К действие лицензии N 75РАО0000009 от 11 марта 2015 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции было приостановлено с 24 октября 2017 года до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка) решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Таким образом, в период с 24 октября 2017 года по 15 марта 2018 года (день вынесения настоящего постановления), то есть в течение почти 5 месяцев, ООО "Крона", имеющее согласно названной лицензии 116 обособленных подразделений, было лишено возможности осуществлять основной вид своей предпринимательской деятельности - розничную продажу алкогольной продукции.

Достоверных доказательств осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии в материалах дела не имеется (имеющиеся в материалах дела письма Управления МВД России по Забайкальскому краю от 21 декабря 2017 года N 7/1-3694 и УМВД России по г. Чите от 21 декабря 2017 года N 43585, а также представленные Службой по запросу суда апелляционной инстанции материалы контрольных мероприятий, проведенных органом внутренних дел, таковыми доказательствами быть признаны не могут, поскольку каких-либо процессуальных решений по ним, в том числе в виде возбуждения дел об административных правонарушениях, на день вынесения настоящего постановления не принято).

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО "Крона" к административной ответственности по статье 14.19 и части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 500 000 рублей, которые уплачены, и длительное (на протяжении почти пяти месяцев) ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения (административного воздействия) за допущенное нарушение.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не может не учитывать и тот факт, что ООО "Крона" было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации за реализацию только одной бутылки винного напитка "Светское общество", то есть в нелегальном обороте находилось незначительное количество алкогольной продукции.

Изложенное выше (о возможности отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии) согласуется с сохраняющими свою силу правовыми позициями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47 указано, что все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 7 декабря 2017 года N 304-КГ17-18107).

В апелляционной жалобе РСТ Забайкальского края применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии и, тем самым, ограничения правоспособности Общества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного лицензирующим органом требования, суд апелляционной инстанции учитывает и несоблюдение Службой порядка применения рассматриваемой меры государственного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Таким образом, Закон N 171-ФЗ предусматривает принятие двух самостоятельных ненормативных правовых актов (решений) - о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии. При этом в таких решениях должно быть указано мотивированное обоснование их принятия.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения установленной Законом N 171-ФЗ процедуры аннулирования лицензии возлагается на РСТ Забайкальского края.

Однако в нарушение приведенной нормы процессуального права и положений пункта 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензирующим органом в материалы дела не представлена копия приказа (решения) о направлении в Арбитражный суд Забайкальского края заявления об аннулировании лицензии ООО "Крона" на розничную продажу алкогольной продукции, равно как не представлено и доказательств направления такого приказа (решения) Обществу.

При этом в заявлении от 25 октября 2017 года N 07/6122 об аннулировании лицензии на розничную продажу не содержится ссылок на подобное решение, на последней странице заявления упоминается лишь приказ от 23 октября 2017 года N 43 Д/К о приостановлении действия лицензии.

В этой связи суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по имеющимся доказательствам (статья 268 АПК Российской Федерации), имеет все основания полагать, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Службой не принималось, что свидетельствует о несоблюдении установленного пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ порядка аннулирования лицензии и является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2017 года по делу N А78-16053/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2017 года по делу N А78-16053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко