Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-5034/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-77392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Меркулова Е.В. - доверенность от 15.03.2018

от ответчика (должника): 1) Бабламошвили П.Л. - доверенность от 28.12.2017 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5034/2018) УФССП России по Санкт - Петербургу и ФССП России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-77392/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"

к 1) Московскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) ФССП России,

3-и лица: 1) ООО "Еврострой", 2) Судебный пристав- исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт - Петербургу Воронкова О.М.,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной Ответственностью "Стройреконструкция" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 4 707 998 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2017, Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать спорную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Воронкову О.М.

Решением суда от 16.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гр-на Баранова А.В. отклонено.

Управление Федеральной службы, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Воронковой О.Н. (далее - пристав) было вынесено Постановление N 78012/17/727086 (далее - Постановление о наложении ареста) о наложении ареста на имущество должника (ООО "Стройреконструкция", ИНН 7810538015, ОГРН 1089848057749). В ходе исполнения Постановления о наложении ареста с территории ФГБУ "УМСГ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, было изъято имущество ООО "Стройреконструкция", о чем был составлен Акт о наложении ареста и описи имущества от 15.06.2017, согласно которому все изъятое имущество должника в количестве 24 позиций, общей стоимостью 1 376 800 рублей (стоимость определена приставом ориентировочно, в результате визуального осмотра.) было передано на ответственное хранение сторонней организации ООО "Еврострой" (ИНН 197022, Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 13/15, ИНН / КПП 7810203146/ 781001001, ОГРН 1027804887637) в соответствии с договором хранения N 47/17 от 09.06.2017.

Постановление о наложении ареста на имущество ООО "Стройреконструкция" было вынесено в рамках исполнительного производства N 201917/16/78012-ИП от 19.12.2016, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 014044500 от 16.11.2016, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79966/2015, в связи с требованием неимущественного характера об обязании ООО "Стройреконструкция" предоставить иное надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта N 33 от 31.08.2011. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФБГУ "УМСГ", - Заказчик по Государственному контракту N 33 от 31.08.2011.

В пункте 1 Постановления о наложении ареста на имущество указано, что арест принадлежащего должнику имущества осуществляется в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора (50 000 рублей) и расходов по совершению исполнительских действий в рамках исполнительного производства

Таким образом, общий размер требований по вышеуказанному исполнительному производству N 201917/16/78012-ИП от 19.12.2016 составил 50 000 рублей (сумма исполнительского сбора).

После ареста имущества Истец принял все зависящие от него меры по возврату объектов основных средств, необходимых организации для дальнейшего осуществления своей основной детальности. Задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей была полностью погашена ООО "Стройреконструкция" 26.06.2017. Кроме того, Общество полностью погасило задолженность по исполнительному производству N 202917/16/78012-ИП от 19.12.2016, взыскателем по которому является ООО "Еврострой".

Учитывая отсутствие оснований для удержания арестованного имущества, 26.06.2017 судебный пристав-исполнитель Воронкова О.М. вынесла Постановление о снятии ареста с имущества в количестве 24 позиций на общую сумму 1 376 800 рублей (далее - Постановление о снятии ареста).

Вместе с тем, 27.06.2017 Генеральным директором ООО "Стройреконструкция" Шергиным П.С. было обнаружено, что такое дорогостоящее имущество ООО "Стройреконструкция", как Экскаватор-погрузчик HIDROMEK, марка HMK 102 B,.г.н.з. 8752 РА 78, утрачено с места ответственного хранения при невыясненных обстоятельствах. Общество представило документы о приобретении данного имущества стоимостью 4 707 998 (Четыре миллиона семьсот семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей. До настоящего времени утраченное имущество Обществу не возвращено. С момента ареста и передачи имущества на ответственное хранение третьему лицу до настоящего времени мер по проверке сохранности арестованного имущества Ответчиком не принималось.

Считая постановление о наложении ареста на имущество недействительным и подлежащим отмене в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением о признании Постановления об аресте недействительным. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-45305/2017 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Воронковой О.М. от 15.06.2017 N 78012/17/727086 признано незаконным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-45305/2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Стройреконструкция" требований отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя требование о возмещении убытков в размере предмета исполнения по исполнительному производству N 201917/16/78012-ИП, ссылается утраты дорогостоящего оборудования в период ареста.

Изучив все представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовое назначение ареста имущества должника в ходе исполнительного производства - обеспечение исполнения им требований, содержащихся в исполнительных документах.

Следовательно, с момента исполнения указанных требований (погашение задолженности перед взыскателями, уплата исполнительского сбора) законные основания для удержания изъятого у должника имущества отсутствуют.

С учетом того, что по состоянию на 26.06.2017 у Общества отсутствовала какая-либо задолженность по исполнительным производствам, судебный пристав- исполнитель, вынесший постановление о наложении ареста на имущество должника, обязан был вернуть указанное имущество его собственнику. Ответчиком нарушено право Истца на получение своего имущества после полного погашения имевшейся задолженности. Имущество ООО "Стройреконструкция" было изъято непосредственно судебным приставом-исполнителем Московского РОСП. Общество не состояло в каких-либо правоотношениях с хранителем данного имущества. Следовательно, именно на Московском РОСП лежала обязанность по возврату Обществу его имущества.

Ни ответчиками, ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем не предоставлено никаких сведений о фактическом месте нахождения спорного имущества, арестованного ранее, арест снят, но имущество не возвращено должнику.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное количество судебных заседаний и их небольшой продолжительности.

Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика ущерба в размере 4 707 998 руб. 04.10.2017.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 было возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание (на 27.11.2017).

Таким образом, Ответчик располагал достаточным количеством времени для того, чтобы подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением необходимых документов, подтверждающих его правовую позицию.

При этом, предварительное судебное заседание длилось не менее 40 мин., и по ходатайству представителя Ответчика было отложено. Суд первой инстанции, назначая рассмотрение дела по существу на 15.01.2018, просил стороны представить проекты судебных актов с учетом правовых позиций и имеющихся в деле доказательств.

В заседании 15.01.2018, также длившемся не менее 30 мин., Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не представил правовой позиции, письменных возражений относительно заявленных требований по праву и по размеру; ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения стоимости утраченного имущества не заявлял, несмотря на то, что суд обратил внимание

Согласно статье 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в обоснование размера заявленных требований Обществом был представлен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика N 1/06.10 от 05.10.2015.

При этом, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в судебном порядке Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, выражающие его несогласие с размером заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылка Ответчика на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-45305/2017 (спор о законности постановления судебного пристава-исполнителя О.М. Воронковой о наложении ареста на имущество должника). В рамках настоящего дела не рассматривался вопрос ни о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Воронковой О.М. постановления о наложении ареста на имущество должника (ООО "Стройреконструкция"). ни о законности действий пристава при осуществлении ареста (следует отметить, что в Постановлении от 26.12.2017, на которое ссылается Ответчик, суд апелляционной инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя Воронковой О.М. могут являться основанием самостоятельных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела). Таким образом, результаты рассмотрения дела А56-45305/2017 правового значения для рассматриваемого дела А56-77392/2017 не имеют.

В своей апелляционной жалобе Управление ссылается на необоснованный отказ в привлечении Барабанова А.В. в качестве третьего лица.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-77392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова