Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 19АП-8770/17

город Воронеж

19 марта 2018 г.

Дело N А36-5684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 по делу N А36-5684/2017 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1124823015943, ИНН 4824059232) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Комаровой Н.А., специалиста 1 разряда правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 05.06.2017 N 03-19/06337;

от общества с ограниченной ответственностью "Микс" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - общество "Микс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.11.2016 N 11-07/12424 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) от 09.03.2017 в части доначисления 703 983 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, начисления 126 047,42 руб. пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 139 276 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения от 27.09.2017 - т.4 л.д.32).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано в полном объеме.

Общество "Микс", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса, так как в решении налогового органа не приведены размеры выявленной недоимки и ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для ее доначисления и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены принятого решения.

Ссылаясь на представление налоговому органу всех необходимых документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж") - договора от 26.12.2014 N 13589, актов об оказании услуг, документов бухгалтерского учета, документов на осуществление расчетов с контрагентом, налогоплательщик, основываясь, в том числе, на правовой позиции, изложенной в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9-547/@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", указывает, что установление по результатам проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом общество указывает, что экспертиза подписей Балицкого С.С. не проводилась.

Одновременно общество указывает, что налоговым органом были в полном объеме и без замечаний признаны расходы по налогу на прибыль по данной сделке. Принятие инспекцией расходов, как это следует из разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10, является признанием их направленности как на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль, так и на формирование налогооблагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость. При этом тот факт, что налогоплательщиком не представлено товарно-транспортных, транспортных накладных, путевых листов либо иных документов, подтверждающих реальное оказание транспортных услуг обществом "Авантаж", не может являться основанием для отказа в праве на получение налоговых вычетов, поскольку товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки груза, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Что касается выводов о непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налогоплательщик настаивает на том, что при вступлении в правоотношения с обществом "Авантаж" общество "Микс" устанавливало не только его правоспособность путем истребования выписки из единого государственного реестра юридических лиц, но и исследовало вопрос о наличии претензий к данному контрагенту на официальных сайтах Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Отсутствие претензий со стороны указанных государственных органов подтвердило добросовестность спорного контрагента.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу инспекция возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Так, налоговый орган полагает соблюденной процедуру привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также указывает на неуказание налогоплательщиком конкретных нарушений данной процедуры.

По существу заявленных требований инспекция настаивает на формальном характере договора от 06.12.2014 N 13589, заключении его для создания видимости договорных отношений, при которых совершенные сделки направлены только на получение налоговый выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, поскольку у общества "Авантаж" отсутствуют ресурсы для осуществления операций по исполнению договора, отсутствуют документы, подтверждающие его реальное исполнение, обязательность которых установлена законодательством. При этом представленные обществом документы не отвечают критериям достоверности, поскольку не отражают реально проведенных хозяйственных операций.

Как полагает налоговый орган, заключенный договор не может быть классифицирован ни как договор аренды транспортного средства с экипажем, ни как договор перевозки грузов, поскольку в первом случае в договоре отсутствуют обязательные данные, без которых такой договор в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) считается незаключенным, а во втором случае факт исполнения договора подтверждается товарно-транспортной накладной, которая служит не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета. Также спорный договор не может быть квалифицирован как договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг в отсутствие определенных первичных экспедиторских документов, подтверждающих исполнение договора транспортной экспедиции.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем и стоимость оказанных услуг, цель их оказания, в актах не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

При этом отсутствие доначислений по налогу на прибыль не может безусловно свидетельствовать о неправомерности доначислений по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанное обстоятельство в данном случае связано с отсутствием у налогового органа доказательства, безусловно свидетельствующих о завышении сумм расходов.

Что касается вопроса о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговый орган настаивает на том, что сам по себе факт регистрации юридического лица и постановка его на налоговый учет носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений. Однако в рассматриваемой ситуации налоговый орган ставит под сомнение реальность сделки, указывая, в том числе, на недостатки в оформлении документов, которые не позволяют идентифицировать совершенную сторонами сделку.

Представитель общества "Микс", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Общество заявило письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановления от прекращении уголовного преследования от 21.12.2017, вынесенного в отношении подозреваемой Черевко О.А., договор от 12.01.2015 N 2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "БИС" (далее- общество "БИС"), договор от 01.02.2015 N 21, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Липецксантехмонтаж-1" (далее - общество "Липецксантехмонтаж-1"), договор от 12.01.2015 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Марафет" (далее- общество "Марафет"), договор от 19.03.2015 N 12 с обществом с ограниченной ответственностью "Металлпром" (далее- общество "Металлпром").

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено частично - к материалам дела приобщены представленные обществом "Микс" договоры.

Оснований для приобщения к материалам дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Черевко О.А. апелляционная коллегия не усмотрела, так как из названного документа усматривается, что уголовное преследование в отношении Черевко О.А. и других лиц производилось в связи с предполагаемым осуществлением ими незаконной банковской деятельности и участием в легализации (отмывании) денежных средств, что не имеет отношения к спору, рассматриваемому в настоящем деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Микс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 1410.2016 N 15.

Рассмотрев акт проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.11.2016 N 11-07/12424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 289 531 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 132 588 руб. за неуплату налога на прибыль.

Также указанным решением обществу было доначислено 1 455 284 руб. налога на добавленную стоимость и 245 837 руб. пени по указанному налогу, а также 662 947 руб. налога на прибыль и 47 505 руб. пени по указанному налогу.

Пунктом 3 резолютивной части решения было предложено уплатить суммы недоимки, пени и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа послужили, в том числе, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Авантаж".

Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 09.03.2017 решение инспекции отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 529 346 руб., начисления налога на прибыль в сумме 588 162 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 105 867 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 117 631 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 170,28 руб., начисления пени по налогу на прибыль сумме 46 354,92 руб. В остальной части решение инспекции от 30.11.2016 N 11-07/12424 оставлено без изменения.

Как следует из содержания решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, апелляционная жалоба общества "Микс" в части взаимоотношений с обществом "Авантаж" не была удовлетворена.

Полагая, что решение налогового органа от 30.11.2016 N 11-07/12424 в части взаимоотношений с обществом "Авантаж" не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в части (с учетом уточнений) в арбитражный суд Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы по договору с контрагентом обществом "Авантаж" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом.

Довод общества о нарушении инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения суд отклонил, указав, что он опровергается материалами дела.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, обществом "Микс" (заказчик), осуществляющим деятельность вспомогательную прочую, связанную с перевозками, был заключен договор от 26.12.2014 N 13589 (т.2 л.д.79) с обществом "Авантаж" (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика спецтехники (автотранспорта), осуществлять перевозку и экспедирование грузов заказчика на основании его заявок.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложение N 2). Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью договора.

Строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой горюче-смазочными материалами (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (пункт 1.3).

В рамках исполнения договора исполнитель имеет право использовать строительную технику (автотранспорт) третьих лиц, при этом исполнитель не перевыставляет заказчику затраты, понесенные им при привлечении к исполнению данного договора сторонних организаций, а учитывает их в своем налоговом учете (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.6, оплата договора производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления исполнителем счета.

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика. По окончании работ заказчик обязан вернуть исполнителю технику в состоянии, соответствующем требованиям и условиям договора (пункт 3.13 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 4 договора. Так, стоимость одного машино-часа является договорной, зафиксированной в приложении N 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, то есть 8 часов по оказанию услуг, в том числе 1 час подачи.

При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ. Авансовый платеж по настоящему договору может производиться заказчиком в течение 3-х дней на основании счета, выставляемого исполнителем.

Заказчик оплачивает дополнительные расходы, связанные с перебазировкой подвижного состава для работы вне места его постоянного пребывания и обратно или с объекта на объект. При оформлении оказанных услуг стороны руководствуются постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работы в автомобильном транспорте" (пункты 4.5, 4.7).

Протоколом согласования договорных цен сторонами определена стоимость услуг строительной техники (автотранспорта): самосвал Г/П 950 руб. в час и 7 600 руб. за смену в 8 часов; погрузчик - 800 руб. в час и 6 400 руб. за смену; автовышка - 700 руб. в час и 5 600 руб. за смену; автокран - 990 руб. в час и 7 920 руб. за смену; Урал 22т. - 3 000 руб. за рейс; а/м КАМАЗ - 3 800 руб. за рейс. Цены определены с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Обществом "Авантаж" в адрес общества "Микс" были выставлены счета-фактуры от 30.01.2015 N 41 на сумму 1 550 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 236 440,68 руб. по аренде спецтехники за 356 рейсов и погрузчика за 246,5 часов; от 27.02.2015 N 85 на сумму 1 550 000 руб., в том числе налог 236 440,68 руб. по аренде спецтехники в количестве 183 рейса, погрузчика в количестве 365,125 часов, автовышки в количестве 4 машино-часа, оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке марганца по маршруту г. Воронеж - г. Щербина Московской области; от 30.03.2015 N 104 на сумму 1 515 000 руб., в том числе налог 231 101,69 руб. по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке Скраб 26а (г. Липецк - г. Екатеринбург). Все представленные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.

Также сторонами составлены акты оказания услуг от 30.01.2015 N 41, от 27.02.2015 N 85 и от 30.03.2015 N 104 с данными об услугах, аналогичными показателям счетов-фактур.

Услуги были оплачены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Авантаж", что не оспаривается налоговым органом.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретенным у общества "Авантаж" услугам, налоговый орган исходил из недобросовестности контрагента налогоплательщика, который на момент совершения сделки не располагался по юридическому адресу, не имел имущества и трудовых ресурсов, не представил налоговому органу документы по взаимоотношениям с обществом "Микс", не отразил в книге продаж за 1 квартал 2015 года и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость реализацию услуг в адрес общества "Микс"; а также из отсутствия у самого общества "Микс" достоверных и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом "Авантаж".

Директор общества "Микс" Черевко Е.В., подтверждая факт выполнения работ (оказания услуг), не смог пояснить, на каких объектах выполнялись данные работы, кто именно заключал договор от имени общества "Авантаж", указав при этом на отсутствие личного знакомства с руководителем данного общества и заключение договора по электронной почте с последующим получением оригиналов либо почтой, либо через кого-то. Также указал на оформление сторонами товарно-транспортных накладных.

Оценивая данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В частности, из положений статей 606, 607 и 632 Гражданского кодекса, регулирующих договор аренды (фрахтования) на время транспортного средства с экипажем, следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Между тем, в представленных обществом "Микс" актах не указаны данные, позволяющие идентифицировать сдаваемые в аренду транспортные средства (не согласованы наименование и количество строительных машин и грузоподъемных механизмов, предоставляемых в аренду, не указаны номера двигателя, кузова, шасси, государственный регистрационный номер), что не позволяет достоверно определить, какие транспортные средства являлись предметом сделки.

Ссылка общества на протокол согласования договорных цен, исходя из которого передаче в аренду подлежали самосвал г/п, погрузчик, автовышка, автокран, Урал 22т и а/м КАМАЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном протоколе также не отражены конкретные характеристики передаваемой в аренду спецтехники (автотранспорта).

Таким образом, суд области, рассматривая дело, правомерно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком акты от 30.01.2015 N 41, от 27.02.2015 N 85 и от 30.03.2015 N 104 не содержат полной и всесторонней информации о существе хозяйственной операции.

Что касается оценки права налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг по перевозке грузов, которые нашли отражение в представленных обществом счетах-фактурах, апелляционная коллегия исходит из того, что законодательством в отношении ряда операций могут устанавливаться дополнительные документы, предоставление которых в качестве подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций и, соответственно, права налогоплательщика на налоговые вычеты в целях налогообложения обусловлено спецификой данной деятельности.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, представляет собой транспортная накладная.

Также и в силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. При этом согласно части 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте", на обязанность по составлению которой также ссылались стороны при заключении договора от 26.12.2014 N 13589 в пункте 4.7, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Форма N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Кроме того, наличие товарно-транспортной накладной прямо предусмотрено Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", в пункте 2 которой говорится, что организации, осуществляющие перевозки грузов на собственных или арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортную накладную. Оформление товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету, а ее отсутствие является одним из доказательств, что налогоплательщик фактически не совершал хозяйственных операций по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Также и при квалификации спорного договора как договора оказания транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) и приказа Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" факт оказания экспедиторских услуг подтверждается поручением экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции) и экспедиторской распиской (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела вышестоящим налоговым органом и судами обеих инстанций указанных документов представлено не было.

Между тем, пунктом 1.2 договора, заключенного налогоплательщиком с обществом "Авантаж", установлено, что предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу, которая по факту ее исполнения становится неотъемлемой частью договора.

Акты выполненных работ, на которые общество ссылается как на доказательство реальности совершенных им хозяйственных операций, являются, по условиям пункта 2.6 договора, лишь основанием для осуществления расчетов между сторонами.

Представленные в материалы дела в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции договоры с обществами "Марафет", "Металлпром", "Липецксантехмонтаж-1" и "БИС" также не подтверждают право на получение налогоплательщиком налогового вычета по спорным хозяйственным операциям, поскольку из содержания указанных договоров не следует факт оказания услуг по ним именно спецтехникой и автотранспортом общества "Авантаж". Также в указанных договорах отсутствуют характеристики техники, которые бы при сопоставлении с данными, отраженными в договоре от 26.12.2014 N 13589 и актах выполненных работ (оказанных услуг) позволили бы сделать однозначный вывод об оказании услуг техникой, взятой обществом "Микс" в аренду у общества "Авантаж".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком не представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством для получения права на применение спорных налоговых вычетов, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Микс" наличия у него права на получение налогового вычета в отношении хозяйственных операций по приобретению услуг по аренде спецтехники (автотранспорта) у общества "Авантаж".

При этом довод апелляционной жалобы о принятии налоговым органом расходов по налогу на прибыль в полном объеме при указанных выше фактических обстоятельствах не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основанием для вывода о доначислении налога на добавленную стоимость явился вывод о непредставлении ряда документов, обязательных для представления при подтверждении права на получение налогового вычета непосредственно по указанному налогу.

Также не могут быть приняты и доводы о наличии у общества "Авантаж"" правоспособности на заключение сделок, проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, недопустимости возложения на налогоплательщика ответственности за недобросовестное поведение контрагента, так как перечисленные обстоятельства, исходя из правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, имели бы значение для оценки права налогоплательщика на налоговый вычет при наличии у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Что касается ссылок общества на нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса, а именно: неуказание размера выявленной недоимки, отсутствие ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для ее доначисления и иных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, а также доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Указанные обстоятельства нашли отражение в решении инспекции от 30.11.2016 N 11-07/12424, что следует из его содержания. Доказательств обратного обществом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела доказано наличие у инспекции достаточных оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом "Авантаж" необоснованными, а, соответственно, и основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 703 983 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 703 983 руб., у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 127 010 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Поскольку материалами дела установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату указанных налогов, также является обоснованным.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и фактов, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 по делу N А36-5684/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "Микс".

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом "Микс" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2018 N 4, в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 по делу N А36-5684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Микс" справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская