Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-3317/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей О.И. Шведко, А.Н. Григорьев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Банк "Народный кредит" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 года по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банк "Народный кредит" (ОАО) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 26.09.2014 N 2497/14 и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "КрайИнвестБанк" - Добренкова Н.В., по дов. от 27.12.2016 г.,

от конкурсного управляющего Банк "Народный кредит" (ОАО) - Ведерников А.В., по дов. от 24.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" (далее также Банк-должник) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) от 26.09.2014 года N 2497/14, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный Кредит" было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 указанные судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с апелляционной жалобой.

ООО "Птицефабрика в Белоусово" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что ООО "Птицефабрика в Белоусово" задолженность по кредитам не погашало, взыскание на предметы залогов не обращалось.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, что выражается в отказе в принятии уточнения заявленных требований. Полагает, что договор уступки прав требования и действия по списанию денежных средств со счета НОСТРО в счет погашения должником обязательств по кредитному договору являются взаимосвязанными, поскольку перечисление денежных средств по межбанковскому кредиту были произведены за счет средств, имеющихся на счете НОСТРО, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Ответчик указывает, что исходя из апелляционной жалобы, должник просит признать недействительными две сделки на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, повлекшие оказание предпочтения. При этом в первой инстанции требование об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в счет погашения кредита в рамках первоначально предъявленного иска не заявлялось. Считает, что для оспаривания сделки по погашению кредита срок исковой давности истек, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Полагает, что наличие картотеки значения не имеет, поскольку по оспариваемому договору цессии платеж был совершен в пользу должника.

Из материалов дела следует, что первоначально конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) от 26.09.2014 года N 2497/14, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", и применении последствий его недействительности в виде: восстановления задолженности ОАО Банка "Народный кредит" в размере 3 000 000 долларов США перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"; восстановления права требования ОАО Банка "Народный кредит" к ООО "Птицефабрика в Белоусово" по следующим договорам: договор кредитной линии от 10.02.2014 N КЛ-Ю-3025/14; договор кредитной линии от 17.12.2012 N КЛ-Ю-2497/12; договор кредитной линии от 25.02.2013 N КЛ-Ю-2571/13; договор залога оборудования от 17.03.2014 N ЗЛ-Ю-3025/14/1; договор залога оборудования от 17.12.2012 N ЗЛ-Ю-2494/12/1; договор залога оборудования от 05.07.2013 N ЗЛ-Ю-2571/13/2; договор залога оборудования от 25.02.2013 N ЗЛ-Ю-2571/13/1.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2, п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на ст. 10 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий заявил об уточнении заявления, дополнив предмет заявления новым требованием о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 долларов США в рамках генерального соглашения N 021/GS/2011 от 02.02.2011. Одновременно конкурсный управляющий изменил и основания заявления, указав новые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусматривают право изменить либо основания, либо предмет заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении. При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что уступка прав требования совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, ошибочным.

Во-первых, положения п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве к оспариваемому договору не применимы, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается не платеж, а уступка прав требования.

Во-вторых, доказательств того, что между должником и ответчиком и ранее заключались аналогичные договоры уступки в течение продолжительного периода времени, ответчиком не представлено.

Положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

П. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. В этом же пункте указано: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Одного только факта того, что спорная сделка не превышает один процент стоимости активов должника, не достаточно для отнесения к сделкам, совершенным в условиях обычной хозяйственной деятельности. В силу приведенной нормы с учетом разъяснения указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для этого необходимы еще доказательства, подтверждающие совершение аналогичных сделок и ранее в течение продолжительного времени. Однако ответчик таких доказательств не представил.

Как установлено судами, 02.02.2011 между ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" было заключено генеральное соглашение N 02/GS/2011. Согласно условиям соглашения посредством обмена сообщениями по системе SWIFT 23.07.2014 между должником и ответчиком был заключен кредитный договор и должником получен межбанковский кредит в сумме 4 200 000 долларов США. Часть кредита в размере 1 200 000 долларов США была погашена ОАО Банк "Народный кредит" 19.09.2014, а оставшаяся сумма в размере 3 000 000 долларов США - 26.09.2014.

26.09.2014 между должником и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" был заключён договор уступки требования (цессии) N 2497/14, по которому ОАО Банк "Народный кредит" уступило ответчику права требования к ООО "Птицефабрика в Белоусово" по следующим договорам:

договор кредитной линии от 10.02.2014 N КЛ-Ю-3025/14;

договор кредитной линии от 17.12.2012 N КЛ-Ю-2497/12;

договор кредитной линии от 25.02.2013 N КЛ-Ю-2571/13;

договор залога оборудования от 17.03.2014 N ЗЛ-Ю-3025/14/1;

договор залога оборудования от 17.12.2012 N ЗЛ-Ю-2494/12/1;

договор залога оборудования от 05.07.2013 N ЗЛ-Ю-2571/13/2;

договор залога оборудования от 25.02.2013 N ЗЛ-Ю-2571/13/1.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора уступки за уступаемые права требования ответчик уплачивает ОАО Банк "Народный кредит" 120 813 000 руб.

26.09.2014 ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" перечислило ОАО Банк "Народный кредит" 120 813 000 руб. на его счет НОСТРО, открытый в ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".

В этот же день, 26.09.2014, указанные денежные средства в размере 120 813 000 руб. были конвертированы в доллары США и списаны со счета НОСТРО в счет погашения задолженности Банка-должника перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в размере 3 000 000 долларов США по межбанковскому кредиту, полученному должником 23.07.2014 на основании генерального соглашения N 021/GS/2011.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции была проведена экспертиза оценки стоимости уступленных прав требования. Проведение экспертизы было поручено ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга". Согласно заключению эксперта рыночная стоимость уступленных прав по договору уступки прав требования от 26.09.2014 N 2497/14 составляет 120 965 000 руб. (том 5, л.д. 36).

Стороны против результатов экспертизы возражений не заявили, заключение эксперта было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством.

При проведении экспертизы экспертом использовался доходный подход к оценке всего состава прав требования, в исследовательской части отражено, что оценка производилась на основе всех ожидаемых будущих поступлений кредитору в рамках рассматриваемых обязательств с учетом их привидения к дате сделки. Оценка прогнозной стоимости активов - рыночной стоимости величины договора цессии по обязательствам ООО "Птицефабрика в Белоусово" перед ОАО Банк "Народный кредит" производилась экспертом на основе анализа всех будущих поступлений кредитору в рамках этих обязательств с учетом их привидения к дате 26.09.2014.

На основе произведенных исследований сделан вывод о рыночной стоимости уступленных прав - 120 965 000 руб. Заключение эксперта представляет собой опровержение доводов конкурсного управляющего о совершении спорной сделки в условиях неравноценного встречного исполнения.

Как установлено судами, права требования были уступлены ответчику 26.09.2014, а уже 09.10.2014 приказами Банка России N ОД-2782 и N ОД-2780 назначена временная администрация ОАО Банк "Народный кредит", у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно условиям договора уступки прав требования N 2497/14 от 26.09.2014 Цедент (Банк) уступает Цессионарию (ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк") права требования к ООО "Птицефабрика в Белоусово" в размере 130 000 000 руб. по семи договорам:

- Договор кредитной линии от 10.02.2014 N КЛ-Ю-3025/14;

-Договор кредитной линии от 17.12.2012 N КЛ-Ю-2497/12;

- Договор кредитной линии от 25.02.2013 N КЛ-Ю-2571/13;

- Договор залога оборудования от 17.03.2014 N ЗЛ-Ю-3025/14/1;

- Договор залога оборудования от 17.12.2012 N ЗЛ-Ю-2497/12/1;

- Договор залога оборудования от 05.07.2013 N ЗЛ-Ю-2571/13/2;

- Договор залога оборудования от 25.02.2013 N ЗЛ-Ю-2571/13/1.

В соответствии с п. 1.2 договора к Цессионарию переходят также права на получение процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных договорами кредитной линии, подлежащих начислению с 01.10.2014, а также права залогодержателя по договорам залога, обеспечивающим исполнение ООО "Птицефабрика в Белоусово" кредитных обязательств.

П. 2.1 стороны согласовали, что цена уступки права (требования) составляет 120 813 000 руб., плата вносится единовременно в дату подписания договора.

В п. 2.3 согласовано, что плата за уступку производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет Цедента.

Перечисление денежных средств в полном объеме подтверждается платежным поручением N 771 от 26.09.2014 (т. 2, л.д. 70).

Денежные средства в размере 120 813 000 руб. были перечислены платежным поручением N 771 от 26.09.2014 и в этот же день списаны в счет погашения обязательств ОАО Банк "Народный кредит" перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", что подтверждается выписками по счету (т. 1, л.д. 10-12).

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал на необходимость проверить, являются ли договор уступки права требования (цессии) и действия по списанию денежных средств со счета НОСТРО в счет погашения должником обязательств по кредитному договору взаимосвязанными, исходя из целей их совершения (абз. 3, стр. 10 постановления).

Суд первой инстанции ограничился лишь проверкой наличия условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2, п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 и п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа суд апелляционной инстанции проверил, является ли договор уступки и действия по списанию денежных средств взаимосвязанными сделками, каковы были цели совершения этих действий, а также на какие гражданско-правовые последствия была направлена воля сторон.

В соответствии с п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В п. 4 того постановления разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В первоначальном заявлении конкурсного управляющего требование о признании действий по погашению кредита недействительной сделкой, не заявлялось. Однако конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки по уступке прав требования, в том числе в виде возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения платежа по межбанковскому кредиту.

Оценивая всесторонне, полно и объективно сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, результат их осуществления, последствия и действительную волю сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор N 2497/14 от 26.09.2014 является ничтожным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи со следующим обстоятельствами.

Действия по передаче прав требования, их оплате и одномоментному погашению задолженности по межбанковскому кредиту были совершены в период, когда Банк перестал исполнять платежные поручения других клиентов, то есть имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается описью платежных документов, не исполненных в установленный законным порядком срок (т. 2, л.д. 6, 7). Таким образом, сделка по уступке и ее последствия имели место не в обычных условиях гражданского оборота.

Базовым постулатом законодательства о банкротстве является принцип справедливого и соразмерного распределения имущества должника в процедуре банкротства между всеми кредиторами. Принцип соразмерности применяется без исключения ко всем кредиторам. Положения главы III.1 Закона о банкротстве призваны предотвращать злоупотребления лиц, направленные на получение удовлетворения своих требований в обход данного принципа в собственных интересах и целях.

Как уже отмечалось, сделка по уступке прав требования и последующее списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств были совершены в течение одного банковского дня - 26.09.2014.

Формально условия договора уступки прав требования отвечают требованиям положений ст.ст. 382-384 ГК РФ, стороны согласовали предмет договора и существенные условия.

Условия договора, предусмотренные в его статье 2, были исполнены, денежные средства в день заключения договора перечислены на счет НОСТРО N 3011810200000000516, открытый в ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк". В этот же день денежные средства были конвертированы в доллары США и зачислены на валютный НОСТРО-счет Банка N 30110840500000000516, откуда направлены на погашение обязательств ОАО Банк "Народный кредит" перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", возникших в рамках межбанковского кредита по условиям генерального соглашения N 021/GS/2011 от 02.02.2011 (т. 1, л.д. 10-12).

Таким образом, действительная воля сторон была направлена не на достижение того правового последствия, которое формально указано в договоре N 2497/14 от 26.09.2014, а на получение активов Банка-должника взамен его кредитных обязательств перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".

В пользу этого вывода говорят и те факты, что указанный платеж по кредиту был последним, полностью прекращающим кредитное обязательство ОАО Банк "Народный кредит" перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", а входящее сальдо по счету перед его осуществлением было нулевым.

В результате исполнения договора N 2497/14 от 26.09.2014 и последующего списания денежных средств ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" получило удовлетворение своих требований по межбанковскому кредиту в виде обеспеченных залогом имущества прав требования преимущественно перед другими кредиторами ОАО Банк "Народный кредит".

Таким образом, стороны сделки совершили злоупотребление правом, выразившееся в заключении заведомо притворных сделок, т.е. сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку, направленную на получение активов Банка-должника в счет погашения его задолженности по межбанковскому кредиту.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В п. 86 того же постановления разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки ее формального исполнения не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сделка была совершена в преддверии назначения временной администрации в ОАО Банк "Народный кредит" (за 12 дней) и отзыва у него лицензии, и повлекла для ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение его требований в нарушение принципов очередности и пропорциональности.

В том случае, если бы правовые последствия притворной сделки не были достигнуты, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" был бы вынужден заявить свои требования в рамках дела о банкротстве и претендовать на его удовлетворение за счет конкурсной массы в соответствии с установленной законом очередностью.

Таким образом, имеются условия для признания ее недействительной, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку реальные правовые последствия, на которые была направлена действительная воля сторон, были достигнуты, и ответчик преимущественно перед другими кредиторами удовлетворил свои требования, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании сообщил, что полученные по сделке права требования не были реализованы, на предметы залогов взыскание не обращалось.

Таким образом, в данном случае надлежит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления переданных по ней прав требования в том объеме, в котором они были переданы.

В силу п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик, возвратив Банку-должнику права требования, обеспеченные залогами, будет вправе реализовать предусмотренное законодательством о банкротстве право заявить требования к должнику в установленном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 года по делу N А40-171160/14 отменить.

Признать договор уступки требования (цессии) N 2497/17 от 26.09.2014 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить права требования Банк "Народный кредит" (ОАО) к ООО "Птицефабрика в Белоусово" по следующим договорам:

- Договор кредитной линии от 10.02.2014 N КЛ-Ю-3025/14;

- Договор кредитной линии от 17.12.2012 N КЛ-Ю-2497/12;

- Договор кредитной линии от 25.02.2013 N КЛ-Ю-2571/13;

- Договор залога оборудования от 17.03.2014 N ЗЛ-Ю-3025/14/1;

- Договор залога оборудования от 17.12.2012 N ЗЛ-Ю-2494/12/1;

- Договор залога оборудования от 05.07.2013 N ЗЛ-Ю-2571/13/2;

- Договор залога оборудования от 25.02.2013 N ЗЛ-Ю-2571/13/1.

Обязать ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" возвратить документы, подтверждающие права требования по указанным договорам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

О.И. Шведко А.Н. Григорьев