Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 15АП-2663/18

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 г.

дело N А53-33110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Котовой И.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жилищного кооператива "Кировец"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-33110/2016

по иску жилищного кооператива "Кировец"

к ответчику акционерному обществу "Теплокоммунэнерго"

об обязании определить границы балансовой принадлежности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Кировец" (далее - истец, ЖК "Кировец", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Теплокоммунэнерго", общество) о внесении изменений в действующий договор теплоснабжения N 4/2 от 21.11.2011, об обязании определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

06.12.2017 кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя по 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 10.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 41 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции работа представителя истца заключалась в изготовлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, стоимость которой составляет 1 000 руб. В суде кассационной инстанции представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Жилищный кооператив "Кировец" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- за участие представителя в суде первой инстанции с ответчика было взыскано 40 000 руб. судебных расходов, что ниже минимально установленного размера на 22 000 руб.;

- рассмотренное в апелляционном суде дело отнесено к категории сложных дел, представитель участвовал в судебном процессе, им были подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 67 от 05.06.2017, платежное поручение N 83 от 15.06.2017 на сумму 40 000 руб., акт N 12 от 14.08.2017, договор N 70 от 15.09.2017, платежное поручение N 159 от 16.10.2017 на сумму 40 000 руб., акт N 18 от 08.11.2017.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг (в суде апелляционной инстанции представителем истца было составлено ходатайство об отложении судебного заседания, в суде кассационной инстанции - участие в одном судебном заседании), с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату представителя только в размере 41 000 руб., признав изначально заявленное требование чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2018 года по делу N А53-33110/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко