Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 07АП-11279/17

г. Томск

23 марта 2018 г.

Дело N А45-11963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва); помощником судьи Кульковой Т.А.(после перерыва);

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бочаров А.А., представитель по доверенности от 09.11.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

муниципального бюджетного учреждения "Банное хозяйство "Сибирячка" (07ап-11279/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 по делу N А45-11963/2017 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИВА 01" к муниципальному бюджетному учреждению "Банное хозяйство "Сибирячка" о взыскании задолженности в сумме 72 273 рублей 76 копеек, неустойки в сумме 28 193 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА 01"( далее- истец, ООО "ВИВА 01") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Банное хозяйство "Сибирячка"(далее- ответчик, МБУ "БХ "Сибирячка") о взыскании по договору N 42 от 19.02.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения задолженности в сумме 20 669 рублей 76 копеек, неустойки в сумме 11 655 рублей и по договору N 46 от 29.02.2016 на оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения задолженности в сумме 58 976 рублей, неустойки в сумме 9 667 рублей 05 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд принял уточненные требования истца, в которых он просит взыскать задолженность по договору N 42 от 19.02.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения в сумме 20 669 рублей 76 копеек, по договору N 46 от 29.02.2016 на оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения задолженность в сумме 51 604 рублей, а всего задолженность в сумме 72 273 рублей 76 копеек; неустойку за период с 21.07.2016 по 30.10.2017 по договору N 42 от 19.02.2016 в сумме 15 411 рублей, по договору N 46 от 29.02.2016 в сумме 12 782 рублей 40 копеек, а всего в сумме 28 193 рублей 40 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 30.10.2017) исковые требования удовлетворены. С муниципального бюджетного учреждения "Банное хозяйство "Сибирячка" в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "ВИВА 01" взыскана задолженность по договору N 42 от 19.02.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и N 46 от 29.02.2016 на оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения в сумме 72 273 рублей 76 копеек, неустойка за период с 21.07.2016 по 30.10.2017 в сумме 28 193 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 014 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, оказав в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора выводов, изложенных в судебном акте N А45-25441/2016.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17.01.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16.02.2018. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Кривошеину С.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Определением от 16.02.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.03.2018. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Скачкову О.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании от 12.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 16.03.2018.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании 18 430 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей по 5 (пяти) приборам учета в рамках договора N 46, производство в данной части просит прекратить. В связи с частичным отказом от исковых требований, истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в следующем объеме:

1. Взыскать с МБУ города Новосибирска "Банное хозяйство Сибирячка" в пользу ООО "ВИВА 01" задолженность по оплате услуг по договору N 42 от 19.02.2016 в сумме 20 669, 76 руб.; по договору N 46 от 29.02.2016 в сумме 33 174, 00 руб.; а всего задолженность в сумме 53 843 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три) руб. 76 коп.

2. Взыскать с МБУ города Новосибирска "Банное хозяйство Сибирячка" в пользу ООО "ВИВА 01" договорную неустойку по договору N 42 от 19.02.2016 в сумме 15 411, 00 руб.; по договору N 46 от 29.02.2016 в сумме 12 782, 40 руб.; а всего неустойку в сумме 28 193 (двадцать восемь тысяч сто девяносто три) руб. 40 коп.

3. Взыскать с МБУ города Новосибирска "Банное хозяйство Сибирячка" в пользу ООО "ВИВА 01" уплаченную государственную пошлину за предъявление иска пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

4. Взыскать с МБУ города Новосибирска "Банное хозяйство Сибирячка" в пользу ООО "ВИВА 01" расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный частичный отказ от исковых требований на сумму 18 430 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей по 5 (пяти) приборам учета в рамках договора N 46 и установив, что отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от заявления, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с МБУ "БХ "Сибирячка" 18 430 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей по 5 (пяти) приборам учета в рамках договора N 46 и прекращением в указанной части производства по делу (статья 150 АПК РФ).

Возражения ответчика по заявленному отказу от иска, апелляционный суд не принимает, поскольку оснований, препятствующих для принятия отказа от заявления, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИВА 01" и МБУ БХ "Сибирячка" были заключены договоры: - договор N 42 от 19.02.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения (далее-договор N 42 от 19.02.2016); - договор N N 46 от 29.02.2016 на оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения задолженность ( далее- договор N 46 от 29.02.2016).

Указанные договоры в одностороннем порядке были расторгнуты МБУ БХ "Сибирячка" 11.07.2016.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам истец оказал работы (услуги) по договору N 42 от 19.02.2016 за май 2016 в сумме 10 334,88 руб. и июнь 2016 в сумме 10 334,80 руб., а всего на сумму 20 669,76 руб. и по договору N 46 от 29.02.2016 за февраль 2016 в сумме 25 802 руб., за март 2016 в сумме 3 686 руб., за апрель 2016 в сумме 18 430 руб., за июнь 2016 в сумме 3 686 руб., а всего в сумме 51 604 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В адрес ответчика истцом направлена по почте 14.04.2017 претензия с требованием о погашении задолженности по договорам, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа истца от исковых требований, заявленных в суде апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктов 4.2 указанных договоров, ООО "ВИВА 01" как исполнитель в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг обязан выслать подписанный со своей стороны экземпляр акта приемки оказанных услуг заказчику (МБУ "БХ "Сибирячка").

В случае отсутствия замечаний заказчик согласовывает акт и возвращает второй экземпляр в адрес исполнителя в течение 3 дней с момента получения. В случае несогласия заказчика с актом он в тот же срок обязан выслать мотивированные возражения исполнителю. При неполучении подписанного акта приемки оказанных услуг или возражений, услуги считаются оказанными в срок и в полном объеме.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика счета: N 842 от 29.02.2016, N 843 от 31.03.2016, N 844 от 30.04.2016, N 845 от 30.06.2016, N 657 от 31.05.2016, N 729 от 30.06.2016, акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг: N 1036 от 29.02.2016, 31038 от 31.03.2016, 31040 от 30.04.2016, N 1042 от 30.06.2016, N 726 от 31.05.2016. N 1041 от 30.06.2016. Указанные документы были получены ответчиком 30.06.2016.

Факт и объем оказанных ООО "ВИВА 01" услуг подтверждается протоколом совещания от 20.07.2016, в котором ответчик признает оказанные истцом услуги в мае-июне 2016 на сумму 21 818 рублей по договору N 42 от 19.02.2016 и на сумму 58 976 рублей по договору N 46 от 29.02.2016.

Ответчик в своих письмах от 01.07.2016 N 01 (на счета N 842,843,844,845,657, 729) указал на то, что оплата приостанавливается, в связи с ненадлежащим исполнением договоров.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении договора N 42 от 19.02.2016, приложению N 3 к соглашению, договор считается исполненным на сумму 32 727 рублей (приложение 3,4), при этом МБУ БХ "Сибирячка" готово было зачесть в счет своих требований об убытках сумму 21 818 рублей (приложения 5,6). Таким образом, исковые требования по договору N 42 от 19.02.2016 заявлены в сумме 20 669 руб.76 коп., что меньше суммы, которую признает ответчик и предъявленной им к зачету.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении договора N 46 от 29.02.2016 договор считается исполненным на сумму 58 976 руб. по 16 приборам учета (Приложение N 1 к соглашению). В ходе судебного разбирательства истцом была уменьшена сумма исковых требований, подлежащих взысканию на сумму 7 372 руб., которая была ошибочно включена в счета на оплату поверки приборов учета, указанных в пункте 6 приложения N 1 к Соглашению о расторжении договора, поскольку данные приборы не являлись предметом договора, а срок поверки приборов, являвшихся предметом договора N 46 от 29.02.2016 по указанному адресу наступал 19.11.2016, а договор был расторгнут 11.07.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, а также, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги оказаны не были, представленные в материалы дела акты не оспорены, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на выводы, изложенные в судебном акте по делу N А45-25441/2016, считает, что они имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. Между тем, коллегией установлено, что согласно уточненному расчету в рамках дела N А45-25441/2016, истец просит взыскать убытки по договору N 46 по следующим объектам:

- Баня N 3 по ул. Беловежской, 10/1 по приборам учета: ПРЭМ-50 (холодное водоснабжение) заводской номер N 151047 и ВКТ-7 (холодное водоснабжение) заводской номер N 50204 - убытки за май 2016 в сумме 2394, 16 руб. (приложение к письменным пояснениям от 31.08.2017 N 2/1) и за июнь 2016 года в сумме 8 928, 81 руб. (приложение к письменным пояснениям от 31.08.2017 N 2/2); ПРЭМ-50 С1 (отопление) заводской номер 644530, 644526 в мае 2016 года в сумме 14842, 57 руб. (приложение к письменным пояснениям от 31.08.2017 N 2/3) и в июне 2016 года в сумме 20 749, 04 руб. (приложение к письменным пояснениям от 31.08.2017 N 2/4);

- Баня N 25 по ул. 25 лет Октября, 19 по прибору учета: ПРЭМ-20 (горячее водоснабжение) заводской номер N 169420 убытки за май 2016 в сумме 82543, 61 руб. (приложение к письменным пояснениям от 31.08.2017 3 2/7) и за июнь 2016 года в сумме 64431, 51 руб. (приложение к письменным пояснениям от 31.08.2017 N 2/8);

- Баня N 36 по ул. Петропавловской, 5 приборы учета ПРЭМ-50 Д (отопление и горячее водоснабжение) заводской номер 223225, 169168 - убытки за май 2016 года в сумме 135 527, 61 руб. (приложение к письменным пояснениям от 31.08.2017 N 2/9) и за июнь 2016 года в сумме 92931, 05 руб. (приложение к письменным пояснениям от 31.08.2017 N 2/10).

Таким образом, фактически спорными являлись 5 (пять) приборов учета.

Согласно разделу II Технического задания (приложение N 2 к договору N 46) с начала действия договора и до июня 2016 года включительно поверке подлежали 14 приборов учета: ПРЭМ-32 хвс -28.02.2016; СПТ 941.10 хвс - 14.03.2016; ПРЭМ 50 хвс -17.02.2016; ВКТ-7 хвс - 17.02.2016; ПРЭМ 50 отоп - 20.04.2016 (2 штуки); ПРЭМ 50 хвс -17.02.2016; СПТ 941.10 хвс - 17.02.2016: ПРЭМ-32 хвс - 25.01.2016; СПТ 941.10 хвс -17.01.2016; ПРЭМ 32 отоп - 20.04.2016 ( 2 штуки); ПРЭМ 20 гвс- 20.04.2016; СПТ 943 отоп -13.06.2016.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору N 46) стоимость поверки одного прибора 3 686 рублей. Общая сумма по выставленным счетам на оплату N 842. 843, 844, 845 и соответствующим актам за период февраль- июнь 2016 составила 58 976 рублей, что соответствует цене поверки 16 приборов учета.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец отказался от исковых требований так же по двум приборам учета ПРЭМ - 50 D отоп; ПРЭМ - 50 D гвс (Бани N 36 ул. Петропавловская, 5. Удовлетворенная судом первой инстанции в данной части иска сумма 51 604 руб. соответствует 14-ти приборам учета. Таким образом, за рассматриваемый период (февраль-июнь 2016) фактически спорными являлись лишь 5 (пять) приборов учета из 14.

Кроме того, в связи с постановлением кассационной инстанции по делу А45-25441/2016, истец уменьшил в суде апелляционной инстанции исковые требования исключив требования об оплате поверки еще 5 приборов учета (Бани N 3 ул. Беловежская, 10/1 ПРЭМ-50 хвс, ВКТ-7 хвс, ПРЭМ-50 О отоп, ПРЭМ-50 С1 отоп; Бани N 25 ул. 25 лет Октября, 19 ПРЭМ-20 гвс). С учетом изложенного, цена иска в части договора N 46 составила 33 174 руб.

При изложенных обстоятельствах, ответчик необоснованно требует отменить обжалуемое решение полностью, поскольку в рамках дела N А45-25441/2016 были признаны обоснованными убытки только по 5-ти приборам.

В отношении доводов по договору N 42 от 19.02.2016.

Как следует из материалов дела, согласно разделу III Технического задания (приложение N 2 к договору N 42) в периоде февраль-ноябрь ежемесячно подлежали обслуживанию 19 приборов учета (8 по учету тепловой энергии и 11 по учету горячего и холодного водоснабжения). Цена за единицу в месяц - 574, 16 руб.

При этом в части взыскания убытков по договору N 42 в деле NА45-25441/2016 предметом рассмотрения был лишь один прибор учета тепловой энергии на объекте Бани N 7 ул. Гурьевская. 68 и несвоевременная сдача показаний по нему в мае 2016. В счетах на оплату N 657 (май 2016) и N 729 (июнь 2016) по договору N 42 указаны суммы 10 33488 рублей в каждом счете, что соответствует 18 приборам учета.

То обстоятельство, что в Банях N 7 подлежал техническому обслуживанию \один прибор учета тепловой энергии, подтверждается разделом III Технического задания (приложение N 2 к договору N 42).

Таким образом, выставляя оспариваемые счета на оплату на 18 приборов учета ООО "ВИВА 01" исключила спорный прибор учета по Гурьевской, 68 (бани N 7).

Иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 5.6 договоров N 42 от 19.02.2016 и N 46 от 29.02.2016 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом в соответствие с п. 5.6. договоров, начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, составившие за период с 21.07.2016 по 30.10.2017 года по договору N 42 от 19.02.2016 в размере 15 411 руб., по договору N 46 от 29.02.2016 в размере 12 782 руб.40 коп., а всего сумму в размере 28 193 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате неустойки у неправой стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридической помощи N 2 от 22.05.2017, расходные кассовые ордера N 22 от 22.05.2017 в сумме 15 000 рублей и N 124 от 21.08.2017 в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установил, что согласно пункту 4 договора на оказание юридической помощи от 22.05.2017 плата за оказанные услуг составляет в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в сумме 15 000 рублей, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства в сумме 30 000 рублей, при этом дело было рассмотрено по общим правилам искового производства.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами N 22 от 22.05.2017 в сумме 15 000 рублей и N 124 от 21.08.2017 в сумме 15 000 рублей, в общей сумме 30 000 рублей, которую просит взыскать истец.

Руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, выплата вознаграждения за составление правовых документов установлена не менее 5 000 рублей, суд правомерно посчитал сумму судебных расходов разумной в размере 30000 рублей, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

При изложенных обстоятельствах в связи с частичным отказом истца от иска, производство по делу в части исковых требований на сумму 18 430 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей по 5 (пяти) приборам учета в рамках договора N 46 подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в размере 548 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, коллегия исходит из следующего. Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая, что фактически апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 по делу N А45-11963/2017 отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВИВА 01" от иска в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Банное хозяйство "Сибирячка" 18 430 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей (по 5 (пяти) приборам учета в рамках договора N 46), производство в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Банное хозяйство "Сибирячка" (ОГРН 1085406011822) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "ВИВА 01" (ОГРН 1135476016521) задолженность в сумме 53843 рублей 76 копеек, неустойку за период с 21.07.2016 по 30.10.2017 в сумме 28 193 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 281 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА 01" (ОГРН 1135476016521) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 748 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Скачкова О.А.