Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 02АП-1230/18

г. Киров

29 марта 2018 г.

Дело N А82-10678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО КБ "Солидарность" - Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Солидарность"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу N А82-10678/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (ИНН: 7602072132, ОГРН: 1097602001353) Кузнецова Владимира Емельяновича

к акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" (ИНН 6316028910)

об обязании передать конкурсному управляющему оригиналы паспортов транспортных средств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - ООО "Русьхлеб", должник) конкурсный управляющий должником Кузнецов Владимир Емельянович (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность", Банк, ответчик) с заявлением об обязании передать конкурсному управляющему оригиналы паспортов транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

АО КБ "Солидарность" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.01.2018 и принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему ООО "Русьхлеб" Кузнецову В.Е. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является неправомерным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе Банк указал, что считает возврат всего полученного по сделке в случае признания ее недействительной применением последствий недействительности сделки, реституцией, которая не может определяться сторонами самостоятельно. Заявитель жалобы полагает, что поскольку конкурсным управляющим в заявлении о признании недействительным договора залога не было заявлено о применении последствий его недействительности и в судебном акте о признании договора залога недействительным последствия признания договора залога судом не применены, то в настоящем заявлении конкурсный управляющий неправомерно заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка передать конкурсному управляющему оригиналы паспортов транспортных средств.

Банк в апелляционной жалобе отметил, что предметом залога являлись сами транспортные средства, которые всегда находились и в настоящее время находятся у общества, в связи с чем возврат предмета залога произведен быть не может; полагает в данном случае неправомерным применение ст.129 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего на предъявление иска об истребовании имущества должника у третьих лиц. Однако этому праву корреспондирует обязанность сформулировать и заявить это требование на основании действующих норм гражданского законодательства (ст.301, 304 ГК РФ), что конкурсным управляющим не сделано. Из текста заявления следует, что он может подать такой иск, в связи с чем ему просто надо возвратить имущество; однако документы (паспорта) не являются имуществом предприятия. Обобщенное понятие имущества предприятия - это то, чем оно владеет (основной и оборотный капитал), выраженное в денежной форме и отраженное в самостоятельном балансе предприятия. Состав имущества предприятия включает все виды имущества, которые необходимы для осуществления хозяйственной деятельности. Обычно в составе имущества выделяют материально-вещественные и нематериальные элементы. К числу материально-вещественных элементов относятся земельные участки, здания, сооружения, машины, оборудование, сырье, полуфабрикаты, готовые изделия, денежные средства. Нематериальные элементы создаются в процессе жизнедеятельности предприятия. К ним относятся: репутация фирмы и круг постоянных клиентов, название фирмы и используемые товарные знаки, навыки руководства, квалификация персонала, запатентованные способы производства, ноу-хау, авторские права, контракты и т.п., которые могут быть проданы или переданы. Кроме того, из статьи 2 Закона о банкротстве также следует, что имущество должника - это его активы. Таким образом, такие документы, как ПТС, не могут быть отнесены к имуществу должника, в связи с чем в данном случае положения части 3 статьи 129 Закона о банкротстве не могут быть применены. Кроме того, ПТС не является правоустанавливающим документом, которым служит договор купли-продажи или иной документ, в соответствии с которым Общество стало собственником транспортного средства. Конкурсный управляющий располагает свидетельствами о регистрации всех транспортных средств, ПТС является лишь регистрационным документом, дубликат которого в соответствии с п. 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 N 496/192/134 конкурсный управляющий легко может получить в органах ГАИ, представив транспортное средство, которое у него находится, на осмотр. Считает, что заявленные в настоящем виде требования конкурсного управляющего, не уточненные и не конкретизированные в ходе судебного разбирательства, не подлежат удовлетворению; полагает, что суд по своему усмотрению применил последствия недействительности сделки, что возможно сделать только в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а не в рамках искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании апелляционного суда представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Русьхлеб" Кузнецов В.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) ООО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" утвержден Кузнецов Владимир Емельянович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

20.09.2013 между АО КБ "Солидарность" (Залогодержатель) и ООО "Русьхлеб" (Залогодатель) заключен договор залога транспортных средств N 13-04-0180, по условиям которого в залог ОАО КБ "Солидарность" были переданы 31 транспортное средство в соответствии с Приложением N 1 к договору залога и по акту приема-передачи Банку переданы паспорта 31 транспортного средства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 договор залога транспортных средств N 13-04-0180 от 20.09.2013, заключенный между ООО "Русьхлеб" и АО КБ "Солидарность", признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

06.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Русьхлеб" Кузнецовым В.Е. в адрес ОАО КБ "Солидарность" направлено письмо от 31.05.2017 N 07/2017, в котором конкурсный управляющий просит Банк направить в его адрес оригиналы паспортов транспортных средств в количестве 31 штуки, переданных АО КБ "Солидарность" по акту приема-передачи от 20.09.2013 во исполнение договора залога транспортных средств N 13-04-0180 от 20.09.2013.

Согласно уведомлению о вручении, указанное письмо получено АО КБ "Солидарность" 13.06.2017.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Банком оригиналы ПТС не переданы, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что в связи с признанием договора залога транспортных средств от 20.03.2013 N 13-04-0180 недействительным правовых оснований для нахождения паспортов транспортных средств у Банка не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и Банком не опровергнут факт нахождения у него испрашиваемых паспортов 31 транспортного средства, переданных по акту приема-передачи от 20.09.2013 во исполнение договора залога транспортных средств N 13-04-0180 от 20.09.2013, который впоследствии признан судом недействительным.

Доказательств, подтверждающих утрату Банком оригиналов ПТС, либо их возврат в адрес ООО "Русьхлеб", в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания и нахождения паспортов транспортных средств у Банка.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство (Постановление Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 14-АД15-7).

В пункте 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1739-О даны разъяснения, из которых следует, что в соответствии с действующим законодательством паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"; постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств"; Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134).

Соответственно, паспорт транспортного средства является не только документом, удостоверяющим его соответствие требованиям безопасности дорожного движения и тем самым обеспечивающим допуск автомобиля к участию в дорожном движения, но и способом противодействия хищению данного имущества, а также совершению других правонарушений, связанных с его использованием.

Рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12.05.2011 N 7-П; определения от 01.10.2008 N 670-О-О, от 26.01.2010 N 124-О-О, от 23.10.2014 N 2945-О и N 3001-О и др.).

В Постановлении от 22.04.2011 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, по смыслу которой сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Данная правовая позиция была распространена на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 530-О и N 607-О, от 22.04.2014 N 764-О, от 29.01.2015 N 76-О, от 23.04.2015 N 766-О, от 23.06.2015 N 1238-О и др.).

Между тем, учитывая правовое предназначение паспорта транспортных средств, приведенная правовая позиция не подлежит расширительному толкованию в части ее распространения на отношения с участием тех лиц, которые явно пренебрегли условиями оборота транспортных средств и не учли потенциальные проблемы, связанные с регистрацией данного имущества, являющейся обязательным условием для его использования, при том, что они имели такую возможность (в частности, приобретая не состоявший на учете в подразделениях ГИБДД автомобиль без паспорта транспортного средства). Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что отказ в регистрации автомобиля является соразмерным ограничением права собственности лица, приобретшего транспортное средство в обстоятельствах, позволявших ему разумно предвидеть возможные проблемы при его регистрации (постановление от 02.12.2004 по делу "Ярославцев против России").

В пункте 2.9 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники от 26.06.1995 N установлено, что паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин.

После введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предпринять все меры для сохранности конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Законом о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом совершать различные действия по возврату имущества должника. Для реализации транспортного средства конкурсному управляющему необходим паспорт транспортного средства, подтверждающий его государственную регистрацию. Требования конкурсного управляющего к Банку о возврате паспорта являются правомерным.

Следовательно, Банк не имеет право удерживать паспорта транспортных средств, тем самым препятствуя действиям конкурсного управляющего.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется; оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу N А82-10678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина