Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-2002/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А47-4049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гориславец Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу N А47-4049/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Кировская средняя общеобразовательная школа" (далее - МАОУ "Кировская СОШ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Гориславцу Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Гориславец Д.Г., ответчик) о взыскании 24 462 руб. неустойки, 37 065 руб. штрафа (л.д. 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017 исковые требования МАОУ "Кировская СОШ" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Гориславец Д.Г., взыскано 18 347 руб. 18 коп. пени, 37 065 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 216 руб. 38 коп.( л.д. 114-117).

В апелляционной жалобе ИП Гориславец Д.Г. просил решение суда изменить в части, а именно: в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 37 065 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гориславец Д.Г. ссылался на то, что одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно и тоже правонарушение является незаконным. Также указывает на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МАОУ "Кировская СОШ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАОУ "Кировская СОШ" (далее -заказчик) и ИП Гориславец Д.Г. (далее- подрядчик) заключен договор от 06.07.2015 (л.д. 11-16), согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами с помощью собственных инструментов и оборудования, с помощью самостоятельно приобретенных материалов, согласованных с заказчиком работы: по капитальному ремонту здания спортивного зала МАОУ "Кировская СОШ" (далее работы), расположенного по адресу: Оренбургская Кваркенский район, п. Кировск, ул. Школьная, 26 (далее объект), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить в сроки и размере, предусмотренном разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет: 3 706 500 руб. Финансирование договора осуществляется за счет средств федерального, областного и местного бюджета

Подрядчик приступает к работе в срок, установленный в договоре; сдача результатов работ на соответствие их объема и качества требованиям договора и приложений к нему оформляется актами приемки выполненных работ (форма КС-2), которая подписывается обеими сторонами; приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения им актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов освидетельствования скрытых работ, а также сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования (пункты 6.1-6.3).

Согласно пункту 11.2 договора в случае несвоевременного начала и (или) окончания работ подрядчиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного договором (в том числе за нарушение срока устранения недостатков) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, и рассчитывается исходя из цены договора. Заказчик начислив неустойку, выставляет требование о ее уплате подрядчику. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11.8 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.4 подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Истец свои обязанности по договору исполнил, оплатил работы на общую сумму 3 706 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9241 от 08.07.2015, N 16791 от 13.11.2015, N19618 от 17.11.2015, N 13155 от 14.09.2015, N 9919 от 20.07.2015, N 10736 от 14.08.2015 (л.д. 26-28).

Акт приемки выполненных работ (КС-2) и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией подписаны 18.09.2015 (л.д. 22-25).

Ответчиком работы выполнены несвоевременно с просрочкой - 18 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что в случае несвоевременного начала и (или) окончания работ подрядчиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного договором (в том числе за нарушение срока устранения недостатков) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, и рассчитывается исходя из цены договора. Заказчик начислив неустойку, выставляет требование о ее уплате подрядчику. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 24 462 руб. 90 коп. (3 706 500*1/300*18*11/100).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку неправильно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Самостоятельно произведя перерасчет, суд первой инстанции взыскал 18 347 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, суд полагает, что определенная судом сумма взыскиваемой неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 37 065 руб.

Согласно п. 11.8 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.4 подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 37 065 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Относительно двойной меры ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11.2 договора в случае несвоевременного начала и (или) окончания работ подрядчиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного договором (в том числе за нарушение срока устранения недостатков) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, и рассчитывается исходя из цены договора. Заказчик начислив неустойку, выставляет требование о ее уплате подрядчику. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 11.8 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.4 подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Из заключенного сторонами договора следует, что неустойка является штрафной. Путем подписания договора ответчик самостоятельно возложил на себя обязанности по уплате неустойки и штрафа в случае нарушения сроков выполнения работ.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 N 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом могут быть взысканы как неустойка, указанная пунктом 11.2 договора, так и штрафная неустойка в соответствии с п. 11.8.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу N А47-4049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гориславец Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко