Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 20АП-564/18

г. Тула

16 марта 2018 г.

Дело N А62-8728/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу N А62-8728/2017 (судья Печорина В. А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергииза март 2017 года в размере 11 390 руб. 25 коп.,, установил следующее.

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "Атомэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - ответчик, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 от 25.06.2014 за март 2017 года в размере 11 390 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

09.01.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 16.01.2018.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований сетевая организация ссылалась на то, что истцом при расчете потребленной электроэнергии необоснованно не учтены показания приборов учета электроэнергии и суд первой инстанции не дал необходимую правовую оценку расчета истца, а ответчик был лишен возможности проверить его обоснованность. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 28.02.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.01.2018 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 от 25.06.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В марте 2017 года между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам оказанных услуг по договору. По результатам оказания услуг между сторонами был составлен акт приема - передачи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за март 2017 года, указанный акт подписан сторонами.

Разногласия между сторонами обусловлены способом определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома.

Разногласия по способу определения электрической энергии за период март 2017 года на сумму 11390,25 рублей, поставленной в многоквартирные дома, расположенные в г. Вязьма, г. Сафоново Смоленской области возникли из-за разного способа расчетов (по общедомовым приборам учета, установленным в аварийных (ветхих) домах (МКЖД г. Вязьма, г. Сафоново). Ответчик определяет поставленный в указанные многоквартирные дома объем электрической энергии по показаниям приборов учета, истец - по ьнормативу потребления.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из следующего.

В приложении N 1 к постановлению Администрации Смоленской области от 04.02.2016 N 34 "О внесении изменений в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 год" содержится перечень домов, расположенных в районах Смоленской области, которые признаны аварийными с 2011 года.

В указанный перечень включены МКЖД, расположенные в г. Сафоново, г. Вязьма по адресам, указанным истцом в расчете исковых требований.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа). В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке требующим капитального ремонта, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, изложенного в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, с учетом того, что в аварийных и ветхих объектах, а также требующих капитального ремонта возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, в отношении многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными до 01.01.2013, объем электроэнергии в целях компенсации потерь обоснованно определен истцом исходя норматива потребления.

Указанный вывод подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2016 N Ф10-70/2016 по делу N А68-5772/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по делу N А26-3770/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу N А26-3769/2015).

Расчет объема потерь электрической энергии на спорном участке сети произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, превышает объем установленный исходя из показаний приборов учета в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что данные использованные истцом при расчете являются устаревшими и не могли быть использованы для определения размера задолженности, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. При этом правом на истребование соответствующих доказательств в порядке установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности расчета истца, в материалы дела не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 от 25.06.2014 за март 2017 года в размере 11 390 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Соответствующими средствами процессуального доказывания ответчик произведенный истцом расчет заявленной к взысканию цены иска по существу не оспорил, а его возражения основаны на иной оценке спорных правоотношений, несостоятельность которой обоснована в обжалуемом судебном акте со ссылкой на судебную практику, применимую к спорным правоотношениям и не свидетельствующую в пользу правовой позиции апеллянта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу N А62-8728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик