Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 02АП-1271/18

г. Киров

22 марта 2018 г.

Дело N А17-7756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Быстрова А.Ю., по доверенности, Казанцева Л.Ю., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный торговый комплекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу N А17-7756/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску акционерного общества "Региональный торговый комплекс" (ОГРН: 1083702011590, ИНН: 3702555873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росиндустрия" (ОГРН 1077604015224; ИНН: 7604106210)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Региональный торговый комплекс" (далее - истец, заявитель, АО "РТК") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Росиндустрия") о взыскании на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

АО "РТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку работы, установленные спорным договором подряда, выполнены не ответчиком, а другой организацией - ООО "Спецгарантстрой", которую истец был вынужден привлечь. Договор с указанной организацией не был исследован судом первой инстанции, указанное лицо необоснованно не привлечено к участию в деле. Суд необоснованно за подтверждение факта выполнения работ принял односторонний акт. Суд должен был установить мотивы отказа от подписания акта с установлением фактического объема выполненных ответчиком работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ответчика, работы, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, выполнены до заключения истцом договора с ООО "Спецгарантстрой", более того, предметы указанных договоров не совпадают. Ходатайств о привлечении указанного лица истцом не заявлялось, судебный акт не влияет на его права. Факт выполнения работ ответчиком подтверждается объяснениями рабочих, работой строительной техники, фактом вывоза строительного мусора, грунта, а также фактом приобретения строительных материалов (металлоконструкций) и другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением ООО "Финвал".

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей им в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления к ООО "Спецгарантстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело N А17-1870/2018).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Спор, возникший между сторонами настоящего спора, вытекает из заключенного между ними договора подряда N 07-04/17 от 07.04.2017, сторонами которого выступают истец и ответчик, в то же время спор, возникший с рамках дела N А17-1870/2018, до рассмотрения которого истец ходатайствует приостановить производство, имеет место быть между истцом по настоящему делу и ООО "Спецгарантстрой" - лицом, не участвующим в рассмотрении настоящего дела. Из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела до установления обстоятельств по делу N А17-1870/2018, при этом судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом ходатайство направлено на затягивание процесса рассмотрения настоящего дела, поскольку изложенные в исковом заявлении по делу N А17-1870/2018 обстоятельства и позиция АО "РТК" фактически противоречит позиции по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "РТК" (заказчик) и ООО "РосИндустрия" (подрядчик) заключен договор подряда N 07-04/17 от 07.04.2017, по условиям которого, подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить на объекте (Строительство дополнительных коммерческих площадей в осях Н-С/26-29 на отметках +0.000. +4.280, +8.420) работы по возведению конструкций железобетонных и металлических (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составила 11 203 680 руб.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: срок начала работ 10.04.2017, срок окончания работ 31.07.2017.

Согласно условиям спорного договора, истец совершил три авансовых платежа на общую сумму 4 500 000 руб. (платежным поручение N 249 от 10.04.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 273 от 18.04.2017 на сумму 1500 000 руб., N 327 от 04.05.2017 на сумму 1500 000 руб.).

13.07.2017 истцом от ответчика было получено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и направлены акты КС-2, КС-3 от 20.06.2017 на сумму 6 219 320 рублей.

19.07.2017 исх. N 144/11 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в подписании Актов в связи с невыполнением ООО "Росиндустия" работ, указанных в этих актах.

19.07.2017 года в адрес ответчика исх. N 143/11 было направлено уведомление о расторжении Договора подряда N 07-04/17 от 07.04.2017 с требованием о возврате излишне перечисленного аванса. Указанное требование ответчик не исполнил.

14.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне полученных денежных средств.

Немотивированный отказ ответчика от возврата суммы, по которой не предоставлено встречное исполнение, побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенным между сторонами договором подряда авансирование производимых подрядчиком работ не предусмотрено, вместе с тем заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб., что является предметом взыскания в связи с отказом заказчика от исполнения договора и невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных указанным договором.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности заявленных требований, пришел к правомерному выводу, что сам по себе отказ от исполнения договора не противоречит существу законодательного регулирования, вместе с тем, фактически выполненные до отказа от исполнения договора работы подлежат оплате со стороны подрядчика.

Исходя из положений статьи 702, части 1 статьи 711, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

При исследовании материалов дела установлен факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом приемка результата работ проведена не была, отказ от исполнения договора мотивирован тем, что подрядчик к выполнению работ не приступал, строительные работы на объекте не выполнял.

Между тем, соответствующих доказательств факта невыполнения ответчиком работ, истцом в материалы дела не представлено.

Акт осмотра строительной площадки от 15.05.2017, представленный с дополнением к исковому заявлению, не может свидетельствовать о невыполнении подрядчиком работ, поскольку им зафиксировано проведение подготовительных к строительству работ (установка временных ограждений, демонтаж плиточного покрытия, производство выборки грунта и т.д.), более того, указанный акт составлен задолго до окончания срока производства работ (окончание выполнения работ - 31.07.2017, общий срок выполнения работ с 10.04.2017 по 31.07.2017), поэтому с достоверностью не может свидетельствовать о факте неисполнения подрядчиком условий договора.

Более того, в материалы дела представлено заключение ООО "Финвал" от 27.07.2017 N 18/17, которым установлен факт соответствия предъявленных к оплате и фактически выполненных работ. Указанное заключение истцом не оспорено, не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы заявитель не ходатайствовал.

Кроме того, с целью установления факта выполнения работ по ходатайству ответчика суд допросил в судебном заседании в качестве свидетеля Швеца Александра Ионовича, из пояснений которого следует, что работы предусмотренные договором подряда N 07-04/17 от 07.04.2017 выполнялись ООО "РосИндустрия". Названные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Совокупность исследованных доказательств в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнута, ввиду чего обоснованно положена судом первой инстанции в основу принятого судебного акта. Более того, истцом не представлено доказательств, позволяющих ему как заказчику отказаться от приемки результата работ в силу имеющихся неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ (часть 1 статьи 720, часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (полученные в счет исполнения договора денежные средства отработаны путем выполнения предусмотренных договором работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО "Спецгарантстрой", поскольку при установленных фактах права и обязанности указанной организации не могут быть признаны затронутыми или нарушенными судебными актами по настоящему делу.

Кроме того, представленный ООО "Спецгарантстрой" отзыв на апелляционную жалобу подлежит возврату подателю, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле, не является подателем апелляционной жалобы, ввиду чего не может пользоваться правами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для лиц, участвующих в деле (статьи 41, 42, часть 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу N А17-7756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный торговый комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых