|
27 марта 2018 г.
|
Дело N А40-205007/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова
|
судей:
|
Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Спецгазремонт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-205007/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1801)
по иску ООО "Стройинвестсервис"
к ООО "Спецгазремонт"
о взыскании
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазремонт" о взыскании 1 984 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 112- 2/2017 от 15.06.2017 г. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на плату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "Спецгазремонт" (Покупатель) и ООО "Стройинвестсервис" (Поставщик) был заключен договор поставки N 112-2/2017, в соответствии с которым 15.08.2017 Истцом в адрес ответчика поставлена продукция - Резервуар горизонтальный стальной РГСП-140мЗ на общую сумму 2 480 000 руб.
В соответствии с п.2.2 договора сроки и условия оплаты товара определены сторонами в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно Спецификации N 1 Стороны согласовали следующий порядок оплаты:
1. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика, указанный в п.12 Договора, аванс в размере 20% от общей стоимости Товара в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего Договора и Спецификации N 1 Покупателем и Поставщиком.
2. Оставшиеся 80% от стоимости Товара (поставленного в полном объеме, предусмотренном в настоящей Спецификации) оплачиваются Покупателем течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания акта приема- передачи товара на складе Поставщика.
Отгрузка Товара ответчику произведена 15.08.2017, что подтверждается Актом приемки-передачи N 3, а также товарной накладной N7, подписанными обеими сторонами. Таким образом, окончательный срок оплаты - 4 сентября 2017 года.
Оплата за принятый товар произведена ответчиком частично в сумме 496 000 руб., согласно платежному поручению N 26 от 22.06.2017.
Задолженность составила 1 984 000 руб.
Ответчик направил в адрес истца Письмо N 1246 от 18.09.2017, в котором предложил оплатить долг двумя платежами по 992 000 руб. до 15.10.2017, однако долг оплачен не был.
В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.
Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.
Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.
Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и адвокатом Крашенининой Н.П. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2017 г. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 372 от 31.10.2017 г.
В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно п.1 Информационного п
