Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-1280/17

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А43-22608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоростные системы связи" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-22608/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по заявлению акционерного общества "Нижегородский институт технологии и организации производства" о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Нижегородский институт технологии и организации производства" (далее - АО "НИИТОП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скоростные системы связи" (далее - ООО "Скоростные системы связи") о взыскании 586 232 руб. 56 коп. задолженности за период с июля по сентябрь 2016 года и 365 843 руб. 57 коп. пени за период с 08.07.2016 по 12.12.2016 по договору аренды объектов недвижимого имущества от 11.01.2016 N ДА-16-01.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу N А43-22608/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 19 208 руб. государственной пошлины.

25.09.2017 АО "НИИТОП" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Скоростные системы связи" 50 840 руб. расходов на оплату услуг правового характера.

Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично - в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скоростные системы связи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части либо полностью и принять новый судебный акт, взыскав в пользу АО "НИИТОП" в возмещение судебных расходов 7000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что предъявленная к возмещению сумма за услуги представителя является неразумной, расходы частично не обоснованы и не относимы.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены объем и результаты работы, сложность и характер рассмотренного дела.

Считает также необоснованным взыскание расходов в связи с обеспечением участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при отсутствии доказательств отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае размер расходов подлежит признанию обоснованным и разумным в сумме 7000 руб.

АО "НИИТОП" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что АО "НИИТОП" предъявило к взысканию судебные расходы в сумме 50 840 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде и кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, в подтверждение которых представлены договор на оказание услуг правового характера от 06.03.2017 N 04-03/2017 и дополнительное соглашение от 03.07.2017 N 1 к нему, акты от 22.09.2017, от 03.10.2017, электронный билет N 71820254804322, билет на автобус от 13.03.2017 и платежные поручения от 22.09.217 N 820, N 823, N 827.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ООО "Скоростные системы связи" судебных издержек, факт несения которых в заявленной АО "НИИТОП" сумме подтвержден надлежащими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом критерия разумности пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 40 000 руб.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив оснований для признания вышеназванной суммы судебных расходов чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя, коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом чего и определена подлежащая взысканию сумма.

Более того, ООО "Скоростные системы связи" не представлены доказательства, объективно подтверждающие необходимость снижения суммы судебных расходов до 7000 руб. и того, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не опроверг.

Ссылка заявителя на необоснованность расходов, понесенных в связи с явкой представителя АО "НИИТОП" в суд апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание. Лицо, участвующее в деле, в самостоятельном порядке определяет необходимость и целесообразность участия своего представителя в судебном заседании и выбирает способ обеспечить это участие.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-22608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоростные системы связи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова